Решение по делу № 33-8356/2023 от 02.03.2023

Судья Екимова Т.А.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года апелляционные жалобы Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Круглякова И. С. к Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

Кругляков И.С. обратился в суд с иском к Алексеевой А.Д., Емельяновой Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу Астапова Э.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и 15 700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>. Определением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца – Астапова Э.А. на его правопреемника – Круглякова И.С. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Астапова Э.А. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, Кругляков И.С. являлся кредитором <данные изъяты> на сумму 1 515 700 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта. В ходе исполнительного производства задолженность перед Кругляковым И.С. <данные изъяты> не погашена в связи с недостаточностью имущества у данного общества. <данные изъяты> <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ, на момент исключения у должника имелась задолженность перед истцом в размере 1 515 700 руб. При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего. Несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по решению суда, ввиду чего истец обратился в суд с иском

Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Емельяновой Л.А. и Алексеевой А.Д. 1 515 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу Астапова Э.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и 15 700 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-12), выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> (т.1 л.д.13-14).

<данные изъяты> между Астаповым Э.А. и Кругляковым И.С. заключен договор уступки права требования (т.2 л.д.1).

Определением Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца – Астапова Э.А. на его правопреемника – Круглякова И.С. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Астапова Э.А. к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.15).

Таким образом, Кругляков И.С. являлся кредитором <данные изъяты> на сумму 1 515 700 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В ходе исполнительного производства задолженность перед Кругляковым И.С. со стороны <данные изъяты> не погашена в связи с недостаточностью имущества у данного общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.21-26).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, <данные изъяты> с <данные изъяты> находилось в стадии ликвидации. Единственным участником <данные изъяты> являлась Емельянова Л.А., руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) являлась Алексеева А.Д.

Следовательно, на Емельянову Л.А. и Алексееву А.Д. законом была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) или проведению установленных законом ликвидационных процедур, направленных на погашение долговых обязательств этого общества.

Истец письменно уведомлял ответчиков об их обязанности принять установленные законом меры по проведению в установленном законом порядке процедуры ликвидации или банкротства данного общества, необходимости погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (т.1 л.д.17).

Ответчики в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества не обращались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что деятельность <данные изъяты> прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие ответчиков является недобросовестным, поскольку на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ у общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, для исполнения которого ответчики не предприняли каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.53.1, 419 ГК РФ, ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи