Решение по делу № 7У-705/2022 [77-678/2022] от 13.01.2022

№77-678/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденного Цибульского А.В.,

адвоката Суворовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Суворовой Д.В. в защиту осужденного Цибульского А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Цибульского А.В., чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Суворову Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года

Цибульский ФИО10 года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Цибульского А.В. с 1 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года приговор суда изменен: действия Цибульского А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с 1 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 6 сентября 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Цибульский А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его юридическую квалификацию, находит состоявшиеся судебные решения не соответствующие требованиям уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, согласно которым, он ранее не судим, положительно характеризуется, давал признательные показания в части незаконного хранения наркотических средств для личного употребления. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтено полное признание вины осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что смягчающие обстоятельства судами были учтены формально, как и неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного, свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины, нельзя считать обоснованными, поскольку из текста апелляционного определения следует, что суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины ФИО1, а именно, как следует из приговора суда, в части незаконного хранения наркотических средств.

Каких-либо иных предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора и обоснованно внес изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении Цибульского ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи