Решение по делу № 7У-16895/2021 [77-144/2022 - (77-6863/2021)] от 09.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-144/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2022 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Вагапова Р.К. и Гуровой Г.Н.,

при секретаре: Мишиной Е.А.,

с участием прокурора: Толмосова И.В.,

осужденной: Алякиной Д.П.,

адвоката: Гусева В.В.,

представителей потерпевшего: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе жалоба адвоката Гусева Владимира Владимировича в интересах осужденной Алякиной Дарьи Павловны на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Алякиной Д.П. и адвоката Гусева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей потерпевшего ФИО8 и ФИО9, прокурора ФИО7, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года

Алякина Дарья Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 5лет.

Определено возложить на Алякину Д.П. обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Мера пресечения в виде залога отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с Алякиной Дарьи Павловны <данные изъяты> рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и арестах, наложенных в целях обеспечения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее имущество Алякиной Д.П., отменен, за исключением ареста на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

долю Алякиной Д.П. в уставном капитале <данные изъяты>

Арест, наложенный на вышеперечисленное имущество Алякиной Д.П., определено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Этот же приговор в отношении Алякиной Д.П. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния:

-    указание суда о том, что не оприходованные в кассу <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей Алякина Д.П. похитила и распорядилась по своему усмотрению;

-    указание суда о хищении Алякиной Д.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>

-    указание суда о хищении Алякиной Д.П. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств <данные изъяты>

Определено считать установленным: хищение Алякиной Д.П. денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> материального ущерба - на общую сумму <данные изъяты>

Наказание, назначенное Алякиной Д.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено до 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

Сумма, подлежащая взысканию с Алякиной Д.П. в счет возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Алякина Д.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гусев В.В., действующий в интересах осужденной Алякиной Д.П., выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными актами ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обосновании своей жалобы указывает, что по уголовному делу в отношении Алякиной Д.П. не установлена объективная сторона преступления, отрицая факт совершения преступления. Отмечает, что в приговоре не содержится сведений, каким образом, когда и на основании каких платежных документов Алякина Д.П. получила в свое распоряжение переведенные на счета «подконтрольных ей» фирм безналичные денежные средства в указанных в приговоре суммах, не имеется сведений о дальнейшем движении денежных средств и о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, что анализ и сопоставление всех доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что достаточных объективных доказательств, не основанных на домыслах или предположениях, подтверждающих завладение Алякиной Д.П. деньгами, стороной обвинения представлено не было. Сам по себе факт перечисления денежных средств между расчетными счетами не является достаточным основанием считать доказанным наличие в действиях Алякиной Д.П. хищения. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения материального вреда <данные изъяты>» и его размера, не добыты доказательства того, что имущество обращено в пользу Алякиной Д.П. либо других лиц.

При этом обращает внимание на то, что все полисы были оплачены полностью, а выводы судов о фиктивном основании перечисления на расчетные счета <данные изъяты> денежных средств ранее похищенных Алякиной Д.П. нельзя признать обоснованными. Указывает, что отсутствует физическое изъятие денежных средств из финансового оборота филиала <данные изъяты>. Считал, что на домыслах и предположениях основаны выводы судов о том, что Алякина Д.П. с целью сокрытия совершенного преступления, создания видимости исполнения <данные изъяты> по агентским договорам, дала ФИО10 указание перечислять с расчетных счетов <данные изъяты> по фиктивным основаниям «страховые премии по агентским договорам» на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства в сумме значительно меньшей, чем сумма ранее похищенная Алякиной Д.П.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на расчетные счета <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями агентских договоров, заключенных с <данные изъяты> агент после получения страховой премии от клиентов по договорам страхования обязан перечислить страховые премии (денежные средства) на расчетный счет или сдать в кассу <данные изъяты>». Далее агент предоставляет отчет и акт о выполнении работ и только после этого согласно акту сдачи-приемке работ <данные изъяты> обязано перечислить вознаграждение агенту. Поскольку все поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> принимались к бухгалтерскому учету, то они, по мнению автора жалобы, соответствовали реальной хозяйственной жизни <данные изъяты> при этом денежные средства принимались к учету с привязкой к конкретному страховому полису, фактов же двойной оплаты страхового полиса по делу не установлено. В случае же «фиктивного» перечисления в силу действующего законодательства у <данные изъяты> отсутствовали основания для принятия их к учету и такие «фиктивные» перечисления подлежали возврату. Кроме того, из условий агентских договоров и фактических обстоятельств дела следует, что сначала <данные изъяты> перечисляло страховые премии и только потом <данные изъяты> перечисляло комиссионное вознаграждение, что противоречит выводам суда о перечислении денежных средств «в сумме значительно меньшей, чем сумма ранее похищенная Алякиной Д.П.».

При таких обстоятельствах, считал выводы судов о фиктивном основании перечисления на расчетные счета <данные изъяты> денежных средств ранее похищенных Алякиной Д.П. нельзя признать обоснованными.

Обратил внимание, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является реальный материальный ущерб, который причиняется собственнику. Вместе с тем, из уголовного дела и исследованных в суде доказательств следует, что ЗАО <данные изъяты> реальный прямой ущерб причинен не был, поскольку все перечисления относились к расходам по агентскому вознаграждению.

Указал, что сам потерпевший <данные изъяты>» никаких ревизий и расчетов по причиненному ущербу не представил. В бухгалтерской и финансовой отчетности за 2013-2018 годы, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>, не содержится указаний на факты хищения, недостачи, уменьшения активов, наличия просроченной дебиторской задолженности перед страхователями и агентами и как следствие отсутствует ущерб, является несостоятельным и лишь подтверждает тот факт, что совершение длящегося преступления директором филиала Алякиной Д.П. было выявлено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году. Считает, что судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые указывают на реальности отношений по агентскому договору, также суд апелляционной инстанции вменил другие деяния вместо ранее предъявленных, а также что в судебных актах допущены существенные противоречия в выводах.

Судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которые указывают на реальность отношений по агентскому договору. Указал, что обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, указывают на реальность отношений по агентскому договору, и имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и должно рассматриваться в качестве доказательства невиновности Алякиной Д.П. в совершении инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что суд апелляционной инстанции вменил Алякиной другие деяния вместо ранее предъявленных, тем самым вышел за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а также и то, что требования закона при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме, доводы апелляционной жалобы должным образом проверены не были, мотивированных ответов по ним апелляционное определение не содержит.

Обращает внимание, что судами допущены явные противоречия в выводах, поскольку обосновывая виновность Алякиной Д.П. со ссылкой на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что со стороны руководства <данные изъяты>» к Алякиной Д.П. имелось полное доверие, судом в дальнейшем сделан вывод об исключении из обвинения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения в суде.

Полагал, что к показаниям свидетеля ФИО11 в целом необходимо относится критически, поскольку как установлено по делу, ФИО11 является генеральным директором и единственным владельцем <данные изъяты>, заявления о возбуждении уголовного дела подписаны непосредственно свидетелем ФИО11, в ходе предварительного и судебного следствия им заявлен и поддерживался гражданский иск более чем на 400 миллионов рублей, в связи с чем данный свидетель, как единственный владелец потерпевшего, имеет непосредственный интерес в исходе настоящего уголовного дела. Кроме того, ФИО11 по настоящему уголовному делу не мог выступать одновременно в качестве лица, заявившего о возбуждении уголовного дела и предъявившего гражданский иск, и в качестве свидетеля, чьи показания положены в основу обвинительного приговора.

Считал, что критически следует относится к показаниям свидетелей - работников <данные изъяты> в частности ФИО13 (первый заместитель генерального директора <данные изъяты> ФИО14 (заместитель генерального директора <данные изъяты>, ФИО15 (начальник управления по финансовому мониторингу <данные изъяты>»), которые находятся в служебной зависимости от ФИО11 Считал, что не могут быть положены в основу обвинительного приговора и показания представителя потерпевшего ФИО16, так как под руководством Алякиной Д.П. он не работал, в казанский филиал <данные изъяты> пришел в июле 2014 года, непосредственным очевидцем событий, происходящих в 2008-2014 годах и вменяемых Алякиной Д.П., не был, а потому его показания о том, что она похитила денежные средства являются его предположением.

Полагал, что указание на заключение агентских договоров сразу же после регистрации организаций не может свидетельствовать о том, что указанные фирмы фактически использовались Алякиной Д.П. для совершения хищения денежных средств и были подконтрольны ей.

Считал, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просил оспариваемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Алякиной Д.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Казани Республики Татарстан Габитов Р.Р. и представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат ФИО18, считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Алякиной Д.П. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка вступившего в законную силу приговора по фактическим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения Алякиной Д.П. преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Алякиной Д.П. в совершении преступления, фактически являющаяся способом защиты от предъявленного ему обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Алякиной Д.П. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе рассмотрения дела Алякина Д.П. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, сообщила, что с 2001 по 2014 года работала директором Казанского филиала <данные изъяты>», партнерами которого являлись <данные изъяты> оказывающие услуги по заключенным агентским договорам, оснований не доверять данным агентам не имелось, поскольку порядок работы с ними был четко регламентирован Центральным офисом, а все агенты проходили проверку.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Алякиной Д.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания представителя потерпевшего ФИО16, показания свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других лиц, а также заявление о совершенном преступлении, отчет аудиторской проверки ООО «Аудит Консалт Альянс», заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, выписки по движению по расчетным счетам, реестры платежных поручения, агентские договора, протоколы выемки, осмотра предметов, копии договоров, актов выполненных работ, заключения экспертов, протоколы очных ставок, должностная инструкция директора Казанского филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алякина Д.П. выполняла организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции в филиале, осуществляла руководство работой филиала, в ее подчинении находились все сотрудники филиала, а также иные письменные доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства, и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, они последовательны, взаимно подтверждают и дополнят друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора осужденной Алякиной Д.П., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО11, поскольку он является единственным владельцем <данные изъяты> заявлял и поддерживал исковые требования. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость и достоверность показаний указанного свидетеля, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии не могут являться основанием критической оценки показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, то обстоятельство, что они являются сотрудниками <данные изъяты>-Д». Вопреки доводам жалобы, данные свидетели на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах дела, ставших им известными ввиду исполнения ими своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно также положил в основу приговора экспертные заключения, поскольку они проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперты имеют специальное образование и значительный стаж по проведению экспертиз. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание заключения специалистов от 15 мая 2018 года, представленную стороной защиты, содержащую рецензию на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Алякиной Д.П., из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката Гусева В.В., сводящиеся к оспариванию осуждения его подзащитной Алякиной Д.П. за совершение мошеннических действий, необоснованны.

На основании совокупности исследованных доказательств судами предыдущих инстанций установлено, что Алякина Д.П., являясь директором Казанского филиала <данные изъяты> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, добившись заключения <данные изъяты> фиктивных агентских договоров с организациями <данные изъяты> путем обмана, под видом выплаты комиссионных вознаграждений, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>., чем причинила данной организации ущерб в особо крупном размере - на общую сумму <данные изъяты> руб.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны директора Казанского филиала <данные изъяты>Д» Алякиной Д.П., которая от имени страховой компании заключила агентские договоры с <данные изъяты> которые, по условиям договоров, должны были подыскивать клиентов и заключать с ними договоры страхования. В тоже время указанные организации клиентов не подыскивали, договора страхования не заключали, денежные средства от клиентов не принимали и никаких услуг страховой компании не оказывали, а договоры страхования заключали другие страховые агенты либо сотрудники отдела продаж филиала ЗАО <данные изъяты>». Вместе с тем <данные изъяты>» по фиктивным актам выполненных работ, подписанных Алякиной Д.П., либо представленных ею в центральный офис компании, перечисляло указанным организациям комиссионные вознаграждения за оказанные ими услуги.

Согласно показаний заместителя генерального директора <данные изъяты>» ФИО14 усматривается, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> обнаружено, что в пределах одних и тех же бланков строгой отчетности одному агенту, который выполнял агентские обязательства, перечислялось комиссионное вознаграждение, кроме того, при этом дополнительно начислялось агентское вознаграждение и другому агенту, который таковым не являлся, поскольку бланков строгой отчетности не получал и агентские услуги не оказывал. В качестве фиктивных агентов, не осуществлявших агентские обязательства, были выявлены четыре организации: <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО19 следует, что услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные <данные изъяты>

Показания данных свидетелей также подтверждаются отчетом аудиторской проверки, проведенной <данные изъяты> которой установлено необоснованное перечисление денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>», которое не получало от страховой компании страховые полисы и квитанции для оформления страховых премий и не предоставляло отчетов об их использовании.

Вопреки доводам жалобы, судами предыдущих инстанций было достоверно установлено, что счета <данные изъяты>» были подконтрольны ФИО2, которая фактически распоряжалась безналичными денежными средствами, размещенными на счетах данных организаций, что также было подтверждено и руководителем вышеназванных организаций ФИО10, который вместе со своей сводной сестрой ФИО28 лишь формально управлял ими, являлся единственным сотрудником в данных Обществах, договоры с <данные изъяты> заключены по просьбе Алякиной Д.П., которая также предоставляла акты выполненных работ, он в них лишь расписывался, никаких услуг в соответствии с актами выполненных работ не оказывали, после подписания агентских договоров на счета организаций от различных лиц стали поступать денежные средства, которыми распоряжалась Алякина Д.П., давая указания по управлению расчетными счетами.

Из выписок по движению по расчетным счетам <данные изъяты> следует, что данные организации агентские договоры не заключали, страховые премии не получали и не оказывали услуги, указанные в актах выполненных работ и оплаченные <данные изъяты>», то есть не оказывали услуги, указанные в актах выполненных работ.

Верным и обоснованным является вывод суда, что <данные изъяты> до заключения агентских соглашений с Казанским филиалом «<данные изъяты> никакую деятельность не вели и фактически использовались ФИО2 для совершения хищения денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как агентский договор с этой организацией был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после регистрации юридического лица; <данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ним заключен агентский договор; <данные изъяты> зарегистрировано в начале июля 2010 года, а агентский договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет ООО <данные изъяты> был открыт в этом банке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения агентского соглашения). Из исследованных в судебном заседании выписок по расчетным счетам <данные изъяты> начало перечислять на счета этих организаций денежные средства с указанием платежа «комиссионное вознаграждение», эти общества никакой хозяйственной деятельности, в том числе страховой, не вели, поскольку движение денежных средств по их расчетным счетам отсутствовало.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2011 году он приобрел <данные изъяты>», в мае 2012 года передал право использования расчетным счетом его организации постороннему человеку за ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 рублей, в конце 2012 года приезжал в офис <данные изъяты> где по просьбе директора Алякиной Д.П. поставил свои подписи и проставил печати на каком-то договоре и других документах от имени <данные изъяты>

Исследовав показания свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, реестры платежных поручений, осмотры базы <данные изъяты> суд правильно установил, что по указанию Алякиной Д.П. сотрудники <данные изъяты> вводили в бухгалтерскую базу 1С сведения об <данные изъяты> в качестве дополнительных агентов в реализации страховых полисов, в действительности реализованных без их участия другими агентами или сотрудниками отдела продаж <данные изъяты>, в результате чего указанным фиктивным агентам начислялось и выплачивалось агентское вознаграждение.

Делая данный вывод, суд также принял во внимание показания свидетеля ФИО33, что в базе 1С, используемой <данные изъяты>, в данных о реализованном страховом полисе, была предусмотрена техническая возможность ручного внесения сведений о нескольких дополнительных агентах, которые непосредственно этот полис не реализовывали, в результате чего комиссионное вознаграждение, помимо агента, фактически продавшего полис, автоматически начислялось также дополнительно (вручную) указанному агенту.

Согласно показаний свидетелей ФИО25, ФИО34, ФИО26 они по указанию Алякиной Д.П. не оприходовали в кассу <данные изъяты> наличные денежные средства, поступающие от продажи страховых полисов сотрудниками филиала, а передавались лично осужденной либо ее знакомым Виталию и Жене, после чего денежные средства в аналогичных суммах поступали на расчетный счет <данные изъяты>

Таким образом, является верным вывод суда, что перечисленные со счетов <данные изъяты> денежные средства с указанием платежей «страховая премия» фактически такими платежами не являются, а переводы осуществлены с целью создания перед руководством <данные изъяты>» видимости реальных взаимоотношений между <данные изъяты> и организациями <данные изъяты> а также незаконного начисления этим организациям комиссионных вознаграждений.

    Поскольку <данные изъяты> не оказывали <данные изъяты> агентских услуг, то и права на получение комиссионных вознаграждений не имели. В связи с чем, являются несостоятельными доводы жалобы, что комиссионные вознаграждения, выплаченные агентам, являются допустимыми расходами в деятельности страховой компании, поэтому недополученная прибыль не может считать действительным ущербом <данные изъяты>

На основе исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Алякиной Д.П. в хищении денежных средств <данные изъяты> под видом выплат комиссионных вознаграждений на основании фиктивных агентских договоров, заключенных ею от имени Казанского филиала <данные изъяты>».

Наличие вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению защиты свидетельствует о наличие отношений между <данные изъяты> само по себе не опровергает установленные приговором фактические обстоятельства о наличии у Алякиной Д.П. умысла на присвоение денежных средств, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по гражданскому делу.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 90 УПК РФ в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Кроме того, по указанному арбитражному делу рассматривались два спорных акта об оказании услуг, по комиссионным вознаграждениям в периоды, которые не инкриминированы осужденной.

Таким образом, решение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не носит преюдициального значения для решения вопроса о виновности Алякиной Д.П. в совершении вмененного преступления.

По мнению судебной коллегии, неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили судам предыдущих инстанций правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу, что Алякина Д.П., работая в должности директора филиала закрытого акционерного общества <данные изъяты> в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> причинив данной организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 166.682.326,34 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер похищенных денежных средств, а также размер материального ущерба, причиненного действиями Алякиной Д.А. <данные изъяты> сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре и апелляционном определении данный вопрос достаточно аргументирован и подтвержден доказательствами.

Действия Алякиной Д.П. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре. Квалифицирующие признаки преступления установлены и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной, ее оправдания либо прекращения производства по делу не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, имеет материальный состав и является оконченным с момента возможности распорядиться похищенным имуществом.

Все доводы жалоб о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного приговора и апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Алякиной Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, установленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, и иных конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Алякиной Д.П. без изоляции ее от общества и назначил наказание условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложенные судом в соответствии со ст. 73 УК на Алякину Д.П. обязанности направлены на исправление условно осужденного.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания, не допущено.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск разрешен судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

Разрешая вопрос о сохранении наложенного ареста на имущество осужденной в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество осужденной в той части, в которой данная мера процессуального принуждения обеспечит исполнение приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, внесся соответствующие изменения в приговор.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Гусева В.В. в интересах осужденной Алякиной Д.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Алякиной Дарьи Павловны - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гусева В.В. в интересах осужденной Алякиной Д.П. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:             две подписи

Копия верна.

Судья: