Решение по делу № 7У-2802/2020 от 10.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1211/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

судей Найденова А.Д., Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Полубень А.А.,

осужденного Марущенко С.Н.,

защитника - адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марущенко С.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года.

По приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года

Марущенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2014 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года приговор суда в отношении Марущенко С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Марущенко С.Н. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав осужденного Марущенко С.Н. и защитника Сухомлинова А.Б., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

Марущенко С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марущенко С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что положенные судом в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, нельзя признать достаточными для постановления обвинительного приговора. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший спровоцировал его на конфликт, находясь в алкогольном опьянении. В связи с этим, он выхватил у потерпевшего нож, которым по неосторожности нанес последнему удар. Просит переквалифицировать содеянное с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, а также исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Марущенко С.Н. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Марущенко С.Н. в совершении убийства ФИО8 основан на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях Марущенко С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он в ходе конфликта причинил ножевое ранение ФИО8; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изложенных в приговоре; данных, зафиксированных в протоколах следственных действий; заключении эксперта, согласно которому смерть ФИО8 наступила вследствие колото-резаного ранения нижней трети шеи справа с пересечением внутренней яремной вены, других приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

О наличии у Марущенко С.Н. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления: использование ножа, нанесение ножом удара в область жизненно-важного органа шеи.

С учетом целенаправленного характера действий осужденного, считать, что осужденный Марущенко С.Н. находился в состоянии аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействиями), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, оснований не имеется.

Действия осужденного Марущенко С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному Марущенко С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы без применения ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признано чистосердечное раскаяние Марущенко С.Н. в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марущенко С.Н. суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1¹ ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Однако суд, признавая совершение Марущенко С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступления. Признание указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденному повлияло на его размер.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим наказание осужденному, вследствие чего назначенное Марущенко С.Н. наказание подлежит смягчению.

Отбывание лишения свободы осужденному Марущенко С.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹⁴, 401¹⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2014 года в отношении Марущенко ФИО15 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч.1¹ ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Марущенко С.Н. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное Марущенко ФИО16 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение в отношении Марущенко ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марущенко С.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: