Решение по делу № 33-26263/2023 от 20.07.2023

Судья: Шолгина О.И. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                               23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Шульга О. В. к ЖСК «Солнечный» об устранении причины шума в квартире,

по частной жалобе Шульга О. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Шульга О.В. обратилась в суд с иском к Хальковой С.Н., председателю ЖСК «Солнечный», в котором просила обязать ответчика Халькову С.Н.-председателя ЖСК «Солнечный», устранить причину шума, возместить ей моральный ущерб 50 000 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску Шульга О.В. прекращено, ввиду отказа истца от иска.

       Жилищно-строительный кооператив «Солнечный» обратился в суд с заявлением о взыскании с Шульга О.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 35 000 руб.

      Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЖСК «Солнечный» удовлетворено частично; с Шульга О.В. в пользу ЖСК «Солнечный» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказано.

         В частной жалобе Шульга О.В. просит его отменить, ссылаясь на то, не была извещена о рассмотрении дела, суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

     Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела, сведения о своевременном извещении Шульга О.В. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

    Поскольку определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, <данные изъяты> судом вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В судебное заседание Шульга О.В., председатель ЖСК «Солнечный» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Шульга О.В. отказалась от иска добровольно, в связи с утратой актуальности спора (л.д. 59), т.е. не в связи с удовлетворением ее требований ответчиком. Следовательно, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов с истца.

     Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ЖСК «Солнечный» понес судебные расходы на оплату услуг представителя: ЖСК «Солнечный» поручило Савцову В.В. представлять от его имени интересы в суде на основании доверенности от <данные изъяты>.

24.11.2022г. между ЖСК «Солнечный» и ИП Савцовым В.В.заключен договор об оказании юридических услуг, из которого усматривается (п.2.1.1.), что исполнитель обязуется: приступить к выполнению своих обязательств по настоящему договору после получения от заказчика денежных средств, указанных в п.3.1, договора и всех необходимых для ведения дела документов; (п.2.1.2) при содействии заказчика провести работу по формированию правовой стратегии, а также отбору необходимых документов и других материалов, необходимых для оказания услуг; (п.2.1.3) не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора; (п.2.1.4) консультировать заказчика по всем вопросам связанных с рассмотрением дела в суде; (п.2.1.5) подготовить и направить в соответствующий суд все необходимые документы; (п.2.1.6) присутствовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции; (п.2.1.7) исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения своих обязанностей по настоящему договору в случае полной или частичной неуплаты заказчиком денежных средств, указанных в п.3.1, настоящего договора.

        Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 25.11.2022г., ЖСК «Солнечный» оплатил услуги исполнителя за проделанную работу в рамках заключенного договора в сумме на сумму 35 000 руб.

     В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также принимая тяжелое материальное положение истца, считает возможным заявление ЖСК «Солнечный» удовлетворить частично, взыскать с Шульга О.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ЖСК «Солнечный» удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга О. В. в пользу ЖСК «Солнечный» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

                                Судья