Решение по делу № 33-2536/2023 от 01.03.2023

Судья Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-2536/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2023 года	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жигулиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4244/2022 по иску ООО «Бастион» к Олейняку А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе исполнительного директора истца ООО «Бастион» - Филатовой О. С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 25.03.2009 между ОАО «УРСА Банк» и Олейняком А.А. заключён кредитный договор (номер изъят), по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 472 536 руб. сроком на 108 месяцев с уплатой 21% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, в том числе, в отношении ответчика, после чего права требования были переданы ОАО «АБ Пушкино», затем ООО «Нет долгов», и 03.03.2014 права требования переданы ООО «Бастион» на основании договора (номер изъят).

19.02.2017 в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с Олейняка А.А. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 25.03.2009 за период с 25.02.2016 по 25.03.2018 в размере 254 028,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 202 780,71 руб., проценты за пользование кредитом – 51 248,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму основного долга за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 в размере 43 222,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 до момента выплаты суммы основного долга 202 780,71 руб. в порядке ее уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172,52 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Олейняка А.А. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 028,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740,29 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Олейняк А.А. в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО «Бастион» - Филатова О.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает на положения ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть на момент возникновения спорных отношений, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представитель ООО «Бастион» - почтовое уведомление вручено 12.03.2023, просили рассмотреть в отсутствие, ответчик Олейняк А.А. – СМС-извещение доставлено 06.03.2023, представитель третьего лица ПАО Бинбанк – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ПАО Бинбанк исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 25.03.2009 Олейняк А.А. обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получением кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счёта, согласно разделу Б «Данные о кредите» которого сумма кредита составила 472 536 руб. на срок 108 мес. под 21% годовых с уплатой ежемесячного платежа в счёт погашения кредита в соответствии с Графиком возврата кредита в размере 9 776 руб. Просил перечислить со счёта (номер изъят) денежные средства в сумме 472 336 руб. на счет (номер изъят). В соответствии с графиком возврата кредита по частям Олейняк А.А., подписавший график, обязуется вернуть каждую часть кредита согласно Условиям кредитования и настоящего Графика. Срок кредита 108 мес., размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа) составляет 9 776 руб., последний платеж составляет 9 628,74 руб.

Согласно выписке по счёту (номер изъят) за период с 25.03.2009 по 20.02.2019 банком 25.03.2009 предоставлен Олейняку А.А. кредит в сумме 472 536 руб., за счёт кредитных средств 25.03.2009 произведено перечисление согласно заявлению на рефинансирование в размере 472 335,93 руб.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от 06.03.2013 требования по кредитному договору, заключённому с Олейняком А.А., переданы от ОАО «МДМ-Банк», являющегося правопреемником ОАО «УРСА Банк» - ЗАО КБ «Кедр».

Из краткого реестра уступаемых прав требования (на бумажном носителе) (приложение (номер изъят) к договору уступки прав требования (номер изъят) от 06.03.20213 следует, что по кредитному договору (номер изъят), заключённому с Олейняком А.А., передаются права требования по основному долгу в размере 464 562,55 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 109 097,70 руб., по уплаченной госпошлине в размере 2 504,80 руб., общий долг составляет 576 165,05 руб. Согласно п. 1 Договора цессионарию передаются права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от 06.03.2013 требования по кредитному договору, заключённому с Олейняком А.А., переданы от ЗАО КБ «Кедр» - АО «Акционерный банк «Пушкино» также без каких-либо ограничений.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от 06.03.2013 требования по кредитному договору, заключённому с Олейняком А.А., переданы от АО «Акционерный банк «Пушкино» - ООО «Нет долгов» без каких-либо ограничений.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят) от 03.03.2014 требования по кредитному договору, заключённому с Олейняком А.А., переданы от ООО «Нет долгов» - ООО «Бастион» без каких-либо ограничений.

19.02.2017 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Однако, до настоящего времени Заемщик принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены, учитывая заявление Олейняка А.А. о пропуске ответчиком срока исковой давности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по некоторых платежам. При рассмотрении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 п. 2 ст. 407 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с кредитным договором заемные денежные средства должны быть возвращены до 25.03.2018, в связи с чем отказал во взыскании неустойки, начисленной за периоды с 22.11.2019 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 до момента выплаты основного долга.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном взыскании задолженности по кредитному договору основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, взысканной судом первой инстанции, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит проверке.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по оплату государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Указанные проценты по своей сути являются санкцией за неисполнение обязательства в срок, и возможность начисления таких процентов связана именно с просрочкой исполнения обязательства – в данном случае с невозвратом суммы займа в срок, установленный кредитным договором, при этом моментом окончания срока действия кредитного договора указанная возможность в силу прямого указания закона не утрачивается.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Соответственно, в рассматриваемом случае кредитор был вправе предъявить требования о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, и размер таких процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из материалов данного гражданского дела следует, что кредитный договор заключён в 2009 году, в связи с чем в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, при этом размер процентов определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды. Вместе с тем, с 01.08.2016 Центральный Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов, в связи с чем размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму основного долга за период с 22.11.2019 по 22.11.2022 обоснованы и не могут быть оставлены без удовлетворения.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым, на основании ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ, и не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая размер ключевой ставки, действующей в заявленные периоды, действие моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебная коллегия приходит к следующему расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 202 780,71 руб.:

Период	Количество дней	Ключевая ставка	Размер процентов
22.11.2019 – 15.12.2019	24	6,5	866,68
16.12.2019 – 31.12.2019	47	6,25	555,56
01.02.2020 – 09.02.2020	9	6,25	1 385,11
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	2 559,69
27.04.2020 – 21.06.2020	56	5,5	1 706,46
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	872,62
27.07.2020 – 31.12.2020	158	4,25	3 720,42
01.01.2021 – 21.03.2021	80	4,25	1 888,92
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	875,01
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5	1 388,91
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	1 252,80
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	1 769,47
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	1 575,02
25.10.2021 – 19.12.2021	54	7,5	2 333,37
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	2 644,48
14.02.2022 – 27.02.2022	12	9,5	738,90
28.02.2022 – 31.03.2022	31	20	3 444,49
02.10.2022 – 22.11.2022	51	7,5	2 125,03
Итого			31 702,94 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 до момента выплаты суммы основного долга в порядке её уменьшения, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права судебная коллегия полагает их также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по кредитному договору, заключенному 25.03.2009, при этом согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в полном объеме, учитывая, что резолютивная часть решения содержит сведения о взыскании единой суммы, без указания ее составляющих. При принятии судебного решения судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскании с Олейняка А.А. в пользу ООО «Бастион» задолженности по основному долгу в размере 202 780,71 руб., процентов за пользование займом в размере 51 248,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 31 702,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 до момента выплаты суммы основного долга.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172,52 руб. Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 180,59 руб. (л.д. 9), при этом с учётом уточнения заявленных требований размер госпошлины составляет 12 172,52 руб., исходя из расчёта: 6 172,52 руб. – размер госпошлины за подачу искового заявления по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (202 780,71 руб. + 51 248,03 руб. + 43 222,54 руб. = 297 251,28 руб.) и 6 000 руб. – размер госпошлины за подачу искового заявления по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства). Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 202 780,71 руб., процентов за пользование займом в размере 51 248,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 31 702,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 до момента выплаты суммы основного долга, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 472,52 руб., вместе с тем, истец просит взыскать иной размер госпошлины, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленного ко взысканию размера требования и полагает возможным взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 172,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Бастион» к Олейняку А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Олейняка А. А., (данные изъяты), в пользу ООО «Бастион», (данные изъяты), задолженность по основному долгу в размере 202 780,71 руб., проценты за пользование займом в размере 51 248,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 22.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 31 702,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 до момента выплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 172,52 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    О.В. Егорова

                                        У.С. Солодкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2023 г.