Решение по делу № 8Г-7287/2022 [88-7777/2022] от 26.07.2022

88-7777/2022

2-2376/2021

25RS0005-01-2021-002342-23

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун ФИО14 к Королю ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковтун Альберта Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

Ковтун А.Д. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2019 он был принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», зарегистрированного на имя Короля Д.Л., что подтверждается судовым билетом от <данные изъяты>. При трудоустройстве размер заработной платы был определен по устной договоренности с Королем Д.Л. (не является ИП) в сумме 45 000 рублей, которая состояла из оклада в размере 35 000 рублей, дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента 20%. Сроки выплаты были оговорены на 10 и 25 число каждого месяца. В период трудовой деятельности истец выполнял трудовые функции матроса, в том числе, участвовал в приготовлениях судна к спуску - накачивал кранцы, готовил оттяжки и швартовые концы. После успешного спуска судна на воду плавсредство совершило переход на 46 причал и было поставлено на катерную стоянку ООО «Альбатрос». 11.07.2019 истец был внесен в судовую роль в качестве члена экипажа судна. В спорный период судно с истцом в должности матроса совершило два первых рейса в сезоне летней навигации на о. Елена, а с 13.07.2019 по 25.08.2019 началась ежедневная работа по перевозке групп иностранных туристов. Помимо функций матроса истец отвечал за пересчет пассажиров, загружаемых на борт судна, данные заносил в списки, и передавал ответчику, вел таблицы по загрузкам и рейсам. Относительно официального оформления трудовых отношений истец указал, что при трудоустройстве им было написано заявление о приеме на работу, которое было передано ответчику. Также истцом по поручению ответчика был составлен трудовой договор в трех экземплярах и подписан сторонами трудового договора, который впоследствии передан Королю Д.Л., однако, в адрес истца от ответчика была возвращена только его копия. 25.08.2019 по возвращению судна на причал № 46 стоянки ООО «Альбатрос» ответчик выгнал истца с судна, при этом заработная плата выплачена не была.

В своих исковых требованиях Ковтун А.Д. просил суд установить факт трудоустройства у работодателя - физического лица с 10.07.2019 по 25.08.2019 в должности матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», регистрационный номер № №; обязать заключить, зарегистрировать в органе местного самоуправления по месту своего жительства трудовой договор от 10.07.2019 в должности матроса маломерного судна «Cariad Jr РТ 46», регистрационный номер №№; обязать произвести выплату заработной платы в сумме 67 068 рублей 23 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 657 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 122 399 рублей 52 копейки, моральный вред в сумме 45 675 рублей, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года (с учетом определения от 23 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между работодателем Королем Д.А. и Ковтун А.Д. в период с 10.07.2019 по 25.08.2019 в должности матроса маломерного судна Cariad Jr РТ46» № №. С Короля Д.Л. в пользу Ковтун А.Д. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 65 322 рубля 58 копеек с учетом необходимого удержания налога на доходы физических лиц, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 882 рубля 10 копеек и компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. На Короля Д.Л. возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Ковтун Д.А. за период с 10.07.2019 по 25.08.2019, а также предоставить в ГУ УПФ России по Приморскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. На Короля А.Д. возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника Ковутн Д.А. за период с 10.07.2019 по 25.08.2019. На Короля Д.Л. возложена обязанность произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за работника Ковтун Д.А. за период с 10.07.2019 по 25.08.2019. На Короля Д.Л. возложена обязанность произвести необходимые отчисления за работника Ковтун Д.А. по налогу на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Короля Д.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части установления факта трудовых отношений и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В этой части принято новое решение: в удовлетворении требований Ковтун Д.А. к Королю Д.Л. об установлении факта трудовых отношений между работодателем Королем Д.Л. и Ковтун Д.А. в период с 10.07.2019 по 25.08.2019 в должности матроса маломерного судна Cariad Jr РТ46» № OP0933RUS25 и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года изменено в части размера невыплаченной заработной платы, государственной пошлины, возложении обязанности отчисления взносов.

Абзацы 1-7, 9 изложены в следующей редакции:

взыскать с Короля Д.Л. в пользу Ковтун Д.А. невыплаченную заработную плату в размере 34 772, 21 руб.,

обязать Короля Д.Л. произвести необходимые отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника Ковтун Д.А. за период с 01.08.2019 по 25.08.2019, а также предоставить в ГУ УПФ России по Приморскому краю документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

обязать Короля Д.Л. произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за работника Ковтун Д.А. за период с 01.08.2019 по 25.08.2019,

обязать Короля Д.Л. произвести необходимые отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ за работника Ковтун Д.А. за период с 01.08.2019 по 25.08.2019,

обязать Короля Д.Л. произвести необходимые отчисления за работника Ковтун Д.А. по налогу на доходы физических лиц от размера заработной платы в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края,

взыскать с Короля Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 543,17 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковтун Альберта Дмитриевича ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 апреля 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Апелляционное определение обжалуется Ковтун А.Д. в части отмены, изменения решения суда первой инстанции и принятия в отменённой части нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковтун А.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Король Д.Л. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство Короля Д.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя кассационным судом отклонено, так как доказательств невозможности явки представителя суду не представлено, неявка представителя не является препятствием к рассмотрению дела, сам Король Д.Л. прибыл в судебное заседание и мог дать пояснения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как требований об установлении факта трудовых отношений, так и требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а также требований о возложении на работодателя обязанности по перечислению за работника обязательных платежей.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности районный суд отклонил исходя из того, что право требовать восстановления нарушенных трудовых прав возникло у ответчика только после установления судом факта трудовых отношений.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что спор возник по поводу признания факта трудовых отношений за период с 10.07.2019 по 25.08.2019, по окончании которого Ковтун А.Д. больше не работал у ответчика и, зная о том, что трудовые отношения не оформлены, вправе был в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений, однако, подал соответствующий иск только после 25 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском этого срока, при этом уважительных причин для такого пропуска срока у него не имелось, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования об установлении факта трудовых отношений и о взыскании зарплаты являются самостоятельными требованиями, и законом не исключается возможность их раздельного рассмотрения (в частности, при отказе в первых требованиях по мотиву пропуска срока для их предъявления), посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и принять в данной части новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого ответчик заявил до вынесения судебного решения.

Отказав в иске в части установления факта трудовых отношений суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика (пояснения истца, показания свидетеля Абдулаева Э.Э., судовая роль, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короля Д.Л.), согласился с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной зарплаты, однако, срок, за который необходимо взыскивать заработную плату ограничил периодом с 01.08.2019 по 25.08.2019, указав на пропуск истцом без уважительных причин годичного срока (ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ), установленного для предъявления требований о взыскании заработка за период с 10.07.2019 до 01.08.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за период с 01.08.2019 по 25.08.2019 суд апелляционной инстанции (учитывая пояснения истца и размер заработка членов судовых команд в соответствующем периоде времени по сведениям Приморскстата) согласился с исчислением задолженности работодателя по выплате заработной платы исходя из размера заработка 45 000 руб. в месяц, однако, указал, что оснований для расчета заработной платы без учета выходных дней не имеется, и, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, установил к выплате 34 772,21 руб., так как из 22 рабочих дней в августе 2019 года по производственному календарю количество рабочих дней, отработанных по 25.08.2019 истцом составило 17 (45 000 /22 х 17 = 34 772,21).

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции изменил принятое районным судом решение в части периода, за который взыскан заработок и в части размера заработка, взыскав в пользу Ковтун А.Д. за период с 01.08.2019 по 25.08.2019 заработную плату 34 772, 21 руб.

Установив по результатам рассмотрения дела, что заработная плата истцу ответчиком не начислялась, а право истца на получение невыплаченной ему заработной платы подтверждено только по результатам судебного разбирательства, суд второй инстанции посчитал невозможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ и взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания таких процентов с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.15, ст.16, ст.67, ст.236, ст.303, ст.392 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.13, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ковтун А.Д. уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений является результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, обращений в правоохранительные органы от 04.09.2019 относительно незаконной предпринимательской деятельности Короля Д.Л., оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Ковтун А.Д. с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылка Ковтун А.Д. на то, что в обращениях в правоохранительные органы он указывал не только на незаконную предпринимательскую деятельность ответчика, но и на то, что ответчик не оформил его трудоустройство и не выплатил ему заработную плату, не влияет на оценку законности выводов суда второй инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по указанным требованиям, так как из представленных Ковтун А.Д. документов (т.1 л.д.148-164) следует, что в сентябре-октябре 2019 года его обращения были рассмотрены, и он получил ответы на них, из которых достоверно знал, что его трудовые права не восстановлены, однако, в суд за установлением факта трудовых отношений обратился только после 25.08.2020. При этом каких - либо сведений о его обращении по поводу защиты трудовых прав в период с октября 2019 года по август 2020 года он судам не представлял. В суде кассационной инстанции пояснил, что других обращений и ответов, кроме тех, которые находятся в деле, не имеется.

Заявленный истцом спор по поводу установления факта трудовых отношений является индивидуальным трудовым спором (ст.381 ТК РФ), который подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы Ковтун А.Д. том, что предусмотренный для обращения в суд срок начал течь только с момента установления судом указанного факта суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Доводы Ковтун Д.Л. о несогласии с расчетом заработка с учетом выходных дней и о несогласии с выводом о том, что зарплата ему не начислялась, сводятся к несогласию с оценкой доказательств относительно режима работы истца и относительно выполнения работодателем функций по начислению (неначислению) заработка. Однако, как указано выше, правом переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

За пределы процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не вышел, так как решение суда первой инстанции оспаривалось ответчиком в полном объеме.

Самостоятельность требований о взыскании заработной платы и возможность раздельного рассмотрения этих требований с требованиями об установлении факта трудовых отношений вытекает из положений трудового законодательства, регулирующих рассмотрение трудовых споров, и, в частности, из положений ст. 392 ТК РФ, из чего обоснованно исходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Ссылки Ковтун А.Д. на выводы судебных инстанций при рассмотрении другого дела по иску его отца кассационным судом отклоняются, так как обжалуемое судебное постановление по настоящему делу принималось по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы о необоснованности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства об отводе судьи Ильиных Е.А. не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения. Указанное ходатайство было рассмотрено судьями судебной коллегии (в отсутствие отводимого судьи –л.д.195 т.2) в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ГПК РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение является обоснованным и мотивированным. Каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность названного судьи в исходе дела, не устанавливалось. Участие судьи в рассмотрении другого дела с этим же ответчиком к таким обстоятельствам не относится.

Вопрос об изменении размера взысканной с ответчика госпошлины разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, ст.103 ГПК РФ. Основания для разрешения этого вопроса исходя из политической ситуации в стране у суда отсутствовали.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Альберта Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: