Решение по делу № 33-1348/2022 от 14.01.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 006564 – 95

Судья Швыдкова С.В. Дело № 33 – 1348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4260/2021 по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Дорошиной Валентины Алексеевны к ООО «Манхэттен Девелопмент» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе ответчика ООО «Манхэттен Девелопмент» в лице представителя Даниловой Елены Витальевны и представлению прокурора Дзержинского района г.Волгограда на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Дорошиной Валентины Алексеевны к ООО «Манхэттен Девелопмент» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Манхэттен Девелопмент» в пользу Дорошиной Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Манхэттен Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Манхэттен Девелопмент» по доверенности Данилову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшую доводы апелляционного представления, а также истца Дорошину В.А., полагавшую обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в интересах Дорошиной В.А. в суд с иском к ООО «Манхэттен Девелопмент» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошина В.А. при входе в ТРК «Парк Хаус», расположенный <адрес>, упала в результате удара автоматической раздвижной дверью, в связи с чем получила телесные повреждения, после чего доставлялась в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где провели необходимые исследования и оказали медицинскую помощь.

При этом Дорошина В.А. выписана из медицинского учреждения с диагнозом: <.......>.

Также Дорошина В.А. находилась в связи с произошедшим событием на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дорошина В.А. испытывала физические и нравственные страдания, в том числе обусловленные длительным ограничением трудоспособности, а также невозможностью в связи с полученными травмами осуществления уходом за супругом – <.......>, причинён моральный вред.

В этой связи, прокурор Дзержинского района г.Волгограда просил взыскать с ТРК ООО «Манхэттен Девелопмент» в пользу Дорошиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Манхэттен Девелопмент» в лице представителя Даниловой Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера указанной компенсации не учтены заслуживающие внимание обстоятельства. Считает, что компенсация морального вреда, взысканная в связи с причинением вреда здоровью, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В свою очередь, прокурор Дзержинского района г.Волгограда полагает в апелляционном представлении решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в той части, которой разрешён вопрос о судебных издержках. Считает, что взысканный размер государственной пошлины подлежит уменьшению, тогда как в остальной части постановленное по делу решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО «Манхэттен Девелопмент» используется нежилое здание ТРК «Парк Хаус», расположенное <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошина В.А. при входе в указанное здание упала в результате удара автоматической раздвижной дверью, в связи с чем получила телесные повреждения, после чего доставлялась в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где зафиксировали причинение вреда здоровью, а именно: <.......>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с вкладными листами, заключением кабинета компьютерной томографии ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУЗ «ГКБ СМП № 25», а также сообщением заместителя главного врача по ЭВН ГУЗ «ГКБ СМП № 25» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ООО «Манхэттен Девелопмент» не оспаривает в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего события, что также подтверждено письменными объяснениями начальника охраны ТРК «Парк Хаус» от 05 сентября 2020 года и актом от 05 сентября 2020 года, составленным сотрудниками ООО «ЧОО «Арес».

В акте о проведении проверки работы автоматических дверей входных групп ТРК «Парк Хаус» от 06 сентября 2020 года, составленном главным инженером и инженерами ООО «ФМ Сервис», а также утверждённом техническим менеджером ОП УК ООО «МРЭМ», указывается, что в ТРК «Парк Хаус» автоматические входные двери <.......>, исправны и дефектов не имеют.

Обращаясь в суд с иском, Дорошина В.А. указала на причинение телесных повреждений в результате удара автоматической раздвижной дверью в ТРК «Парк Хаус» и последующего падения, нахождение как на стационарном, так и амбулаторном лечении, длительное ограничение трудоспособности, физические боли и нравственные страдания в связи с произошедшим событием.

При этом ООО «Манхэттен Девелопмент» ссылалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на невнимательность Дорошиной В.А., выразившуюся в прохождении последней через проём, оборудованный автоматической раздвижной дверью, по диагонали, наискось, вне действия радиуса датчика движения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусматривается ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно п. 6, 6.1 и 6.1.23 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в том числе переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в настоящем споре, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, следовательно, нормы ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, поскольку безопасная эксплуатация нежилого здания, в том числе исключение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм находящимся в нём гражданам, должным образом была не обеспечена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, заявленные в иске требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусматривается п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ч.5).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч.6).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утверждённых приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, предусматривается, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нём при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества (п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования»).

Поскольку ТРК «Парк Хаус», расположенный в <адрес>, использовался на момент произошедшего события ООО «Манхэттен Девелопмент», следовательно, обязанность обеспечения безопасной его эксплуатации, в том числе исключения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм находящимся в нём гражданам, возлагается непосредственно на ООО «Манхэттен Девелопмент».

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, Дорошина В.А. при входе в указанный комплекс упала в результате удара автоматической раздвижной дверью, в связи с чем получила телесные повреждения, <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, неисполнение ООО «Манхэттен Девелопмент» обязательств, предусматривающих обеспечение безопасной эксплуатации нежилого здания, а также исключение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм находящимся в нём гражданам, причинило вред здоровью Дорошиной В.А., чем нарушен её обычный режим жизни, лишило не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на её здоровье, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права, причиняя ей тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Нарушение обычного режима жизни Дорошиной В.А. имело место по вине ООО «Манхэттен Девелопмент», которое не обеспечило безопасность эксплуатации при выходе и входе в здание подвижного элемента – автоматической раздвижной двери, тем самым не исключило причинение Дорошиной В.А. телесных повреждений.

То обстоятельство, что автоматическая раздвижная дверь, устройство которой выполнено при входе и выходе из здания, находилась в технически исправном состоянии, само по себе выводов суда первой инстанции в связи с выше изложенным не опровергает.

Кроме того, грубой неосторожности (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Дорошиной В.А., как и невнимательности, содействовавших причинению вреда, материалами дела не подтверждено и доказательств того ООО «Манхэттен Девелопмент» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается доводов ООО «Манхэттен Девелопмент», содержащихся в жалобе, о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, то они не являются основанием к изменению постановленного решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований чего судебной коллегией не усматривается в связи со следующим.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст.20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст.41).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными его особенностями, в том числе возраст, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, при которых истцу причинён тяжкий вред здоровью, чем нарушены личные неимущественные права, степень вины ответчика, возможности компенсации ответчиком морального вреда истцу, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах, нарушений приведённых выше норм права судом первой инстанции не допущено, выводы о степени физических и нравственных страданий истца, равно как и о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Дзержинского района г.Волгограда, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в том размере, который подлежал оплате истцом при обращении с иском в суд, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 6000 рублей до 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Манхэттен Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 6000 рублей до 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Манхэттен Девелопмент» в лице представителя Даниловой Елены Витальевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: