Решение по делу № 11-326/2024 от 30.10.2024

Дело № 11-326/2024                 Мировой судья Филипенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Платоновой Н.М.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

12 декабря 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области по гражданское дело по иску Идаевой З.К. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой В.В. о взыскании стоимости товара, убытков по переносу данных, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования Идаевой З.К. к индивидуальному предпринимателю Сафроновой В.В. о взыскании стоимости товара, убытков по переносу данных, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. (ОГРНИП: №..., ИНН:№...) в пользу Идаевой З.К. (паспорт:№..., выдан "."..г. Ленинским РОВД <адрес>) стоимость товара в размере 53550 рублей, убытки по переносу данных в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 21955 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42752 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Идаевой З.К. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5355 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей отказать.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. в пользу Идаевой З.К. стоимости товара, убытков по переносу данных, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 128040 рублей 75 копеек, в связи с погашением задолженности в данном размере в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. (ОГРНИП: №..., ИНН:№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (ОГРН:1093435004277, ИНН:3435101730) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. (ОГРНИП: №..., ИНН:№...) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 2840 рублей 16 копеек.

Выслушав представителя апеллянта Зотову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Идаева З.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сафроновой В.В. о взыскании стоимости товара, убытков по переносу данных, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что "."..г. в магазине ИП Сафроновой В.В. приобрела смартфон «APPLE Iphone 11 – 128 GB White», стоимостью 53550 рублей, а также сопутствующие товары (услуги) к нему: сетевое зарядное устройство, стоимостью 2490 рублей, перенос данных 128 ГБ (Андройд) стоимостью 2500 рублей, перенос данных стоимостью 1 рубль, чехол стоимостью 1 рубль и защитное стекло стоимостью 1 рубль. При попытке использовать товар по назначению, в нём проявились недостатки, а именно не работает распознание «Face ID». "."..г. сотрудниками ИП Сафроновой В.В. товар был принят на проверку качества для установления причины возникновения недостатка. "."..г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 53550 рублей, а также возместить убытки по переносу данных 128 ГБ (Андройд) в размере 2500 рублей. Однако, ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку в сервисном центре была проведена предварительная проверка качества, по результатам которой, в соответствии с актом выполненных работ №А14823 от "."..г. установлено, что заявленный недостаток не подтвержден, смартфон признан работоспособным, неисправных конструктивных элементов, которые требовали ремонта или замены не установлено. С указанным ответом она не согласна, поскольку акт выполненных работ так и не получила, телефон до настоящего времени находится у ответчика, ей не возвращен. Кроме того, при продаже товара, ответчиком ей не была предоставлена информация о товаре, а именно гарантийные условия использования товара, включающие в себя информацию о регламентированном производителем плановом обновлении программного обеспечения систем ЭПЛ. "."..г. она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой также требовала произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на которую ответа до настоящего времени не получила. На основании изложенного, Идаева З.К. просила суд взыскать в её пользу с ответчика ИП Сафроновой В.В. денежные средства, уплаченные ею за смартфон в размере 53550 рублей, убытки по переносу данных в размере 2500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с "."..г. по "."..г. в размере 27310 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сафронова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указав, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях устранения сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, что не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель апеллянта ИП Сафроновой Ф.Ф. – Зотов Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Григоров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 HYPERLINK "<...>" статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом первой, апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Сафронова В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "."..г. с присвоением ОГРНИП №..., ИНН 344812711665. Одним из видов деятельности ИП Сафроновой В.В. является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от "."..г..

"."..г. в салоне «iPixel.ru» Идаева З.К. приобрела у ИП Сафроновой В.В. смартфон «APPLE Iphone 11 – 128 GB White», стоимостью 53550 рублей, а также сопутствующие товары (услуги) к нему: сетевое зарядное устройство стоимостью 2490 рублей, перенос данных (Акция) стоимостью 1 рубль, перенос данных 128 ГБ (Андройд) стоимостью 2500 рублей, чехол стоимостью 1 рубль и защитное стекло стоимостью 1 рубль, что подтверждается копиями кассового чека от "."..г. и товарного чека №УТ-520 от "."..г..

"."..г. Идаева З.К. обратилась к ответчику ИП Сафроновой В.В. для проведения проверки качества смартфона «APPLE Iphone 11 – 128 GB White», указав о том, что в нём «не работает Face ID», что подтверждается копией акта о принятии товара на проверку качества №А14829 от "."..г., приложения №... к акту о принятии товара на проверку качества №А14829 от "."..г., а также квитанцией на платный (не гарантийный) ремонт №№А14829 от "."..г., стоимостью 0 рублей.

"."..г. истец Идаева З.К. обратилась к ИП Сафроновой В.В. с претензией, в которой указала, что "."..г. приобрела в магазине «iPixel.ru» смартфон «APPLE Iphone 11 – 128 GB White», стоимостью 53550 рублей 00 копеек и услугу перенос данных в размере 2500 рублей. При покупке продавец предложил установить программу по переносу данных в размере 2500 рублей, забрав смартфон в подсобное помещение магазина на 50 минут. Что произошло в это время, она не несет ответственности. "."..г. она обнаружила следующий производственный дефект: не работает система «Face ID», не считывает данные по распознаванию лица владельца смартфона. Как только она обнаружила дефект в смартфоне, её несовершеннолетняя дочь обратилась к продавцу устранить недостатки в настройках. Поскольку неполадки устранить не удалось, продавец составил с её несовершеннолетней дочерью акт о принятии товара на проверку качества №А14829, не предупредив её, как законного представителя несовершеннолетней. В этой связи, Идаева З.К. просила возвратить ей уплаченную сумму за некачественный товар в размере 53550 рублей и 2500 рублей за услугу переноса данных.

В свою очередь, "."..г. Идаева З.К. вновь обратилась к ИП Сафроновой В.В. с заявлением, в котором просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за смартфон и дополнительную услугу по переносу данных.

ИП Сафроновой В.В. "."..г. на указанную претензию был дан ответ, согласно которому продавцом в сервисном центре (СЦ «iPixel.ru» ИП Сафронов А.М.) проведена предварительная проверка качества товара, по результатам которой, согласно акту выполненных работ №А14829 от "."..г. установлено, что заявленный потребителем недостаток не подтвержден, телефон «Iphone 11 – 128 GB» признан абсолютно работоспособным, то есть какого-либо недостатка товара (дефекта) производственного или иного характера, за которые отвечает продавец (изготовитель) и который возник до передачи товара потребителю (в том числе заявленный покупателем) проверкой качества не выявлено, сотовый телефон «Iphone 11 – 128 GB» находится в технически исправном состоянии, неисправных конструктивных элементов, которые требовали ремонта либо замены, в ходе проверки качества не установлено, проведено регламентированное производителем плановое обновление «iOs» программного обеспечения систем APPLE, рекомендуемое производителем APPLE для установки всем пользователям продукта. Не один из выше установленных законом критериев по возможности удовлетворения требования потребителя в отношении технически сложного товара не был установлен и доказан потребителем, так как опровергается результатами проверки качества товара. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ИП Сафронову В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению покупателю затрат, связанных с заменой, покупкой телефонного аппарата или изменения, расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ и нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны продавца не усматривается.

Полагая, что права, как потребителя нарушены, Идаева З.К. обратилась к мировому судьей с настоящим иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».Так, согласно заключению эксперта №... от "."..г., на основании проведенного исследования представленного представителем ответчика сотового телефона «APPLE Iphone 11 – 128 GB White» серийный номер: G№..., идентифицированного сторонами, как исследуемого, установлено, что на момент проведения исследования в представленном на исследование телефоне неисправности отсутствуют. Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы о том, что в результате проведенного исследования установлено, что в представленном на исследование телефоне на момент сдачи сотового телефона на ремонт ("."..г.) имелась неисправность – не работала функция «Face ID». Неисправность, в представленном на исследование телефоне, имевшаяся на момент сдачи сотового телефона на ремонт ("."..г.) была производственным недостатком, образовалась на стадии изготовления устройства, скрытой (проявилась в процессе эксплуатации). В исследуемом сотовом телефоне производилась переустановка (перепрошивка) операционной системы сервисным центром. В телефоне производилось ремонтное воздействие в виде перепрошивки (переустановки) программного обеспечения.

Мировой судья признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, руководствовался его выводами, поскольку заключение эксперта содержало исчерпывающие ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось.

Также у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена, вывод эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер.

Также суд первой инстанции в решении дал оценку указанному заключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а, соответственно, содержащее одинаковые основания для назначения повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное ответчиком несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено. Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с этим, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе. Доказательств того, что ходатайство ответчика имело иные основания для назначения повторной судебной экспертизы, отличные от ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, равно как и то, что ответчиком в суде первой инстанции результаты экспертного заключения надлежащим образом оспорены не были, ссылки ответчика на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения. При этом, отсутствие процессуального решения относительно заявленного ответчиком ходатайства, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на момент сдачи смартфона «APPLE Iphone 11 – 128 GB White» на ремонт ("."..г.) в нём имелась неисправность – не работала функция «Face ID», которая являлась производственным недостатком, образовалась на стадии изготовления устройства, скрытой (проявилась в процессе эксплуатации); в исследуемом сотовом телефоне сервисным центром производилось ремонтное воздействие в виде переустановки (перепрошивки) операционной системы, в связи с чем, требования потребителя Идаевой З.К. о возврате денежных средств, уплаченных за товар и дополнительную услугу, предъявленные продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, являлись обоснованными, однако продавцом удовлетворены не были, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика ИП Сафроновой В.В. в пользу истца Идаевой З.К. уплаченные денежные средства в размере 53550 рублей.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ИП Сафроновой В.В. в пользу Идаеевой З.К. убытки по переносу данных 128 ГБ (Андройд) в размере 2500 рублей, исходя из следующего.

Согласно чч. 1,2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом Идаевой З.К. при приобретении смартфона «APPLE Iphone 11 – 128 GB White» для целей его эксплуатации, были понесены расходы по переносу данных 128 ГБ (Андройд) на указанный смартфон, которые составляют сумму убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи смартфона, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В этой связи, с ответчика ИП Сафроновой В.В. в пользу истца Идаевой З.К. мировым судьей взысканы убытки по переносу данных 128 ГБ (Андройд) в размере 2500 рублей.

В результате, установив, что продавцом нарушен установленный срок выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции признал, что покупатель вправе требовать оплаты неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами права, привел верный расчет сумм, подлежащих взысканию, размер которой составил 21955 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 53550 рублей (стоимость товара) х 1% х 40 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г.) = 21955 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки в размере 5355 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет суммы неустойки судом произведен верно.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вызванных в связи с этим бытовых неудобств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере компенсации морального вреда, который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, суд первой инстанции правомерно признал, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 42752 рублей 75 копеек исходя из расчета (53550 руб. + 2500 руб. +7500 руб. х 50% = 42752,75 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено не было.

Определяя размер оплаты расходов по производству экспертизы, подлежащих взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, суд принял во внимание, что расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ИП Сафронову В.В., исковые требования истца Идаевой З.К. удовлетворены, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Сафроновой В.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканы в доход бюджета городского округа – <адрес>.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу не приводить решение в исполнение в части взыскания с ИП Сафроновой В.В. в пользу Идаевой З.К. стоимости товара, убытков по переносу данных, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 128040 рублей 75 копеек, поскольку в ходе исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании заочного решения суда по настоящему делу от "."..г. с ответчика ИП Сафроновой В.В. в пользу истца Идаевой З.К. была взыскана (удержана) стоимости товара, убытки по переносу данных, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф в общем размере 128040 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой В.В. в лице представителя Зотова Г,А. - без удовлетворения.

Судья: