Решение по делу № 33-164/2020 от 27.08.2019

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-164/2020

(33-28584/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Галановой С.Б., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюрина А. К. к администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Тюрина А.К. – Тюриной Н.Н.,

установила:

Тюрин А.К. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1578 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, признании права собственности на земельный участок площадью 1578 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с Постановлением главы Администрации Пушкинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> является собственником земельного участка 14 по указанному адресу площадью 1170 кв.м, фактические границы участка закреплены на местности более 15 лет забором; на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск смежного землепользователя Правоторина И.В. об установлении границ смежного с истцом участка и на основании этого решения было проведено межевание смежных участков; в результате межевания были установлены новые границы отличные от границ по первоначальному межеванию, проводимое обычной рулеткой; в результате межевания площадь участка истца увеличилась на 221, 39 кв.м, а площадь его участка по результатам уточненного межевания составила 1578 кв.м, границы участка уточненной площадью согласованы со смежными землепользователями; истец обратился в администрацию сельского поселения Царевское для подписания акта согласования месторасположения границ спорного земельного участка, однако был получен отказ по основанию, что фактическая площадь участка отличается от площади по правоустанавливающим документам, что послужило поводом обращения в суд.

Истец Тюрин А.К. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчики – представители от администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области и администрации Пушкинского муниципального района Московской области, третье лицо Правоторин И.В. в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области о 11 марта 2019 г. исковые требования Тюрина А.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить по основанию незаконности.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.201-211), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца и представителей от ответчиков, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Тюрин А.К. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1170 кв.м, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выпиской из ЕГРН; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( л.д. 23 -26 ).

По инициативе истца ООО «Землеустроитель-Топограф» проведены кадастровые работы по определению границ спорного земельного участка, по результатам которых установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1578 кв.м; кадастровым инженером составлен план границ данного земельного участка и акт согласования границ земельного участка, который подписан смежными землепользователями.

Истец обратился в администрацию сельского поселения Царевское для подписания Акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, однако получил отказ на том основании, что площадь земельного участка, указанная в Акте согласования границ отличается от площади по правоустанавливающим документам.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка истца не превышает указанную в свидетельстве площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с Законом Московской области от 17.06.2003 № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» для земель с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем удовлетворил заявленным исковые требования, и установил границы земельного участка истца согласно каталогу координат межевых знаков, составленному ООО «Землеустроитель-Топограф», признав за истцом право собственности на указанный земельный участок уточненной площадью.

При этом суд исходил из того, что границы ранее учтенного земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем, площадь спорного земельного участка подлежала уточнению; категория спорного земельного участка установлена и распространяется на земельный участок в уточненных границах.

Также суд учел, что земельный участок истца находится в сложившейся застройке, не затрагивает интересы третьих лиц, споров по границам со смежными землепользователями не установлено.

В апелляционной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области указывает на то, что как собственник смежных с земельным участком истца земель общего пользования и не разграниченной государственной собственности своего согласия на установлении границ спорного земельного участка не давала.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, разрешая дело по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включил в предмет доказывания наличие или отсутствие запользования истцом в фактических границах спорного земельного участка земель смежных землепользователей; вхождение участка истца в водоохранную зону протекающего в непосредственной близости от земельного участка истца ручья.

Поскольку установление указанных обстоятельств требует наличия специальных познаний, постольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА». Экспертам предложено разработать варианты установления границ земельного участка истца площадью по правоустанавливающему документу с учетом допустимой погрешности.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда предоставлено заключение эксперта <данные изъяты>, в котором на рассмотрение суда предложено три варианта установления границ спорного земельного участка: с учетом фактического землепользования (вариант <данные изъяты>); с учетом фактических границ участка, в соответствии с площадью, установленной по правоустанавливающим документам (вариант <данные изъяты>); с учетом фактических границ участка, в соответствии с увеличением площади участка на 10% (вариант <данные изъяты>).

После ознакомления с заключением эксперта, в ходе судебного разбирательства представитель истца Тюрина А.К. – Тюрина Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с состоявшимся судебным решением по обособленному спору по иску Правоторина И.В. (смежного землепользователя) об установлении границ принадлежащего ему земельного участка для разработки новых вариантов установления границ земельного участка Тюрина А.К. во избежание наличия пересечения смежной границы участка истца по настоящему делу с границей участка Правоторина И.В. координаты которого были установлены решением суда от 28 января 2020 г.

На основании запроса судебной коллегии судом первой инстанции представлена резолютивная часть решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. по делу <данные изъяты> по иску Правоторина И.В. к Звягиной Н.А., Тюрину А.К., администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении местоположения границ земельного участка с характерными точками координат земельного участка, принадлежащего Правоторину И.В., которая на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела (л.д. 151).

Поскольку в ходе разбирательства дела поступили новые сведения о том, что в рамках обособленного спора (дело <данные изъяты>) Пушкинским городским судом Московской области 28 января 2020 г. постановлено решение об установлении границ земельного участка Правоторина И.В. в координатах, которые не могли быть учтены экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» при даче заключения, для проверки и исключения возможных пересечений (наложений) границ участка <данные изъяты> смежного землепользователя Правоторина И.В. (третье лицо по настоящему делу) по решению суда с границами участка Тюрина А.К. по предложенным экспертами вариантам в настоящем деле, а также во избежание неисполнимости решения в случае принятия по делу нового решения, постольку определением судебной коллегии от 5 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой порчено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» представлены четыре варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом фактического землепользования, вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с площадью земельного участка, установленной по правоустанавливающим документами и сведениям ЕГРН, вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с увеличением площади земельного участка по отношению к площади, установленной правоустанавливающими документами, вариант <данные изъяты> разработан с учетом границы, земельного участка, установленной решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. При этом по вариантам <данные изъяты>, 6 и 7 для установления границ требуется демонтировать (перенести) часть ограждения.

Рассмотрев предложенные экспертом варианты, судебная коллегия считает необходимым установить границы земельного участка истца по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, с учетом фактически установленных границ на местности. В соответствии с указанным заключением эксперта площадь земельного участка составит 1516 кв.м.

При выборе варианта установления границ земельного участка истца судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 6 статьи 72).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что расхождения сведений о площади фактически занимаемого земельного участка, выявленные при межевании и постановке на кадастровый учет, по сравнению с правоустанавливающими документами, не являются основанием для отказа в государственной регистрации права гражданина на земельный участок. В этом случае следует исходить из сведений государственного кадастра недвижимости при условии, что превышение не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Пункт 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавший до 1 марта 2015 года, предусматривал, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, в том числе для ведения садоводства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма признана утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который одновременно в части 20 статьи 34 определил, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что в случае, когда правилами землепользования и застройки не урегулированы вопросы определения предельных размеров земельных участков для целей их образования и предоставления, применяются размеры, установленные законами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Соответствующий правовой подход при разрешении правоотношений по кадастровому учету земельных участков изложен и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", который подлежит применению и в рамках споров об установлении границ земельного участка, поскольку решение суда об установлении границ в соответствующих координатах является основанием для внесения таких сведений в реестр недвижимости.

Поскольку содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка истца не превышает указанную в свидетельстве площадь более чем на минимальный размер, установленный на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в соответствии с Законом Московской области от 17 июня 2003 г. N 63/2003-03 «О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», постольку судебная коллегия приходит к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 1516 кв.м с установлением границ по варианта 4 дополнительной экспертизы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тюрина А.К. к администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тюрина А. К. к администрации сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> в следующих координатах:

№ п/п	№ поворот ной точки	Координаты		Расстояние, м
		X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь земельного участка составляет 1516 кв.м.

Признать за Тюриным А. К. право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1516 кв.м, расположенный в <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё