Решение по делу № 2-2598/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1946/16                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            26 сентября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Куркина А.С.,

при секретаре                            Бычковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Хромовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Хромовой Н.В. заключен договор № № и выдана кредитная карта с обязательством уплаты .... % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены.

Взысканы с Хромовой Н. В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2016 года указанное заочное решение суда отменено, производство по данному делу возобновлено для рассмотрения по существу в том же составе судей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хромова Н.В. ходатайств и заявлений не представила, о причинах неявки не сообщила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» выдало кредитную карту на имя Хромовой Н.В.

Подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, Хромова Н.В. согласилась, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и Банком договор о предоставлении банковских услуг. ФИО3 обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении.

21 апреля 2015 года Управлением Федеральной Налоговой службы России по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений, вносимых в Устав ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ», связанных с изменением его наименования на АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ».

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24 июля 2007 года (далее – Условия) предусмотрено, что клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего Картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством Российской Федерации (п.2.3).

Согласно п. 6.4 Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п.6.5 Условий).

За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году (п.6.6 Условий).

Согласно п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и перечисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2 Условий).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания кредитной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, Хромовой Н.В. предоставлены денежные средства под .... % годовых. Порядок погашения – .... % от задолженности. Льготный период – .... дней по каждой трате. Комиссия за несвоевременное погашение (при просрочке на сумму более .... – ....% от общей суммы задолженности на конец месяца (мин. ....).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, факт предоставления заемщику кредита по карте подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Пунктом 8.3 Условий предусмотрено право Банка производить изменения данных Условий и правил, тарифов, а также других условий обслуживания счетов (кроме условий и тарифов обслуживания вкладов (депозитов). При этом Банк, за исключением случаев изменения размера представленного кредита, обязан не менее чем за 7 дней до введения изменений проинформировать клиента, в частности, в выписке по Картсчету или размещении данной информации на внешнем сайте Банка. Если в течение 7 дней Банк не получил уведомление от клиента о несогласии с изменениями, то считается, что клиент принимает новые условия.

Как усматривается из материалов дела заявлений от Хромовой Н.В. о несогласии с новым тарифным планом в Банк не поступало, обратное Хромовой Н.В. не доказано.

Из расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что Хромова Н.В. выполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которых задолженность по кредиту – ...., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...., штраф (фиксированная часть) – ...., штраф (процент от суммы задолженности) – ....

В соответствии с п. 6.8 Условий Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Хромовой Н.В. своих обязательств перед Банком.

Однако, суд полагает, что предъявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме ...., исчисленные из расчета ....% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются не только платой за пользование кредитом, подлежащей уплате должником по правилам об основном денежном долге, а в части превышающей ставку .... % годовых являются мерой ответственности, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Хромовой Н.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и к размеру штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание наличие заявления Хромовой Н.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, последствия нарушения кредитного обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения размера штрафа за нарушение сроков платежей (процент от суммы задолженности) до ...., размера задолженности по процентам до ...., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до ....

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере .... (.... (основной долг) + .... (проценты) + .... (штраф, процент от суммы задолженности) + .... (комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа) + .... (фиксированная часть штрафа)).

При этом доводы истца о пропуске Банком срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере .... (.... х 0,60 – соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Хромовой Н. В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (в том числе: основная сумма долга – ...., проценты – ...., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – ...., фиксированная часть штрафа ...., штраф (процент от суммы задолженности) – ....); расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Председательствующий                        А.С. Куркин