Решение от 20.10.2022 по делу № 12-1734/2022 от 09.08.2022

Дело № 12-1734/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006681-97

20 октября 2022 года                                                       Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 жалобу Шмакова Владимира Александровича на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Требушенко И.А. № 18810578220719280831 от 19.07.2022, которым Шмаков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Требушенко И.А. № 18810578220719280831 от 19.07.2022 Шмаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:24:59 по адресу пересечение <адрес> и <адрес> от <адрес> в г. Санкт-Петербурге водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства являлся Шмаков В.А., что послужило основанием для привлечения Шмакова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Шмаков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство принадлежит ему, но зарегистрировано в такси и 27.12.2021 данным автомобилем управлял другой водитель.

В судебное заседание явился Шмаков В.А., доводы жалобы поддержал. В дату фиксации административного правонарушения за рулем был не он, а его знакомый Артюхов А.А., с которым они вместе приобрели автомобиль и вдвоем используют его как такси. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на автомобиль имеется, но с собой его у него нет. Полис ОСАГО на автомобиль является открытым. Автомобиль передавался Артюхову А.А. по устной договоренности.

В судебном заседании по ходатайству Шмакова В.А. опрошен в качестве свидетеля Артюхов А.А., который показал, что на дату фиксации административного правонарушения за рулем был он, поскольку Шмаков В.А. уехал во второй половине июля на рыбалку.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шмакова В.А. и свидетеля Артюхова А.А., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3. Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шмакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Требушенко И.А. № 18810578220719280831 от 19.07.2022.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Шмакова В.А. как собственника транспортного средства и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шмакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетеля Артюхова А.А. о том, что он управлял транспортным средством 15.07.2022 суд не может использовать в качестве оснований для освобождения Шмакова В.А от административной ответственности, поскольку они не образуют достаточную совокупность доказательств и бесспорно не исключают возможности управления Шмаковым В.А. транспортным средством по состоянию на дату и время административного правонарушения. Со слов Шмакова В.А. полис ОСАГО является открытым, то есть не содержит перечень лиц, допущенных до управления транспортным средством, а ссылка Шмакова В.А. на наличие разрешения на осуществление перевозок пассажиров в качестве такси не может подтвердить нахождение транспортного средства во владении Артюхова А.А., поскольку такой документ выдается на конкретный автомобиль, а не на физических лиц.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы направлен запрос в СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», из ответа на который следует, что 15.07.2022 заявок о неисправности в работе оборудования светофорного объекта в диспетчерскую службу СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> работал некорректно по состоянию на дату административного правонарушения.

Судом проверено, что техническое средство «ВСМ2-М, зав. №, прошло проверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средства измерений. Техническое средство отвечает требованиям, предъявляемым к нему, работает в автоматическом режиме как следует из представленных документов.

Все необходимые требования к документации, которые подлежат проверке в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом проверены.

Из фотоматериалов, приведенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, следует, что на первом кадре (левый верхний кадр) транспортное средство Фольксваген Tiguan, г.р.з. К123СВ178 подъезжает к перекрестку <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора с выключенным сигналом дополнительной секции направо, что исходя из абзаца 2 пункта 6.3 Правил дорожного движения, приравнивается к запрещающему сигналу светофора в направлении, регулируемом секцией, в данном случае, для направления поворота направо. На втором кадре (левый нижний кадр) транспортное средство № совершает маневр поворота направо.

Движение в направлении направо при выключенной дополнительной секции было в любом случае запрещено, выключенный сигнал в дополнительной секции не имеет цвета, но запрещает движение в направлении дополнительной секции.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810578220719280831 ░░ 19.07.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░