Решение по делу № 33-2724/2014 от 18.07.2014

Избербашский городской суд РД

Судья Нурбагандов Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2724/2014, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре – Азизовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан на решение Избербашского городского суда РД от 19 июня 2014 года по делу по иску Даудовой Х. А. и Даудова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством,

установила:

Даудова Х.А. и Даудов М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, незаконным длительным ограничением свободы, длительным уголовным судопроизводством, мотивировав свои исковые требования тем, что с 2002 года по 2008 год они, супруги Даудов М. и Даудова Х., проживали и работали в <адрес>. Даудова Х. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей промышленными товарами в <адрес>, Даудов М. работал водителем грузового автомобиля в строительной организации <адрес>.

По жалобе гражданина Мох А.Д. о присвоении мошенническим путем денежных средств в сумме <.> тысяч рублей <дата> постановлением следователя СО при ОВД по <адрес>, ХМАО-Югра в отношении истцов Даудова М.А. и Даудовой Х.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2012 года Даудова Х. А. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 14 марта 2012 года приговор Мегионского городского суда оставлен без изменении, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда <адрес>-Югры от <дата> приговор Мегионского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры в отношении Даудовой Х.А. отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Расследование уголовного дела в отношении Даудова М. А. продолжалось 44 месяца (с <дата> по <дата> года), после чего дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления.

Просят суд взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца Даудова М. А. возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительным уголовным судопроизводством в размере <.> рубля, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истицы Даудовой Х. А. возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительным уголовным судопроизводством в размере <.> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 19.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований Даудовой Х. А. и Даудова М. А. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального вреда, прекращено.

Решением Избербашского городского суда РД от 19 июня 2014 года исковые требования Даудовой Х. А. и Даудова М. А. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу Даудовой Х.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения <.> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в пользу Даудова М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения <.> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На указанное решение УФК по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФК по РД указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям части 1 статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судом при рассмотрении настоящего дела не учтены указанные требования гражданско-процессуального законодательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не исследовал должным образом наличие нравственных переживаний и физических страданий, являющихся составной частью морального вреда (Постановление Пленума Верховного уда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. № 10 от 15.01.98 г., согласно которому моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания).

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной.

Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако на рассмотрение дела своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщили.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения Даудовой Х.А. и Даудов М.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2007 года постановлением следователя СО при ОВД по г.Мегиону ХМАО-Югра в отношении Даудова М.А. и Даудовой Х.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Даудова М.А. и Даудовой Х.А. постановлением от 24 декабря 2007 года, прекращено.

12 марта 2009 года Постановление следователя о прекращении уголовного дела с принятием постановления о возобновлении предварительного расследования, отменено.

Постановлением следователя от 07 мая 2009 года предварительное следствие приостановлено.

01 июня 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Постановлением следователя от 02 июля 2009 года предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

04 октября 2009 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

04 ноября 2009 года предварительное следствие приостановлено.

10 декабря 2009 года вынесено постановление об отмене постановления приостановлении предварительного следствия, и возобновлении предварительного следствия.

10 января 2010 года предварительное следствие приостановлено.

11 марта 2010 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия, установления срока для следствия.

2 мая 2010 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.

7 июня 2010 года вынесено постановление об отмене постановления приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока для следствия.

29 июля 2010 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

30 января 2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

04 февраля 2011 года принято постановление об отмене незаконного постановления следователя.

15 апреля 2011 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия.

20 апреля 2011 года постановлением начальника ОПРППЛ СО при ОВД по <адрес> уголовное преследование Даудова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

18 апреля 2011 года в отношении Даудовой Х.А. принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2011 года Даудовой Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ.

26 октября 2011 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

Приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2012 года Даудова Х. А. осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 14 марта 2012 года приговор Мегионского городского суда оставлен без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года приговор Мегионского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры в отношении Даудовой отменены, а уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Даудов М.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в течение длительного времени находился в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления, которое он не совершал.

Даудова Х.А. была незаконно привлечена к уголовной ответственности и осуждена за совершение уголовного преступления, которое она не совершала. Кроме того, с апреля 2011 года по ноябрь 2012 в отношении Даудовой Х.А. принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение указанного периода, Даудова Х.А. была лишена права передвижения, выбора места нахождения и общения, незаконно ограничена в своих правах.

Сам факт возбуждения в отношении истцов уголовного дела, является доказательством того, что они претерпели физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, положений статьями 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцам причиненного морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

При решении вопроса об определении суммы такой компенсации судом учтены обстоятельства дела, длительность периода нахождения истцов под следствием и под подпиской о невыезде, последствия возбуждения уголовного дела, а также личность истцов.

Таким образом, оснований для изменения присужденной к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи