Решение по делу № 33-9425/2024 от 05.03.2024

Судья: Селин Е.А.                Дело № 33-9425/2024

50RS0031-01-2023-009145-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8898/2023 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,объяснения представителя заявителя Шайхутдинова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> № У-23-36082/5010-009.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным Новаком Д.В. принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Бабенко А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 206 146,50 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 206 146, 50 руб., но не более 400 000 руб., начиная с <данные изъяты>, в случае неисполнения САО «ВСК» обязательств в срок, указанный в резолютивной части решения Финансового уполномоченного. Заявитель полагает, что при проведении экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Бабенко А.В., допущены нарушения материального права, выраженные в неверном расчете, которые повлияли на рыночную стоимость автомобиля, то есть расчет проведен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не учтены повреждения, образовавшиеся до аварии.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

В несогласие с указанным решением САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований САО «ВСК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шайхутдинов Э.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившегося лица судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичном удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания судебной коллегией установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес БенцАтэго, г.р.з. У255УВ199, принадлежащего и под управлением Исроилова А.С. и Ниссан Пресадж, г.р.з. М785СН790, принадлежащего и под управлением Бабенко А.В.

Виновником указанного ДТП признан Исроилов А.С. В результате ДТП автомобилю Бабенко А.В. причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Исроилова А.С. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты> в САО «ВСК», Бабенко А.В. обратился в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 193 853,50 руб. на основании проведенной независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».

Не согласившись с указанной суммой выплаты, Бабенко А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<данные изъяты> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-36082/5010-009 об удовлетворении требований Бабенко А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 206 146,50 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 206 146,50 руб., начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Оспариваемым решением также установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Размер ущерба, причиненного в результате полной гибели ТС, составляет 535 421,42 руб. (605 568 руб. – 70 146,58 руб.). Размер установленного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (193 853,50 руб.). При этом исходя из размера установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы, требование заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 206 146,50 руб. (400 000 руб. – 193 853,50 руб.)

При рассмотрении заявления Бабенко А.В., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агат-К», что согласуется с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Агат-К» от <данные изъяты> № У-23-36082/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 955 129,05 руб., с учетом износа – 502 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 605 568 руб., стоимость годных остатков составляет 70 146, 58 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции указанное экспертное заключениеявляется полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем положено в основу оспариваемого решения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанное заключение эксперта, заслуживают внимания, и вывод суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно абз. 1 п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В экспертному заключению ООО «Агат-К» от <данные изъяты> № У-23-36082/3020-004 имеются нарушения п. 3.4. Единой методики, а именно: не учтена стоимость износа транспортного средства, которая влияет на рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая изложенные выше недостатки экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, по ходатайству заявителя с целью определения характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля Ниссан Пресадж, г.р.з. М785СН790, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судабыла назначенаповторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта № ЭЗ-102/2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> примерно в 15 часов 30 минут по адресу: М.О., <данные изъяты>, на транспортном средстве Ниссан Пресадж г. р. з. М785С790 могли быть образованны механические повреждения его следующих кузовных деталей:

Капот, Петля капота левая, Фара левая, Крыло переднее левое, Накладка зеркала заднего вида левая, Ветровое стекло, Наружное зеркало заднего вида левое, Колесный диск переднего левого колеса, Дверь передняя левая, Стойка рамы ветрового окна левая.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Ниссан Пресадж, г. р. з. М785СН790, полученных в результате рассматриваемого события составляет:

- Без учета износа: 318 758,33 руб.;

- С учетом износа: 170 424,67 руб.

Экспертом также указано, что на момент ДТП (<данные изъяты>), общая длительность эксплуатации автомобиля составляла 20,07 лет.

Оценивая заключение эксперта № ЭЗ-102/2024, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, с учетом того, что заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, в заключении описан механизм дорожно-транспортного происшествия, обоснованно и полно установлено и разъяснено, какие повреждения отнесенык дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК», подлежит исчислению с учетом износа транспортного средства, исходя из суммы 170 424,67 руб.

Между тем, согласно решению Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-23-36082/5010-009 от <данные изъяты> с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 206 146,50 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Финансового уполномоченного не было оснований удовлетворять требование Бабенко А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 206 146,50 руб., соответственно указанное решение Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № У-23-36082/5010-009 от <данные изъяты> подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> У-23-36082/5010-009 отменить.

    В адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда поступило заявление АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 60 00 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного Финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги Бабенко А.В. не заявляла.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз.1п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз. 3 ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абз.2п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворить - решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> У-23-36082/5010-009 отменить.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Председательствующий судья

Судьи