Решение по делу № 33-316/2018 от 09.04.2018

Судья Дубков А.В. Дело № 33-316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Александра Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Трофимова К.Ю., поддержавшего жалобу, представителя Нагорного А.В. – Музаева Т.Р., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Нагорный А.В. обратился в суд с указанным иском.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 января 2018 года исковые требования Нагорного А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и в пользу истца с ответчика постановлено взыскать 9 225 000 (девять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей, в том числе:

- сумму страхового возмещения в размере 3 400 000 (трёх миллионов четырёхсот тысяч рублей) рублей;

- неустойку в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей;

- штраф в размере 2 900 000 (двух миллионов девятисот тысяч) рублей.

- судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;

Этим же решением постановлено взыскать в доход бюджета Урус-Мартановского городского поселения Чеченской Республики государственную пошлину в размере 54 125 (пятидесяти четырёх тысяч ста двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагорного А.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Трофимов К.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Свои доводы мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам ответчика о ненаступлении страхового случая, сделал неправильный вывод, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При этом указывает, что судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, не дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, истцом предоставлены порочные доказательства, неверно рассчитаны неустойка и сумма государственной пошлины, подлежащие взысканию.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти автотранспортных средств, а именно, автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками (далее – государственные номера) № под управлением Гуреева А.С., автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерами № под управлением Нагорного А.В., автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерами №, принадлежащего лизингополучателю ООО «ТК «Близнецы+», автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерами №, принадлежащего Лебешовой М.Г.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Лебешовой М.Г. Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» и находившимся в нем двум проекторам <данные изъяты>. были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерами №, зафиксированные на фотоснимках с места ДТП и описанные в материале ГИБДД, с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП, зафиксированному в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям водителей-участников ДТП.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проекторов составляет 3 588 600 рублей.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № и свидетельству о регистрации транспортного средства №, Нагорный А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственными номерами №.

Гражданская ответственность Лебешовой М.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования серии №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о выплате страхового возмещения в пределах лимитов по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд первой инстанции верно исходил из того, что с участием автомобиля истца имело место ДТП, виновником которого была Лебешова М.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца и его имуществу находившемся в автомобиле причинены значительные повреждения.

После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик, осмотрев поврежденные транспортное средство и имущество, выплату страхового возмещения в установленном порядке не произвел.

Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на материалах дела, мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 названной статьи 16.1 этого же закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (возражения ответчика на исковое заявление, л.д. 52-57), двадцатидневный срок, установленный Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», с учетом нерабочих праздничных дней, приходящихся на ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованию о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска, как указано истцом) составит 114 дней, а размер неустойки, уменьшенного с учетом требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей (400 000 х 1% = 4 000, 4 000 х 114 = 456 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в рамках ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50% = 200 000).

Как усматривается из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП Лебешовой М.Г. был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 3 000 000 рублей, сумма страховой премии по которому составляла 39 716 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 11-КГ15-25).

С учетом изложенного, по требованию истца о выплате страхового возмещения в рамках ДСАГО размер неустойки составит 135 828,72 рублей (39 716 х 3% = 1 191,48 х 114 = 135 828,72), размер штрафа – 1 567 914,36 (3 000 000 + 135 828,72 = 3 135 828,72 х 50% = 1 567 914,36).

Таким образом, общая сумма неустойки в рамках ОСАГО и ДСАГО составит 535 828,72 рублей (400 000 + 135 828,72), общая сумма штрафа – 1 767 914,36 рублей (200 000 + 1 567 914,36).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи неправильным применением норм материального права.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о ненаступлении страхового случая судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, в том числе материалами органов ГИБДД, заявлением виновника ДТП Лебешовой М.Г., а также заключением эксперта.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение также в части распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 января 2018 года по делу по иску Нагорного Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах» в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов изменить:

- снизить сумму неустойки с 2 900 000 рублей до 535 828 (пятисот тридцати пяти тысяч восьмисот двадцати восьми) рублей 72 копеек;

- снизить сумму взысканного штрафа с 2 900 000 рублей до 1 767 914 (одного миллиона семисот шестидесяти семи тысяч девятисот четырнадцати) рублей 36 копеек.

Взыскать с Нагорного Александра Викторовича в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 37 550 (тридцати семи тысяч пятисот пятидесяти) рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нагорного Александра Викторовича 23 519 (двадцать три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)