Решение по делу № 33-4179/2024 от 02.04.2024

Судья: Козлова Е.И.                                         Дело №33-4179/2024 (№2-712/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А.                          УИД:42RS0019-01-2023-006678-42

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Трегубовой Е.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Филиппова А.В., Араловой Н.П., Плесина А.С. - ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 года

по иску Филиппова ФИО15, Араловой ФИО16, Плесина ФИО17, Старичкова ФИО18 к ООО «Металлэнергофинанс» о признании права на приобретение электроэнергии, признании договоров энергоснабжения незаключенными, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «Металлэнергофинанс» о признании права на приобретение электроэнергии, признании договоров энергоснабжения незаключенными, обязании произвести перерасчет.

    Требования мотивированы тем, что между ответчиком ООО «Металлэнергофинанс» и истцами были заключены договоры энергоснабжения по тарифной группе «<данные изъяты>»: Филипповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>; Араловой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> Плесиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>; Старичковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>

    Согласно п№ договоров, размер платы за электрическую энергию, потребленной в жилом помещении, производится в соответствии с показаниями прибора учета за расчетный период.

    С момента заключения договора по текущую дату истцы надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, своевременно передавали сведения о текущих показаниях прибора учета, в полном объеме оплачивали потребленную электроэнергию, что подтверждается скриншотами из личного кабинета потребителя электроэнергии, актами сверки.

    В июне и в ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов письма о расторжении договоров электроснабжения и претензии о задолженности за потребленную энергию в виде неосновательного обогащения, возникшей в результате перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из установленного «<данные изъяты>» тарифа «<данные изъяты>».

    Позднее в адрес Араловой Н.П. в ответ на запрос акта сверки, ответчик направил уведомление о закрытии лицевого счета по тарифу «<данные изъяты>», указав, что задолженность по договору № отсутствует, однако, направил новую претензию об оплате задолженности по незаключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3976,03 рублей.

    Таким образом, ответчик аннулировал ранее заявленные требования в адрес истца о взыскании задолженности, возникшей в результате перерасчета за последние ДД.ММ.ГГГГ, однако, предъявил требования по оплате задолженности, возникшей в результате перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, который истец не подписывала.

    Остальные истцы после получения претензий в ДД.ММ.ГГГГ не получали какой-либо корреспонденции от ответчика, однако, оплатить услуги электроснабжения по действующим договорам с тарифом «Население» они не имеют возможности, поскольку лицевые счета заблокированы. Полагают действия ответчика незаконными, существенно нарушающими их права на основании следующего.

    Свои требования ответчик основывает на том, что тариф «<данные изъяты>» применяется только в том случае, если электроэнергия, потребленная в нежилых помещениях, используется на коммунально-бытовые нужды и не используется на получение коммерческого дохода. Указанные доводы ответчика по мнению истцов не согласуются с нормами действующего законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление фактов использования объемов потребления электрической энергии (а не помещений) на коммунально-бытовые нужды, а не на осуществление коммерческой деятельности.

    Объекты принадлежат истцам-гражданам, на праве собственности, являются объектами индивидуального жилищного строительства, имеют назначение: жилое. Истцы постоянно проживают по указанному адресу с членами семьи, имеют регистрацию по месту жительства. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. Потребитель использует жилой дом по прямому назначению и не приобретает электроэнергию для осуществления коммерческой деятельности, не связанной с проживанием граждан. Сдача потребителем дома в аренду сама по себе не свидетельствует об использовании электроэнергии в коммерческих целях, поскольку конечными потребителями энергии являются собственники помещения, члены их семьи, а также иные граждане (физические лица), которые также используют электроэнергию на коммунально-бытовые нужды. Кроме того, сдача жилых помещений в аренду не носит постоянный характер.

    Истцами направлены претензии в адрес ответчика, однако, ответов на претензии не поступало. Представители ответчика под предлогом проверки энергопринимающего оборудования и счетчиков приходят на принадлежащие потребителям объекты и без согласия собственников производят фото- и видеосъемку.

    По уточненным требованиям, просят признать за истцами право на приобретение электроэнергии в жилых домах по указанным адресам по тарифной группе «<данные изъяты>» в рамках заключенных договоров энергоснабжения № № №, №, №; признать договоры энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № незаключенными; обязать ответчика использовать при расчете потребленной истцами электроэнергии тариф (плату), установленный для групп потребителей, приравненным к категории <данные изъяты> - для населения, приобретающего электрическую энергию в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с тарифной группой «Население».

    Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

    Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что истцы используют принадлежащие им жилые помещения в коммерческих целях, а именно сдают в аренду, ввиду чего полагала требования не подлежащими удовлетворению.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию друг другу, представитель истцов Араловой Н.П., Филиппова А.В., Плеснина А.С. - ФИО7 просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Приводит содержание ст.3 Закона об электроэнергетике №35-ФЗ и считает, что юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу являлось установление факта использования объемов потребления электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, а не в коммерческих целях.

Вывод суда об использовании объемов электроэнергии в коммерческих целях основан на том, что сам факт сдачи жилых помещений гражданам в найм автоматически влечет признание факта использования объемов потребления электроэнергии для осуществления коммерческой деятельности. Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», приложением №1 к указанному постановлению, критерием отнесения потребителя к категории «Население» является использование именно объемов электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, а не факт проживания в доме исключительно собственника и членов его семьи и определяющим фактором является использование электроэнергии именно для коммунально-бытового потребления, в отсутствие преобразования полезных свойств электроэнергии в товар (продукт), из которого извлекается коммерческая выгода.

Считает, что в отсутствие правовых оснований суд подменяет факт осуществления прав собственника в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ на любые действия в отношении принадлежащей ему вещи (в том числе сдача жилого дома в найм) якобы установленным фактом использования объемов потребления электроэнергии в коммерческой деятельности.

Указывает, что истцы, члены их семьи и иные проживающие граждане используют поставляемую электроэнергию исключительно на коммунально-бытовые нужды - электроэнергия идет на обогрев домов, освещение, работу бытовых приборов; в жилых домах отсутствует какая-либо производственная деятельность и мощные электроустановки, присущие инфраструктуре гостиничных услуг, либо инфраструктуре производственной деятельности, фактическое использование объектов соответствует документально разрешенному - для проживания граждан, что подтверждается представленными заключениями эксперта, не подтверждается наличие у апеллянтов инфраструктуры, присущей гостиничному бизнесу, либо иной предпринимательской деятельности, и позволяющей говорить об использовании объемов электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, считает не доказанным факт использования объемов потребления электроэнергии в коммерческих целях.

Полагает, что ссылка суда на фактическое потребление электроэнергии апеллянтом в разы свыше нормативного потребления не имеет правового значения, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении с установленным индивидуальным прибором учёта определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, в жилых домах истцов установлены индивидуальные приборы учета, на основании показаний которых они оплачивают электроэнергию, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела в первой инстанции.

Считает, что данные о потреблении электроэнергии представленные самим ответчиком доказывают, что объем потребления электроэнергии на объектах, принадлежащих апеллянтам, составлял в соотносимом с I диапазоном объемов потребления для населения.

Увеличение объемов потребления в холодный период объясняется отсутствием в домах печного отопления - дома отапливаются исключительно с помощью электричества.

На апелляционные жалобы истцов представителем ответчика поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, по доводам возражений на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> в соответствии с Постановлением РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения:

Филиппову А.В. по адресу: <адрес>; Араловой Н.П. по адресу: <адрес>; Плесину А.С. по адресу: <адрес>; Старичкову Д.Г. по адресу: <адрес>

Между ООО «Металлэнергофинанс» и истцами были заключены договоры энергоснабжения по указанным адресам по тарифной группе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым А.В. №, ДД.ММ.ГГГГ с Араловой Н.П. №, ДД.ММ.ГГГГ с Плесиным А.С. №, ДД.ММ.ГГГГ с Старичковым Д.Г. №.

Согласно условий договоров, размер платы за электрическую энергию, потребленной в жилом помещении, производится в соответствии с показаниями прибора учета за расчетный период (п№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлены письма о расторжении договоров электроснабжения и претензии о взыскании задолженности за потребленную энергию в виде неосновательного обогащения, возникшую в результате перерасчета потребленной электроэнергии, исходя из установленного тарифа «<данные изъяты>», с Филиппова А.В. в размере 249 712, 42 руб., с Араловой Н.П. в 1 173 277,84 руб., с Плесина А.С. в размере 886 720,95 руб., со Старичкова Д.Г. в размере 1 487 858,22 руб.

Ответчиком, при расторжении договоров в одностороннем порядке, при перерасчете платы по тарифу «<данные изъяты>» за электрическую энергию учтено то обстоятельство, что истцами принадлежащие им жилые помещения используются для ведения коммерческой (предпринимательской) деятельности.

Истцы указывают на то, что новые договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ими не были подписаны, с перерасчетом ответчика не согласны, в обоснование представили заключения эксперта <данные изъяты> согласно которых фактическое пользование указанных объектов (принадлежащих ответчикам помещений) соответствует документально разрешенному, объектами являются индивидуальные жилые дома с установленными параметрами и допустимыми к разрешению на земельных участках.

Ответчиком установлен объем потребления электроэнергии истцами (среднее значение в месяц из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ г.): на объектах Филиппова А.В. – среднее значение № что соответствует ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживающим жильцам; на объектах Араловой Н.П. – среднее значение № кВт.ч. в месяц, что соответствует № постоянно проживающим жильцам; на объектах Плесина А.С. - среднее значение № кВт.ч. в месяц, следует, что соответствует № постоянно проживающим жильцам; на объектах Старичкова Д.Г. - среднее значение №. в месяц, следует, что соответствует № постоянно проживающим жильцам.

    Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили об установлении ими при обследовании сайтов, мониторинга объявлений, обзвона объявлений, выездов на адреса истцов, ведения последними коммерческой деятельности (предоставление гостиничных услуг) в указанных помещениях, по результатам проверки были составлены акты, которые представлены в материалы дела. <адрес>. В том числе, объекты по адресам <адрес>. Ею произведен. В телефонном разговоре сообщено, что дома сдаются посуточно, бронирование не менее двух суток в основном. Спрашивала на компанию ДД.ММ.ГГГГ человек на № суток. На некоторых из адресов были сайты с фотографиями домов и комментариями проживающих. В домах были также предложены одноразовые средства гигиены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцы обоснованно отнесены к категории потребителей, использующих электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, признал действия ответчика по направлению в адрес истцов договоров энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ законными, отсутствии оснований для перерасчета за электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с тарифной группой «Население», исходя из того, что применение тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из них относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией, учитывая, что между истцами и ответчиком имеются договорные отношения, стороной истцов не представлены доказательства фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащих им объектов недвижимого имущества исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, анализа динамики потребления, свидетельствующих о потреблении истцами электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным на представленных доказательствах, получившим должную оценку, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части того, что истцами и членами их семей поставляемая электроэнергия используется исключительно на личные коммунально-бытовые нужды, отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Правительство Российской Федерации 29.12.2011 издало постановление N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении N 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих приравненных к населению категорий потребителей: исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного проживания лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда; юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Согласно материалам дела, объекты, расположенные по адресам: <адрес>, используются как гостевые дома, то есть для предоставления гостиничных услуг, фактически являются гостиницами, что не предполагает использование коммунального ресурса на удовлетворение коммунально-бытовых нужд.

Коммерческое использование объектов, принадлежащих истцам подтверждается представленными стороной ответчика актами, составленными в ходе проверок специалистами ООО «Металлэнергофинанс» данных объектов, осмотров территории, мониторинга объявлений. В актах указывается на наличие указанной информации в средствах информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты> с размещением объявлений о предоставлении гостиничных услуг в гостевом доме «<данные изъяты>», гостевом доме «<данные изъяты> гостиничном комплексе «<данные изъяты>», гостиничном комплексе «<данные изъяты> где также имеются отзывы посетителей. С приложением соответствующих скриншотов с указанных интернет-страниц, фотографий, сделанных на территории комплексов.

Также в материалы дела стороной ответчика представлен электронный накопитель (<данные изъяты>) с видеозаписями (<данные изъяты>). Указанные видеозаписи были исследованы судом.

Данные обстоятельства стороной истцов не оспаривались. Каких-либо бесспорных доказательств того, что истцы используют поставляемую электроэнергию исключительно для семейных и бытовых нужд, в материалы дела не предоставлено.

В суде первой инстанции совокупностью представленных доказательств, достоверно установлено, что в зданиях по указанным выше адресам электроэнергия используется истцами не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях осуществления коммерческой деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленными истцами заключениями эксперта <данные изъяты>», не подтверждается наличие у истцов инфраструктуры, присущей гостиничному бизнесу, либо иной предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, данные заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, установленные заключениями эксперта обстоятельства не опровергают факта коммерческого использования указанных домов, и потребления электрической энергии в коммерческих целях. Кроме того, указанные заключения даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчика правовых оснований для перезаключения договора и расчета поставленной истцам электроэнергии по тарифу «прочие потребители», что между истцами и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения жилых домов по тарифу «население», которые добросовестно исполнялись истцами, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения. При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Ссылки апеллянта о соотносимости объемов потребления электроэнергии в домах, принадлежащих истцам с диапазоном объемов потребления для населения, а также об увеличении потребления в холодный период ввиду электрического отопления домов, не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 31.10.2006 N 141 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории <адрес>", нормативное потребление электроэнергии на одного проживающего человека в жилом доме, оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, вне отопительного периода – №.ч. в месяц.

    Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет, который подтверждается выписками по лицевым счетам с указанием ежемесячного объема потребления. Согласно расчёту, на объектах Филиппова А.В. – среднее значение №., что соответствует № постоянно проживающим жильцам; на объектах Араловой Н.П. – среднее значение №ч. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует № постоянно проживающим жильцам; на объектах Плесина А.С. - среднее значение № в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответствует № постоянно проживающим жильцам; на объектах Старичкова Д.Г. - среднее значение № кВт.ч. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответствует № постоянно проживающим жильцам.

    Данный расчет истцами не оспорен, контррасчет потребляемой электроэнергии за указанный период в материалы дела не предоставлен.

Доводы апелляционных жалоб о регистрации и проживании истцов и членов их семьи в домах, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора, поскольку факт использования истцами потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, свидетельствующие, что истцами осуществляется предпринимательская деятельность - гостиничные услуги - на постоянной основе путем сдачи в аренду принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Само по себе отсутствие у истцов статусов индивидуального предпринимателя при доказанности фактического ведения истцами коммерческой деятельности в принадлежащих им объектах недвижимости не может являться основанием для отнесения истцов к группе потребителей – «Население».

В целом доводы апелляционных жалоб о недоказанности использования истцами в спорный период поставляемой электроэнергии не для бытовых нужд, основаны на субъективном мнении об обстоятельствах дела, ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судом решения.

Приведенные доводы апелляционных жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Филиппова А.В., Араловой Н.П., Плесина А.С. - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                      Е.В. Трегубова

                                                                                                 С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.