Решение по делу № 33-4511/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-4511/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Косарева И.Э., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щемелева В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по делу № 2-174/2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Ленинградской области, ЗАО «Щеглово» о восстановлении в Государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым №, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

18 мая 2017 года Щемелев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 31.07.2009 он является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Истец указывает, что границы принадлежащего ему земельного участка определены на местности прежними собственниками, после чего 23.05.2007 земельный участок по результатам межевания поставлен на государственный кадастровый учет.

Кадастровый план земельного участка с кадастровым № от 14.06.2007 № содержат информацию о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. На листе 2 данной выписки приведен план границ земельного участка с обозначением поворотных точек с 1 по 5.

Однако в кадастровом паспорте данного земельного участка от 26.10.2016 № содержатся сведения о том, что границы этого участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

25.05.2016 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области» уведомило истца об отсутствии в Государственном кадастре недвижимости межевого плана земельного участка с кадастровым №, в связи с чем решением данного Учреждения от 27.07.2016 № истцу было отказано в исправлении технической ошибки в части сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка.

В связи с этими истцом из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области» был истребован кадастровый план территории (кадастровый квартал №), из которого следует, что земельный участок с кадастровым № не имеет координат поворотных точек.

Для устранения данных обстоятельств истцом получено заключение кадастрового инженера Д.С. от 28.12.2016 №, в котором определены границы и конфигурация земельного участка с кадастровым № с указанием координат характерных точек в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 14.06.2007 № и каталогом координат поворотных точек, содержащимся в составе землеустроительного дела от 2007 года, утвержденного начальником территориального отдела по Всеволожскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области.

Согласно заключению кадастрового инженера имеется полное наложение (пересечение) границ принадлежащего истцу земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № и принадлежащего ЗАО «Щеглово» земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет № кв.м.

Принадлежащий ответчику ЗАО «Щеглово» земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, состоящий из двух контуров, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и, как указывает истец, местоположение границ данного земельного участка ответчиком ЗАО «Щеглово» со смежными землепользователями не согласовывалось.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил восстановить (включить) в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии с кадастровым планом от 14.06.2007 № и каталогом координат поворотных точек, содержащимся в составе землеустроительного дела за 2007 год, в следующих координатах:

точка н1 Х=106557.46, Y=138558.49;

точка н2 Х=106734.70, Y=138688.40;

точка н3 Х=106590.49, Y=138708.13;

точка н4 Х=106511.44, Y=138718.16;

точка н5 Х=106494.14, Y=138565.07.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура 1 земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ЗАО «Щеглово»:

точка н1 Х=106557.46. Y=138558.50;

точка н2 Х=106735.49, Y=138684.07;

точка н3 Х=106524.36, Y=138709.56;

точка н4 Х=106506.76, Y=138563.78.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области (далее ФГБУ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил исключить ФГБУ из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что фактически между правообладателями возник спор о границах земельного участка. Представитель ФГБУ представил письменные возражения, в которых указывал на то, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как границы двухконтурного земельного участка ответчика ЗАО «Щеглово» установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В случае удовлетворения исковых требований границы земельного участка истца будут иметь наложение на первый контур земельного участка ответчика. Поэтому при исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ первого контура земельного участка ответчика, без установления новых координат данному контуру, площадь такого земельного участка будет равняться нулю. Между тем, исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме того, границы земельного участка истца будут иметь частичное пересечение с границами другого земельного участка с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учет 27.07.2009.

Также представитель ФГБУ указывал на то, что в сведениях ЕГРН отсутствуют документы, устанавливающие местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №. Заявлений от правообладателей указанного земельного участка об установлении границ земельного участка в орган регистрации прав не поступало, межевой план ими не предоставлялся.

Представитель ответчика ЗАО «Щеглово», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец Щемелев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 15 июня 2005 года по делу № 2-206/2005 за Калашниковой О.В. и Коппаловым М.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым земельного пая площадью № кв.м средних сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности АОЗТ «Щеглово» (т.1 л.д. 133).

20.07.2005 Калашникова О.В. и Коппалов М.В. на основании решения мирового судьи зарегистрировали право общей долевой собственности на земельную долю пая № га с оценкой № баллогектар, из земельного участка сельскохозяйственного назначения ЗАО «Щеглово» площадью № кв.м; каждый из них получил свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102, 103).

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 05.04.2006 Калашникова О.В., Коппалов М.В. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на основании публикации в газете «Вести», выпуск № 39 (2200) от 11.04.2006, приняли решение о выделе в натуре земельного участка, площадью 22100 кв.м, в счет принадлежащей им на основании решения мирового судьи на праве общей долевой собственности земельной средней доли, пая 2,83 га с оценкой 100 баллогектар, из земельного участка сельскохозяйственных угодий ЗАО «Щеглово» с кадастровым №. Согласно данному решению выделенный земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, имеет следующие границы: северо-западная часть на протяжении № м граничит с землями ЗАО (АОЗТ) «Щеглово»; восточная сторона на протяжении № м, южная – на протяжении № м и западная – на протяжении № м граничит с землями, находящимися в общей долевой собственности пайщиков ЗАО (АОЗТ) «Щеглово (т. 1 л.д. 133-137).

23.05.2007 земельному участку, площадью № кв.м, расположенному по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 14.06.2007 № площадь земельного участка с кадастровым № соответствует материалам межевания. К кадастровому плану приложен чертеж границ земельного участка, на котором обозначено 5 поворотных точек (т. 1 л.д. 138-144).

18.07.2007 Калашникова О.В., Коппалов М.В. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, каждый по 1/2 доли (т. 1 л.д. 76, 77).

По договору дарения от 31.07.2009 Калашникова О.В., Коппалов М.В. произвели отчуждение принадлежащего им земельного участка, площадью № кв.м, кадастровый №, в пользу Щемелева В.В. (т. 1 л.д. 142-143).

31.08.2009 истец Щемелев В.В. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок.

В кадастровом паспорте принадлежащего истцу земельного участка от 26.10.2016 №, а также в выписке из ЕГРН от 15.05.2017 № содержатся сведения о том, что границы земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9-10, 58).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.12.2016 №, выпискам из ЕГРН от 11.01.2017 №, от 12.01.2017 № в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенного по <адрес>, данный земельный участок состоит из двух контуров с учтенными № площадью № кв.м и № площадью № кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет – 29.12.2015. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 40-44, 50-55).

Кадастровая выписка о земельном участке от 14.12.2016 № содержит сведения о координатах поворотных точек границ двухконтурного земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 44)

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, является ЗАО «Щеглово» (запись о регистрации права от 03.02.2016 №).

Регистрация права собственности на указанный земельный участок с кадастровым №, как вновь возникший в процессе межевания и выделения в натуре, осуществлена на основании следующих документов: протокола общего собрания участников долевой собственности земель АОЗТ «Щеглово» от 23.06.2004 №; протокола заседания согласительной комиссии общего собрания участников долевой собственности земель АОЗТ «Щеглово» от 17.09.2007 №; протокола общего собрания собственников земельных долей участка с кадастровым №, земли ЗАО «Щеглово», от 09.12.2013; протокола заседания Совета директоров ЗАО «Щеглово» от 29.12.2015.

Указывая на то, что в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», а также в Управлении Росреестра по Ленинградской области отсутствуют материалы межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а также сведения о характерных точках границ указанного объекта, истец просил суд восстановить в Государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 14.06.2007 № (л.д. 138-140) и на основании каталога поворотных точек, содержащихся в составе землеустроительного дела с кадастровым №, выполненного ООО «Архитектура» и утвержденного 08.05.2007 начальником Территориального отдела по Всеволожскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, копия которого истцом приложена к исковому заявлению (т. 1 л.д. 95-113, 108).

Кроме того, истец просил исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек (каталог координат) границ контура 1 принадлежащего ответчику ЗАО «Щеглово» земельного участка с кадастровым №, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Д.С. от 28.12.2006 № контур 1 земельного участка с учтенным № полностью накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет № кв.м (т. 1 л.д. 27-39, 36).

Таким образом, как указывает истец, имеется кадастровая ошибка, в результате которой по данным кадастрового учета площадь земельного участка ответчика (контур 1) фактически полностью поглощена площадью земельного участка истца, что следует из чертежа, составленного кадастровым инженером Д.С. (л.д. 35, 36). Однако решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Ленинградской области от 27.07.2016 № истцу отказано в исправлении данной кадастровой ошибки.

Для исправления указанной кадастровой ошибки, по мнению истца, необходимо внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а также исключить сведения о координатах характерных точек принадлежащего ответчику двухконтурного земельного участка с кадастровым №, а именно сведений о входящего в его состав контура 1 с учтенным №.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащего истцу земельного участка, и такие сведения в ГКН ранее не вносились, поскольку правообладателями данного участка не были представлены документы, в том числе межевой план, акт согласования границ земельного участка, устанавливающие на местности местоположение границ данного участка, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае в ГКН отсутствует кадастровая ошибка в части определения координат характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка, подлежащая исправлению по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Частями 3, 6 статьи 61 названного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исходя из того, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка отсутствуют, то соответственно и отсутствует реестровая ошибка, которая может быть исправлена по правилам статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в случае, если из Государственного кадастра недвижимости будут исключены сведения о координатах характерных точек границ принадлежащего ответчику ЗАО «Щеглово» двухконтурного земельного участка с кадастровым №, то площадь учтенного земельного участка (контур 1) с кадастровым № будет равняться нулю, и, таким образом, ответчик утратит право собственности на указанный земельный участок, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается.

Судебная коллегия находит, что фактически, истцом заявлен спор о правах на земельный участок, поскольку согласно представленному заключению кадастрового инженера Д.С. от 28.12.2016 №, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым № и принадлежащий ответчику земельный участок с учтенным № (первый контур двухконтурного земельного участка с кадастровым № представляют собой один и тот же участок (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, заявляя требование об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с учтенным №, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика ЗАО «Щеглово» на указанный земельный участок №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границах земельного участка истца и исключении сведений о характерных точках границах земельного участка ответчика следует признать законным и обоснованным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, в то время как право собственности ответчика на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправильно указано, что кадастровый план земельного участка истца с кадастровым № от 14.06.2007 №, который положен в основу регистрации права собственности за первоначальными собственниками Калашниковой О.В. и Коппаловым М.В., не содержит описания координат поворотных точек границ участка, следует признать несостоятельным, так как данный кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) действительно не содержит сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, а в приложенном к нему плане (чертеже) земельного участка (лист 2) обозначены только поворотные точки границ (т.1, т.2, т.3, т.4, т.5), без указания их протяженности и сведений об их координатах (т. 1 л.д. 138-141, 76-77).

Несогласие истца с выводом суда об отсутствии доказательств обращения правообладателей в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером № по результатам уточнения местоположения его границ, также является необоснованным, так как в материалах кадастрового дела имеется только одно заявление первоначальных собственников земельного участка Калашниковой О.В., Колпакова М.В. от 09.08.2007, согласно которому они просили внести изменения в характеристики земельного участка в части указания в кадастровом паспорте кадастровой стоимости участка, без проведения работ по его межеванию, в целях его отчуждения (т. 1 л.д. 147). Иных обращений в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», в том числе об уточнении местоположения границ земельного участка №, от его правообладателей не поступало, межевой план земельного участка в ФГБУ не предоставлялся.

Таким образом, сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют.

Доводы истца о том, что описание местоположения границ земельного участка № содержится в заключении кадастрового инженера Д.С. от 28.12.2016 №, не свидетельствует о том, что данные границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле собственников других смежных земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцом поставлено требование об исключении из ЕГРП сведений о принадлежащем ответчику ЗАО «Щеглово» земельном участке с номером №. Спор в отношении других смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также требование об установлении границ своего земельного участка с кадастровым № истцом не заявлены. Требование об исправлении кадастровой ошибки не тождественно требованию об установлении местоположения границ на местности. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения указанных правообладателей к участию в деле, а также для истребования межевых дел смежных землепользователей у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права на проведение по делу землеустроительной экспертизы с целью установления координат поворотных точек границ принадлежащего ему земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной документальной экспертизы на предмет установления подлинности выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 08.05.2007 (подписи должностных лиц и оттиска печати) (т. 1 л.д. 234).

Судебная коллегия находит, что в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно было отказано, так как выписка из кадастрового паспорта от 08.05.2007 в материалах дела отсутствует и на данный документ истец в обоснование заявленных требований не ссылался, а подлинность кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 14.06.2007 №, на основании которой первоначально было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № (т. 1 л.д. 138-141), ни кем из участников процесса не оспаривалась.

О назначении судебной землеустроительной экспертизы истец при рассмотрении дела не просил.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щемелева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.