Решение по делу № 1-80/2018 от 02.03.2018

Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

Платонова О.Л.,

Сатаровой Н.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Грозы Э.Л.,

подсудимого Гуськова В.В.,

защитника - адвоката Черентаева А.В.,

подсудимого Игнатьева И.В.,

защитника - адвоката Дружининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ГУСЬКОВА Владимира Вячеславовича, ...., ранее судимого:

12 декабря 2008 года .... по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев (с учетом постановления .... от 30 мая 2011 года о пересмотре приговора) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 апреля 2013 года постановлением .... изменен вид режима, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

30 августа 2013 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

ИГНАТЬЕВА Ивана Владимировича, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады сентября 2017 года у Гуськова В.В., находившегося на территории г.Юрьев-Польский Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо дорогостоящего автомобиля на территории г.Владимира с целью его дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С указанной целью Гуськов В.В. через телекоммуникационную сеть «Интернет» приобрел у неустановленного следствием лица специальное техническое устройство, предназначенное для сканирования и запоминания (считывания) сигнала с ключей-брелков для открытия дверей и запуска двигателя автомобиля.

16 сентября 2017 года в дневное время, находясь на территории г.Юрьев- Польский Владимирской области, Гуськов В.В. с целью облегчения достижения своих преступных целей обратился к ранее знакомому Игнатьеву И.В. с предложением о совершении хищения какого-либо дорогостоящего автомобиля на территории г.Владимира с целью его дальнейшей продажи, на что получил согласие, тем самым вступил с Игнатьевым И.В. в преступный сговор. При этом, согласно распределенным ролям, Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. на автомобиле последнего должны были приехать в г.Владимир, где определить автомобиль для дальнейшего хищения. Затем Игнатьев И.В. должен был остаться в своем автомобиле и следить за окружающей обстановкой для предупреждения соучастника в случае появления опасности, а Гуськов В.В., в свою очередь, при помощи специального технического устройства завести двигатель автомобиля. После этого Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. должны были беспрепятственно перевезти автомобиль под управлением Гуськова В.В. до места хранения на территории Юрьев- Польского района Владимирской области, для чего Игнатьев И.В. должен был следовать на своем автомобиле впереди похищенного автомобиля управляемого Гуськовым В.В. и сообщать последнему информацию о нарядах полиции, чтобы избежать задержания. В дальнейшем Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. планировали совместно распорядиться похищенным имуществом в личных корыстных целях. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дорогостоящего автомобиля, в вечернее время Гуськов В.В. и Игнатьев И.В. на принадлежащем последнему автомобиле приехали в г.Владимир.

Около 23ч.00мин. того же дня Гуськов В.В., находясь у д.19 по проспекту Ленина г.Владимира, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», черного цвета, г/н. «№», стоимостью 916750 рублей, принадлежавший ФИО1 После этого около 23ч.25мин., согласно распределенным ролям, около д.19 по проспекту Ленина г.Владимира Игнатьев И.В. остался ждать Гуськова В.В. в автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей остановкой для предупреждения соучастника о возможной опасности, а Гуськов В.В., действуя из корыстных побуждений, в совместных интересах с Игнатьевым И.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, подошел к данному автомобилю, при помощи специального технического устройства открыл водительскую дверь, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем при сопровождении Игнатьева И.В., передвигавшегося на личном автомобиле и обеспечивающего согласно распределенным ролям безопасность путем оповещения о возможной опасности, скрылся с места преступления, тем самым обратив похищенное в свою и Игнатьева И.В. пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Гуськова В.В. и Игнатьева И.В. потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на сумму 916750 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимые Гуськов и Игнатьев вину признали полностью и подтвердили ранее данные показания о том, что 16 сентября 2017 года Гуськов встретил своего знакомого Игнатьева на территории г.Юрьев-Польский и сообщил, что решил похитить какой-либо дорогостоящий автомобиль на территории г.Владимира для последующей продажи, в связи с чем попросил Игнатьева отвезти его в г.Владимир на принадлежащем тому автомобиле. Также Гуськов указал Игнатьеву, что ему нужно будет следить за окружающей обстановкой, пока Гуськов будет похищать автомобиль, а после этого сопроводить его на угнанной машине, чтобы ехать впереди и предупредить о возможных сотрудниках полиции. Кроме того, Гуськов показал Игнатьеву специальный прибор, приобретенный ранее через сеть "Интернет", с помощью которого он планировал похитить автомобиль. За указанную выше помощь Гуськов пообещал Игнатьеву разделить с ним полученные от продажи похищенного автомобиля деньги. Игнатьев согласился с указанным предложением и они договорились поехать в г.Владимир в вечернее время того же дня.

Вечером они на автомобиле Игнатьева марки «Лада Приора» приехали в г.Владимир, где около 23 часов 16 сентября 2017 года остановились у одного из домов по проспекту Ленина города Владимира. Гуськов вышел из машины и пошел по дворам жилых домов, а Игнатьев остался в своем автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить Гуськова звонком на мобильный телефон в случае появления сотрудников полиции или какой-либо иной опасности. Во дворе дома № 19 по пр.Ленина г.Владимира Гуськов увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай Санта Фе», г./н. «№». Далее при помощи имеющегося при нем технического устройства он открыл автомобиль и завел двигатель, после чего позвонил Игнатьеву и сообщил, что нашел подходящий автомобиль и попросил Игнатьева ехать впереди, чтобы предупредить Гуськова о возможной опасности. Уточнил, что машину временно нужно будет спрятать в лесном массиве в районе деревни Шипилово, где она должна постоять несколько дней и уже после этого забрать, если ее к тому времени не обнаружат сотрудники полиции, после чего искать покупателя. После этого Гуськов вслед за Игнатьевым на похищенной машине поехал в сторону г.Юрьев-Польского Владимирской области. По пути следования он позвонил Игнатьеву и сказал, что на похищенной машине заканчивается топливо. Тогда Игнатьев на своем автомобиле проехал на заправочную станцию, а он Гуськов загнал указанный автомобиль в лесополосу в 2км. от трассы. Через некоторое время Игнатьев привез топливо, Гуськов залил его в бак и они поехали в сторону дома. Утром следующего они вернулись к указанному месту, чтобы проверить, на месте ли машина, где обнаружили рядом с ней посторонних людей, которых приняли за сотрудников полиции, и, решив, что машину забрать они уже не смогут, покинули данное место. В тот же день Гуськов выкинул техническое устройство, с помощью которого похитил автомобиль. Впоследствии Гуськов и Игнатьев сознались в совершенном преступлении и дали подробные пояснения по обстоятельствам случившегося (т.1, л.д.147-148, 210-214, 223-224, 246-247, т.2, л.д.80-84). Подсудимые уточнили, что действовали совместно, по предварительной договоренности, имея общую корыстную цель, желая похитить автомобиль и распорядиться денежными средствами от его реализации по своему усмотрению.

Данные сведения Гуськов В.В. также подтвердил при проверке его показаний на месте с конкретизацией места хищения автомобиля и места его сокрытия до момента обнаружения сотрудниками полиции (т.1, 198-203).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается всей совокупностью иных исследованных и согласующихся друг с другом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил, что в его собственности имеется автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2011 года выпуска, г./н. «№», который был подарен ему сыном – ФИО2 Согласно договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года, его стоимость на момент покупки составила 1 337 900 рублей. Автомобиль он всегда оставлял у д.19 по пр.Ленина г.Владимира, где проживает. 16 сентября 2017 года около 15ч.30мин. он подъехал к дому по указанному адресу и оставил автомобиль около 4 подъезда. Около 23ч.25мин. того же дня он услышал, как сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, как его автомобиль тронулся и стал отъезжать в сторону проезжей части проспекта Ленина г.Владимира. Кто находился за рулем автомобиля, он не видел. После этого он сразу вызвал сотрудников полиции. Стоимость автомобиля с учетом его износа и причиненный ему ущерб он изначально оценил в 1100000 рублей, а затем с учетом справки ООО Техцентр «Гранд Восток» соразмерно снизил до 920000 рублей (т.1, л.д.68-69, 78).

Из заключения назначенной судом автотехнической судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами, установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Santa Fe», 2011 года выпуска, принадлежащего потерпевшему, по состоянию на 16 сентября 2017 года (момент хищения) с учетом его износа составляла 916750 рублей, в связи с чем государственным обвинителем уменьшен объем обвинения в части снижения стоимости похищенного автомобиля с 920000 рублей до указанной суммы соответственно.

Свидетель ФИО2 (сын потерпевшего) пояснил, что о хищении автомобиля узнал от отца. Подтвердил, что машину отцу покупал он, оформлена она была также на него, однако автомобиль был подарен им отцу и фактически находился во владении и пользовании потерпевшего.

Свидетель ФИО3 (....) пояснил, что о хищении автомобиля ФИО1 узнал от оперативного дежурного, после чего был проведен комплекс розыскных мероприятий, направленных на установление данного автомобиля. В результате было установлено, что автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», г./н. «№», обнаружен на участке местности, расположенном в 2,5км. от трассы Владимир - Юрьев-Польский, на место вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль обнаружен, осмотрен на месте происшествия и возвращен владельцу (т.1, л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года в указанном ФИО3 месте обнаружен автомобиль потерпевшего, на земле рядом с ним обнаружены две связки ключей и четки (т.1, л.д.51-58).

Изъятые предметы, как и сам автомобиль, впоследствии были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.59-60, 79-82, 84-90).

Согласно записи телефонных переговоров Гуськова и Игнатьева с 10ч.42мин. 16 сентября по 00ч.21мин. 17 сентября 2017 года достоверно установлено, что все их действия являлись согласованными и совместными, основанными на предварительной договоренности о хищении автомобиля в г.Владимире. Так, зафиксирована их договоренность выехать в г.Владимир из г.Юрьев-Польского, после хищения автомобиля ФИО1 Гуськов просит Игнатьева ехать впереди и предупреждать об опасности, одновременно указывает ему направление движения, подтверждает, что видит его и едет сзади, проезжают «Пекинку», «Старый Двор», подъезжают к деревне «Ш.». Гуськов просит Игнатьева съездить за бензином, чтобы дозаправить похищенный автомобиль, а сам сообщает, что будет ждать в оговоренном месте, «на поляне, где справляют свадьбы» (т.2, л.д.55-60).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» санкционировано судом, рассекречено и передано в следственный орган в установленном законом порядке, его результаты осмотрены следователем, признаны вещественным доказательством, достоверность переговоров сторонами не оспаривается (т.2, л.д.51-54, 61-72).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Гуськова и Игнатьева в совершенном преступлении.

Действия Гуськова В.В. и Игнатьева И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» исключается судом как излишне вмененный, поскольку он полностью охватывается признаком хищения «в крупном размере».

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, степень участия каждого из них и значение этого участия для достижения цели преступления, учитывает положения ст.61 УК РФ, конкретно в отношении Игнатьева И.В. также положения ч.1 ст.62 УК РФ, применительно к Гуськову В.В. требования ч.2 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Гуськов В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения за свои действия, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, однако с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, поведения в момент и после совершения преступления, а также в период предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется. По месту жительства соседями, а равно по последнему месту работы характеризуется положительно. Учитывает суд также оказание им помощи (включая материальную) отцу, имеющему степень инвалидности, и супруге, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Явку с повинной (т.1, л.д.61-62), активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба посредством возврата похищенного, а также наличие малолетнего ребенка, ...., с учетом имеющегося у него заболевания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, Гуськов В.В. ранее реально судим за тяжкое преступление против собственности, однако после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, которое представляет высокую общественную опасность; участковым полиции характеризуется неудовлетворительно. Фактические обстоятельства содеянного наряду со степенью общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Отягчающим наказание обстоятельством (с учетом приговора .... от 12 декабря 2008 года) суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В совокупности оценивая изложенное, целям восстановления социальной справедливости, исправления Гуськова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Гуськову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В свою очередь, Игнатьев И.В. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности; привлекался к административной ответственности.

Тяжесть и фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таких данных целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Игнатьев И.В. не судим, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей стороне, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - в целом положительно; по последнему месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Явку с повинной (т.1, л.д.63-64), активное способствование расследованию преступления, а также полное возмещение имущественного ущерба посредством возврата похищенного суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Игнатьева И.В. могут быть достигнуты посредством его осуждения с применением положений ст.73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит прямых указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлениями против собственности. Исключения могут составлять двухобъектные составы преступлений (грабеж, разбой), где помимо имущественного вреда причиняется вред жизни или здоровью.

Кроме того, достаточного обоснования причинения действиями подсудимых нравственных страданий потерпевшему исковое заявление не содержит. Как следует из материалов дела, показаний потерпевшего, автомобиль был возвращен ему в день хищения, в целости и сохранности, претензий по его состоянию у потерпевшего не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: автомобиль «Hyundai Santa Fe», г/н. «№», два комплекта ключей, паспорт транспортного средства на автомобиль, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., вернуть ему по принадлежности (т.1 л.д.60, 85,); две связки ключей и полимерные четки, переданные на ответственное хранение ФИО2, вернуть ему по принадлежности (т.1 л.д. 90); CD-R диск, содержащий переговоры Гуськова В.В. и Игнатьева И.В., оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д.73).

Руководствуясь ст.ст.296-313, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ГУСЬКОВА Владимира Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуськову В.В. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гуськову В.В. исчислять с 1 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 17 сентября 2017 года по 13 февраля 2018 года и под домашним арестом в период с 13 февраля по 31 мая 2018 года включительно.

ИГНАТЬЕВА Ивана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Игнатьева И.В. исполнение определенных обязанностей: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении; 3) не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

Меру пресечения Игнатьеву И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в период с 17 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Santa Fe», два комплекта ключей, паспорт транспортного средства вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1 две связки ключей и полимерные четки вернуть по принадлежности ФИО2, CD-R диск оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, Гуськовым В.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков