Решение по делу № 2-1051/2021 (2-8704/2020;) от 17.12.2020

Дело номер 2-1051/ 2021

УИД № 77RS0001-01-2020-007429-51

                                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2021 года

15 февраля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. М. к ректору НОУ ВО «Институт управления и права» Устинову С. В. об устранении препятствий в реализации права учредителя НОУ ВО «Институт управления и права»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров И.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ г. им совместно с Устиновым С.В. была учреждена частная некоммерческая организация: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования: НОУ ВПО «Институт управления и права» (далее Институт).

При создании учебного заведения между Александровым И.М. и Устиновым С.В. ДД.ММ.ГГ был заключен Учредительный договор №, а также договор о принципах функционирования Института. Указанными Соглашениями учредители и Институт опредлили порядок взаимодействия, работы контроля и отчетности между собой и Институтом в ходе реализации его деятельности.

ДД.ММ.ГГ Институтом на личные денежные средства учредителей было приобретено здание, расположенное по адресу: <адрес>, где до настоящего времени зарегистрировано и располагается Институт.

ДД.ММ.ГГ общим собранием Учредителей ректором Института был избран Устинов С.В., который до настоящего времени выполняет свои должностные обязанности. После назначения Устинова С.В. ректором, им была нанята охрана здания, которая подчиняется только ему, как исполнительному органу.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, Закона РФ «О некоммерческих организациях», Устав Института, учредительные договоры, утверждает, что он как учредитель и собственник здания имеет право на получение информации о деятельности Института, в реализации права на осуществление контроля за его деятельностью, деятельностью ректора Устинова С.В., в том числе по использованию им имущества Института.

В ДД.ММ.ГГ г. Устинов С.В. сфальсифицировал Устав Института лиши Александрова И.М. прав учредителя и собственника Института, внес в него ложные сведения о том, что, якобы на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГ, единственным собственником Института является ответчик. После чего зарегистрировал данный поддельный Устав в главном управлении юстиции по <адрес> и в управлении налоговой инспекции по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ приговором Савеловского районного суда г. Москвы Устинов С.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, т.е. в регистрации поддельного Устава. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Александровы И.М., как учредителем Института было направлено Устинову С.В. предложение о проведении ДД.ММ.ГГ. собрания учредителей, где в качестве вопросов повестки собрания было предложено рассмотреть вопросы о принятии нового Устава Института и другие вопросы, связанные с деятельностью Института. Однако, в здание Института истец не был допущен охраной института.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено Устинову С.В. уведомление о предоставлении ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы, а также о результатах самообследования Института. Однако, Устиновым С.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГ ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГ истцом, как учредителем Института было направлено Устинову С.В. уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ собрания учредителей, для решения вопроса о продаже здания, принадлежащего институту. Однако, истцу вновь воспрепятствовали войти в помещения и он вновь не был допущен в здание.

ДД.ММ.ГГ Александровым И.М. было направлено Устинову С.В., как исполнительному органу, уведомление о необходимости предоставить копию договора аренды помещений здания Института сторонними организациями. Однако, в этом истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГ Александров И.М., как учредитель и собственник попытался войти в здание Института, для осуществления своих прав, но по указанию ректора Устинова С.В. сотрудники охраны вновь, без объяснения причин, отказались открыть ему дверь и он вновь не был допущен в здание.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Александров И.М. вместе со своим представителем - адвокатом ФИО, гражданами ФИО и ФИО, ФИО не смогли войти в здание Института, т.к. по указанию ответчика, охрана его не допускала в здание. По данным фактам были составлены акты о не допуске Александрова И.М. в здание Института.

С ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ректор Устинов С.В. продолжает не допускать Александрова И.М. в здание Института и отказывается предоставлять информацию о деятельности Института. Таким образом, Александров И.М. не имеет возможности пользоваться, предоставленным ему ФЗ «Об образовании в РФ» и Уставом, правом по контролю за деятельностью ректора Устинова С.В., контролю по использованию Устиновым С.В. его (Александрова И.М.) имуществом, не имеет к нему доступа, не может войти в здание.

Таким образом, ответчик создает препятствия истцу в реализации его права на получение информации и справок по всем вопросам, связанным с деятельностью Института, в реализации права на осуществление контроля за деятельностью ректора.

Кроме того, в связи с тем, что Александров И.М. является собственником имущества Института, ректор Устинов С.В., не впуская его в здание, создает ему препятствие в реализации права собственности на указанное имущество, в частности, как собственнику и учредителю, создает ему препятствие по контролю за деятельностью ректора по использованию имущества Института, в частности содержанием внутренних помещений, их противопожарным состоянием, ремонтом, сдачей в аренду и т.д.

Истец просит обязать Устинова С.В. - ректора НОУ ВО «Институту управления и права» устранить препятствие в реализации права истца как учредителя на: получение ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы, а также о результатах самообследования Института, на получение копии договора аренды помещений в здании Института сторонними организациями, осуществление как собственником и учредителем, контроля за деятельностью Института и деятельностью ректора Института по использование имущества Института - здания, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ректора Устинова С.В. обязанности не чинить препятствия и предоставить возможность учредителю (собственнику) Александрову И.М. беспрепятственного пропуска в здание и все помещения Института, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института.

В судебном заседании представитель истца ФИО настаивал на удовлетворении иска, указал, что часть требований истца: устранить препятствия в получение ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы, а также о результатах самообследования Института, ответчиком в период рассмотрения спора добровольно исполнено.

Ответчик Устинов С.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, их представителей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Александровым И.М. и Устиновым С.В. в ДД.ММ.ГГ г. учреждена некоммерческая организация: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования: НОУ ВПО «Институт управления и права» (далее Институт), запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ.

Указанные лица до настоящего времени являются учредителями Института.

Согласно п. 6.1 Устава Института в последней редакции от ДД.ММ.ГГ, компетенция учредителей установлена и регламентируется законодательством РФ и договором, заключаемым между учредителями и Институтом.

Управление Институтом осуществляется в соответствии с законодательством РФ, настоящим Уставом договором между Институтом и учредителями.

ДД.ММ.ГГ при учреждении учебного заведения между учредителями Александровым И.М., Устиновым С.В. и Институтом был заключен договор о распределении полномочий в процессе управления Институтом между Институтом и его учредителями.

Согласно п. 4.1 данного договора, п.6.3 Устава, Высшим органом управления Института является Общее собрание Учредителей, а в соответствии с п. 6.1 договора «для осуществления своих прав по контролю каждый Учредитель имеет право на получение информации и справок по всем вопросам, связанных с деятельностью Института».

На основании договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГ Институт приобрел право собственности на здание общей площадью 1854,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.9.12 Устава Институт вправе иметь в собственности имущество, а до настоящего времени право собственности Института на указанное здание не оспорено.

ДД.ММ.ГГ общим собранием Учредителей ректором Института был избран Устинов С.В. без установления срока полномочий, который до настоящего времени выполняет свои должностные обязанности. После назначения Устинова С.В. ректором, им была нанята охрана здания, которая подчиняется только ему, как исполнительному органу.

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления и права» является некоммерческой образовательной организацией и в своей деятельности, должна руководствоваться Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Вместе с тем, нормативное регулирование создания и деятельности юридических лиц, в том числе учреждений, претерпело существенное изменение с 01.09.2014 года, в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Действующий Гражданский Кодекс не допускает соучредительство при создании учреждения (ст. 123.21 ГК РФ), однако, данное правило отсутствовало на момент создания Института.

         В соответствии со ст. 3 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): …9) к общественным учреждениям - о частных учреждениях (статьи 123.21 и 123.23).

       Перерегистрация юридических лиц, ранее созданных и указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

       Учреждение, созданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию или фонд.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об образовании в РФ" - руководитель образовательной организации является единоличным исполнительным органом образовательной организации и осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об образовании в РФ» деятельность образовательной организации регулируется Уставом учреждения, в котором в обязательном порядке указывается компетенция учредителя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 28 указанного закона образовательная организация в лице руководителя обязана предоставлять учредителю ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, а также о результатах самообследования.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 ФЗ "О некоммерческих организациях"- исполнительный орган некоммерческой организации осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ указанного Закона, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решении и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

Судом установлено, что между учредителями института сложились крайне неприязненные отношения, ответчик не пускает истца в здание института, не предоставляет ключи от здания и помещений Института, не предоставляет ему отчетность о финансовой и хозяйственной деятельности, уклоняется от проведения общего собрания института для решения вопросов по управлению Институтом и о судьбе здания.

Так, приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Александров И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 ч.2 п.3 УК РФ в отношении Устинова С.В.

Устинов С.В. в свою очередь сфальсифицировал Устав Института лишил Александрова И.М. прав учредителя и собственника Института, внес в него ложные сведения о том, что, якобы на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГ, единственным собственником Института является ответчик. После чего зарегистрировал данный поддельный Устав в главном управлении юстиции по г. Москве и в управлении налоговой инспекции по г. Москве.

ДД.ММ.ГГ приговором Савеловского районного суда г. Москвы Устинов С.В. был признан виновным в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, т.е. в регистрации поддельного Устава. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ Права истца как учредителя восстановлены.

ДД.ММ.ГГ Александровы И.М., как учредителем Института было направлено Устинову С.В. предложение о проведении ДД.ММ.ГГ. собрания учредителей, где в качестве вопросов повестки собрания было предложено рассмотреть вопросы о принятии нового Устава Института и другие вопросы, связанные с деятельностью Института. Однако, в здание Института истец не был допущен охраной института.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено Устинову С.В. уведомление о предоставлении ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы, а также о результатах самообследования Института. Однако, Устиновым С.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГ ему в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГ истцом, как учредителем Института было направлено Устинову С.В. уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ собрания учредителей, для решения вопроса о продаже здания, принадлежащего институту. Однако, истцу вновь воспрепятствовали войти в помещения и он вновь не был допущен в здание.

ДД.ММ.ГГ Александровым И.М. было направлено Устинову С.В., как исполнительному органу, уведомление о необходимости предоставить копию договора аренды помещений здания Института сторонними организациями. Однако, в этом истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГ Александров И.М., как учредитель и собственник попытался войти в здание Института, для осуществления своих прав, но по указанию ректора Устинова С.В. сотрудники охраны вновь, без объяснения причин, отказались открыть ему дверь и он вновь не был допущен в здание.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Александров И.М. вместе со своим представителем - адвокатом ФИО, гражданами ФИО и ФИО, ФИО не смогли войти в здание Института, т.к. по указанию ответчика, охрана его не допускала в здание. По данным фактам были составлены акты о не допуске Александрова И.М. в здание Института.

С ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ректор Устинов С.В. продолжает не допускать Александрова И.М. в здание Института и отказывается предоставлять информацию о деятельности Института. Таким образом, Александров И.М. не имеет возможности пользоваться, предоставленным ему ФЗ «Об образовании в РФ» и Уставом, правом по контролю за деятельностью ректора Устинова С.В., контролю по использованию Устиновым С.В. его (Александрова И.М.) имуществом, не имеет к нему доступа, не может войти в здание.

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспаривается.

Ссылка истца на ст. 123.21 ГК РФ в подтверждение доводов о том, что он является сособственником здания как учредитель, судом не принмается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Вместе с тем, указанная норма введена в действие с ДД.ММ.ГГ года, т.е. после создания Института и приобретения здания. Спорное здание приобретено по договору купли –продажи в 2009 году.

В соответствии с п. 3 ст. 3 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.9.12 Устава Институт вправе иметь в собственности имущество, а до настоящего времени право собственности Института на указанное здание не оспорено.

Вместе с тем, поскольку истец является учредителем Института, он обладает равными правами в управлении этим Институтом наравне со вторым учредителем, в том числе на осуществлении контроля за использованием имущества учреждения.

Невозможность созыва общего собрания учредителей ввиду их крайне конфликтных отношений по вопросу о судьбе здания или ликвидации учреждения на основании ч.3 п.5 ст. 61 ГК РФ по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, существенно нарушает права истца как учредителя Института.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Фактическое отстранение истца от управления Институтом как учредителя является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

       Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

      Так, ст. 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления ответчиком своими правами при управлении вверенного ему Институтом, путем фактического отстранения от управления второго учредителя.

Поскольку высшим органом управления Института является общее собрание учредителей, то истец как учредитель имеет право на участие в контроле и надзоре за деятельностью Института, получать своевременно отчет о хозяйственной деятельности, а ответчик создает препятствия истцу в реализации его права на получение информации и справок по всем вопросам, связанным с деятельностью Института, в реализации права на осуществление контроля за деятельностью ректора и допуску к зданию Института, в котором осуществляется уставная деятельность Института.

Требования истца об устранении препятствий в получение ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за 2017 и 2018 годы, а также о результатах самообследования Института, ответчиком в период рассмотрения спора добровольно исполнено. Поскольку указанные требования были обоснованы и удовлетворены ответчиком добровольно, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, но в решении суда следует указать об исполнении ответчиком указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Александрова И. М. к ректору НОУ ВО «Институт управления и права» Устинову С. В. об устранении препятствий в реализации права учредителя НОУ ВО «Институт управления и права» удовлетворить.

Обязать ректора НОУ ВО «Институту управления и права» Устинова С. В. беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу <адрес> а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренды помещений в здании Института с сторонними организациями.

Требования истца устранить препятствия в получение ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы, а также о результатах самообследования Института – исполнено.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Неграмотнов А.А.