Решение по делу № 33-9276/2024 от 21.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Цветковой Е.С.
УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу Попова С. С.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-2294/2023 по исковому заявлению Попова С. Б. к Попову С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Попова С.Б., представителя Попова С.С. адвоката Кромова А.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Попов С.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Попову С.С., в соответствии с которыми просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит Попову С.Б. на праве общей собственности, в квартире ответчик не проживает длительное время, расходов по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрации не желает, чем нарушает его права как собственника.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Попова С.Б. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать Попова С.С. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Попов С.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Попов С.С.. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Поповым С.Б. требований отказать в полном объеме.

Ответчик Попов С.С., извещенный о слушании дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Кромову А.Я., которая доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме. Регистрация Попова С.С. по спорному адресу должна быть сохранена, так как фактически Попов С.С. доверитель оказался на улице. Из квартиры Попов С.С. выехал с момента начала СВО, так как отец посчитал, что сын должен принимать участие в СВО, но сына никто не призывал, добровольцем он не пошел. После этого со стороны отца чинились препятствия Попову С.С. в пользовании квартирой. При этом, в правоохранительные органы, в суд Попов С.С. не обращался, так как хотел сохранить отношения с отцом. В квартире остался спортивный инвентарь Попова С.С., книги, личные вещи. Попов С.С. проживают временно у бабушки своей девушки, так как жилая площадь девушки также не позволяет проживать там ответчику с девушкой. На данном этапе Попов С.С. хочет сохранить регистрацию в квартире, так как если регистрация будет сохранена, Попов С.С. будет обращаться в суд с требованием о нечинении препятствий.

Истец Попов С.Б. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда согласен. Считает его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно Попов С.Б. пояснил, что С 2014 года Попов С.С. в спорном жилом помещении не проживал, никаких вещей в квартире Попова С.С. не имеется и никогда не имелось. Все те вещи, которые указаны в апелляционной жалобе, прекратили свое существование еще на старой квартире, в новую квартиру они не перевозились. Свидетели, которые были допрошены в суде первой инстанции, показали, что Попов С.С. в квартире никогда не проживал. С момента окончания университета Попов С.С. нигде фактически не работал, живет на денежные средства, получаемые по договорам микрозайма, у Попова С.Б. есть целая стопка писем с требованием об уплате задолженности. Когда Попов С.Б. принес стопку этих требований сыну, он ему сообщил, что их приносить не надо, так как он ничего платить не будет. Попов С.С. проживает в квартире своей матери.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции в полном объеме названным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации (форма-9) в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> по настоящее время истец, ответчик (в качестве сына собственника).

Согласно объяснениям истца фактически ответчик в квартире не проживает с момента регистрации, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Жилищно-коммунальные услуги оплачивает только истец, в подтверждение чего представлена справка от <дата> об отсутствии задолженности.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Попов А.Б., Гуцу Г.М.

Свидетель Попов А.Б. показал, что истец приходится ему старшим братом, Попов С.С. его племянник. По спорному адресу свидетель бывает часто, один-два раза в неделю. В квартире истец проживает со своей супругой, ответчика в квартире свидетель не видел, Попов С.С. проживает со своей матерью по <адрес> ответчика в квартире истца не имеется, коммунальные услуги оплачивает Попов С.Б.

Свидетель Гуцу Г.М. показал, что знает истца с 1980-х годов, периодически бывает в спорной квартире, Попов С.С. является сыном истца, свидетель видел ответчика последний раз более 10 лет назад. В 2010 году ответчик съехал к матери, после чего с отцом не проживал. Личных вещей ответчика в спорной квартире не видел.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным помещением стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что соглашение о пользовании квартирой между собственником и бывшим членом семьи не имеется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не являющийся членом семьи собственника квартиры – истца, не представил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о праве на сохранение за ним права пользования квартирой, в т.ч. соглашения о порядке пользования квартирой, утратил право пользования квартирой в связи с фактическим прекращением семейных отношений с истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания, предусмотренные п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, не установлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности приобретения ответчиком иного жилого помещения, доказательств его тяжелого материального положения суду не представлено, в связи с чем оснований для предоставления ответчику срока пользования спорным жилым помещений не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника, фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции Попов С.С. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что после начала специальной-военной операции взгляды с отцом на жизнь с разошлись, отец настаивал на том, чтобы Попов С.С. больше не появлялся в квартире, и зарегистрировался по другому адресу. Однако, у Попова С.С. не имеется иного жилья, проживать ему негде, а также он не может зарегистрироваться по другому адресу места жительства. Кроме того, Попов С.Б. поменял замки в квартире, и закрыл Попову С.С. доступ в жилье.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, судом не исследованы все обстоятельства, связанные с возможностью сохранения за ним права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства по вопросу возможности сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы не могут являться основанием для сохранения за Поповым С.С. права пользования спорной квартирой, исходя из того, что ответчик не является членом семьи истца, а истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сохранение права пользования квартирой за ответчиком без согласия истца нарушает права последнего, как собственника жилого помещения.

Доводы Попова С.С. об отсутствии у него другого жилого помещения юридического значения не имеют, поскольку право пользования спорной квартирой не порождают.

Доводы ответчика Попова С.С. о том, что регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении необходима ему для реализации иных прав, не являются основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, не являющимся членом семьи истца, поскольку сохранение права на спорную квартиру для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова С.С. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчика Попова С.С. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.