Решение по делу № 55-947/2021 от 07.06.2021

№55-947/2021

Судья Коршикова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 г.                                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Лунёвой Д.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

потерпевшей потерпевшей,

представителя потерпевшей – адвоката Жолудева И.В.,

оправданной Селезневой Л.В.,

защитников – адвокатов Волошина А.А., Бердыгужиева К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шеметовой О.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей потерпевшей на приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г., которым

Селезнева Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Селезневой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей потерпевшей о компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о направлении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Белгородской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, потерпевшей и её представителя, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; оправданной и её защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 марта 2021 г., Селезнева Е.В. признана непричастной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении 27-28 августа 2011 г. в Белгородской области группой лиц убийства ФИО.

    В апелляционной жалобе потерпевшая потерпевшая просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства при допросе подсудимой, произнесении реплик, в ходе прений сторон подсудимой Селезневой Е.В. и её защитниками систематически допускались нарушения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона. В частности, указывает, что в судебном заседании 16 марта 2021 г. Селезнева Е.В. в присутствии присяжных заседателей заявила об оказании на её супруга ФИО 12 воздействия, о проверке её показаний на полиграфе, в ходе чего было подтверждено, что она говорит правду; в судебном заседании 25 марта 2021 г. подсудимая Селезнева Е.В. в последнем слове сообщила присяжным заседателям о том, что были заинтересованные в её оговоре люди, это часть провокации, а показания её родственников проверялись, и было установлено, что они говорят правду; в судебном заседании 17 марта 2021 г. свидетель Свидетель 3 (мать подсудимой) в присутствии присяжных заседателей заявила об оказании давления на её дочь во время предварительного следствия, о наличии у неё информации об угрозах в адрес дочери, а также сообщила присяжным заседателям, что председательствующий судья запрещает ей сообщать им определенную информацию.

Отмечает, что сторона защиты допускала в присутствии присяжных заседателей высказывания, порочащие доказательства, оценивала доказательства во время судебного следствия: защитник Волошин А.А. после исследования детализации телефонных соединений с телефона потерпевшего ФИО выразил свое мнение о том, что один из телефонных разговоров прерывался; в судебном заседании 22 января 2021 г. адвокат Бердыгужиев К.К. оценивал оглашенный в связи со смертью свидетеля свидетеля 2 протокол её допроса, высказывал свое мнение о необходимости к указанному свидетелем времени 22.30 прибавить 20 минут, и получится ближе к 23 часам; он же в судебном заседании 25 января 2021 г. в присутствии присяжных заседателей критиковал и оценивал заключение эксперта от 07.10.2011 №, сопоставляя его с другими заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, заявлял, что на исследование не были представлены все объекты; также защитники критиковали и оценивали заключение эксперта № от 07.10.2011, указывая, что неизвестно происхождение ножа, непонятно, в каком месте был порез на одежде, какие повреждения трупа совпадают с повреждениями на одежде; в судебном заседании 27 января 2021 г. адвокат Волошин А.А. после допроса свидетеля ФИО 12 доводил до сведения присяжных заседателей процессуальные вопросы о том, что записка изъята не у подсудимой, сторона обвинения не сообщает, у кого изъята записка, даты на записке и в протоколе не соответствуют, свидетелю ФИО 12 защитник задавал наводящие вопросы, на что председательствующий не реагировал.

Относительно заключения экспертов от 25.09.2015 № адвокат Волошин А.А. в судебном заседании 11 февраля 2021 г. сообщал присяжным заседателям, что следы пота не обнаружены, упаковки с вещественными доказательствами вскрывались, имеется другая экспертиза, опровергающая представленные выводы; по заключению эксперта от 09.10.2015 № защитник комментировал порядок расчетов, выполненных экспертом, высказывал суждения о то, что невыделенные в таблицах обозначения ДНК не принадлежат ни ФИО, ни подсудимой Селезневой Е.В., ставил под сомнение используемую экспертом статистику. Также защитник высказывал мнение о том, что записка свидетелю 3 написана разными почерками.

В судебном заседании 10 марта 2021 г. защитник Бердыгужиев К.К. задал свидетелю ФИО 1 (супругу родной сестры подсудимой) вопрос, касающийся порядка ведения следствия, свидетель сообщил присяжным заседателям о том, что его автомобиль проверяли в ходе следствия, а его самого водили на полиграф. Этот же защитник в судебном заседании 11 марта 2021 г. оценивал протокол допроса свидетеля Свидетель 6, комментировал показания свидетеля со ссылкой на время выключения освещения в населенном пункте, сопоставлял показания свидетеля с протоколом допроса свидетеля Свидетель 5, оглашенного 4 марта 2021 г.

Полагает, что критика допустимых доказательств, порочащие их высказывания, оценка стороной защиты доказательств во время судебного следствия вызвали предубеждение присяжных заседателей, повлияли на содержание их ответов.

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей по инициативе стороны защиты исследовались заключения экспертов по результатам молекулярно-генетических исследований, в соответствии с которыми исключается происхождение следов пота на одежде убитого ФИО и зажигалке от ФИО 13, ФИО 1, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 14, ФИО 17 ФИО 18 ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 5, ФИО 23, ФИО 24 ФИО 25, ФИО 12, ФИО 26, ФИО 27 ФИО 28 ФИО 6, ФИО 29, ФИО 16, ФИО 15, ФИО 30, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 Полагает, что эти заключения экспертов не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей, т.к. не касались фактических обстоятельств дела, а доведение до присяжных заседателей обстоятельств, свидетельствующих о непричастности к преступлению практически всех родственников и близких подсудимой Селезневой Е.В., вызвало у присяжных заседателей сомнения относительно законности уголовного преследования самой подсудимой, повлияло на их беспристрастность, вызвало предубеждение и повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указывает, что 25 января 2021 г. свидетели свидетель 1 и ФИО 9 сообщили присяжным заседателям, что ранее видели подсудимую в предыдущих судебных заседаниях, на что председательствующий судья не реагировал.

Председательствующим судьей было отказано защитникам подсудимой в раскрытии данных о личности свидетелей, сведения о которых сохранены в тайне отказано в признании недопустимыми их показаний, но 24 марта 2021 г. в присутствии присяжных заседателей защитник Бердыгужиев К.К. высказывал сомнения относительно показаний свидетелей «Свидетель 4» и «ФИО 9», данные о личности которых были сохранены в тайне, называл их недобросовестными людьми. На эти нарушения председательствующий не реагировал, чем позволил стороне защиты довести до присяжных заседателей недопустимую информацию, заронить сомнения относительно законности и достоверности полученных доказательств.

По мнению автора жалобы, председательствующим ошибочно признаны недопустимыми и исключены из разбирательства протоколы явки с повинной подсудимой от 11 и 14 декабря 2015 г. (том 19 л.д. 289, 293-295), в которых Селезнева Е.В. сообщила о том, что совершила убийство ФИО, а также необоснованно отказано в допросе в отсутствие присяжных заседателей ФИО 10 и ФИО 11, принимавших явки с повинной, что повлияло на объективность принятого председательствующим решения. Считает, что к письменному заявлению обвиняемой неприменимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, заявление (протокол), именуемое явкой с повинной, не относится к показаниям обвиняемого, данным при допросе, не является следственным действием, а является добровольным сообщением о совершенном преступлении, при котором обязательное участие защитника не требуется, нахождение обвиняемой в условиях следственного изолятора не исключает добровольности её явки с повинной. Признание недопустимым доказательством протоколов явки с повинной подсудимой ограничило гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на представление доказательств и повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем – на постановление законного и справедливого приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шеметова О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Считает, что право прокурора, потерпевших и их представителя на представление доказательств было ограничено, поскольку судом необоснованно исключены из числа доказательств явки с повинной Селезневой Е.В., из содержания которых следует, что Селезневой Е.В. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, после чего собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны правоохранительных органов она сообщила о совершенном ею преступлении. Обязательное участие защитника при написании явки с повинной не требуется.

Указывает, что сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимой и убитого ФИО, которые не входят в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого Селезневой Е.В. преступления. В ходе судебного следствия, прений и реплик стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 334-336 УПК РФ. Во время исследования доказательств защитники в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие эти доказательства, давали им оценку во время судебного следствия. Подсудимая Селезнева Е.В. сообщила присяжным заседателям, что она была арестована, её показания проверялись на полиграфе, и она говорила правду, а свидетель Свидетель 3 (мать подсудимой) заявила, что её дочери угрожали.

По мнению автора представления, адвокатом Бердыгужиевым К.К. оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку в прениях он акцентировал внимание на том, что присяжные заседатели – люди незаинтересованные, а все остальные «имеют к этому интерес», обратился к верующим людям, напомнил о Великом посте и пасхальных днях.

Полагает, что содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, вердикт неясен и противоречив. На первый вопрос о доказанности деяния присяжные заседатели ответили утвердительно, исключив время, место и количество лиц, участвовавших в принятии решения о лишении жизни ФИО Из этого ответа неясно, какое деяние признано присяжными заседателями доказанным. Председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Защитники Бердыгужиев К.К., Волошин А.А. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

    Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

Приговор в отношении Селезневой Е.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитников, подсудимой, а также государственного обвинителя и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения; отклонял наводящие вопросы защитников. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Вопреки доводам потерпевшей и государственного обвинителя, защитники оправданной в ходе судебного следствия и в прениях не ставили под сомнение допустимость доказательств, исследованных по ходатайству стороны обвинения. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия после оглашения заключений экспертов, протоколов следственных действий, показаний свидетелей с разрешения председательствующего как государственный обвинитель, так и защитники обращали внимание присяжных заседателей на конкретные сведения, имеющиеся в исследованных доказательствах. В тех случаях, когда защитники начинали оценивать доказательства, сопоставляя их с ранее исследованными, председательствующий своевременно их останавливал и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

При допросе свидетелей, в том числе свидетелю 3, свидетеля 1 и ФИО 9, председательствующий каждый раз останавливал свидетелей в тех случаях, когда они сообщали информацию, относящуюся к процедуре ведения следствия, либо иные сведения, не относящиеся к тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются присяжными заседателями, при этом каждый раз председательствующим давались присяжным заседателям необходимые разъяснения. Учитывая незначительное общее количество таких нарушений и характер сообщенных свидетелями сведений, на которые указывает потерпевшая в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что эти нарушения не повлияли на формирование мнение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

Вопреки доводам потерпевшей стороны вправе в прениях сторон анализировать исследованные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, оценивать их с точки зрения достоверности, ставить под сомнение правдивость свидетелей, поскольку такая оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о том, что защитник Бердыгужиев К.К. не вправе был высказывать сомнения относительно показаний свидетелей «Свидетель 4» и «ФИО 9», их достоверности, не основаны на законе.

Что касается доводов государственного обвинителя и потерпевшей об ограничении стороны обвинения в праве на представление присяжным заседателям доказательств в связи с признанием недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Селезневой Е.В., то судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным указанное решение председательствующего, принятое в совещательной комнате и изложенное в виде отдельного процессуального документа (том 82 л.д. 107-109).

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы явки с повинной Селезневой Е.В. (на тот момент Тюриной Л.В.) от 11 и 14 декабря 2015 г. были составлены во время содержания Селезневой Е.В. в следственном изоляторе под стражей по обвинению в совершении убийства ФИО, при этом как до, так и после составления указанных протоколов Селезнева Е.В. отрицала свою причастность к причинению ФИО смерти. На момент составления протоколов явки с повинной к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников обвиняемой Селезневой Е.В. было допущено два адвоката, ни один из которых не был приглашен для составления вышеназванных протоколов. То обстоятельство, что протоколы составлены на бланках, в которых изложено разъяснение права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, на что обращено внимание в апелляционном представлении, является несущественным с учетом процессуального статуса обвиняемой Селезневой Е.В., при котором совершение с её участием любых следственных и процессуальных действий предполагает уведомление и обязательное участие её защитников. Кроме того, Селезневой Е.В. не была предоставлена реальная возможность воспользоваться услугами адвоката при получении от неё явки с повинной. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств протоколы явки с повинной Тюриной Л.В. (Селезневой Л.В.) от 11 и 14 декабря 2015 г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшей о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей не подлежали исследованию заключения экспертов по результатам молекулярно-генетических исследований, проводимых с целью установления принадлежности обнаруженных на одежде убитого ФИО биологических следов. Удовлетворяя ходатайство защитников об исследовании заключений экспертов, суд обоснованно указал, что они являются допустимыми доказательствами. Оснований для вывода о том, что оглашение заключений экспертов повлияло на беспристрастность присяжных заседателей и вызвало у них предубеждение в отношении стороны обвинения, не имеется.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы государственного обвинителя о незаконном воздействии на присяжных заседателей защитниками во время выступления в прениях. Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Вопреки доводам государственного обвинителя вердикт является ясным, не содержит противоречий.

С учетом разъяснений, данных председательствующим присяжным заседателям в напутственном слове, и дополнительных разъяснений, данных после выхода коллегии из совещательной комнаты, о заполнении результатов голосования в вопросном листе (том 83 л.д. 159, том 85 л.д. 279 оборот), ясным является также и ответ на 2-ой вопрос.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 г. в отношении Селезневой Е.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шеметовой О.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: