Решение от 01.12.2022 по делу № 12-156/2022 от 26.04.2022

УИД 78RS0016-01-2022-002460-08

Дело № 12-156/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием:

защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> №», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию и за обеспечение безопасности дорожного движения - главным механиком ЗАО «Управление Механизации №», допустил перевозку груза (керамзит), незакрепленного должным образом на платформе транспортного средства б/м с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в нарушение п.п. 12.3, 12.6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить в части назначенного наказание и заменить штраф на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явился защитник ФИО3, доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров.

В силу п.п. 12.3, 12.6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, грузы должны закрепляться с использованием ремней, цепей, тросов, деревянных устройств, брусков, упоров, противоскользящих матов. Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности должен проводиться визуальный контроль состояния средств крепления грузов. Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней (при креплении к платформе) и двух пар крепежных ремней (при креплении растяжками) в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства. Водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, по адресу: <адрес>А, ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию и за обеспечение безопасности дорожного движения - главным механиком ЗАО «Управление Механизации №», допустил перевозку груза (керамзит), незакрепленного должным образом на платформе транспортного средства б/м с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, в нарушение п.п. 12.3, 12.6 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мниут, по адресу: <адрес>А, выявлена перевозка ЗАО «Управление Механизации №» груза (керамзит), незакрепленного должным образом на платформе транспортного средстве б/м с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4;

- протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевым листом и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с бортовой платформой с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 по заданию ЗАО «Управление Механизации №», на перевозку груза - керамзита;

- фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении главного механика ЗАО «Управление Механизации №» ФИО1 ответственным за выпуск транспортных средств на линию;

- должностной инструкцией главного механика ЗАО «Управление Механизации №», согласно которой, главный механик обязан, в том числе проводить с персоналом инструктажи по безопасности дорожного движения, обеспечивать контроль за соблюдением персоналом требований охраны труда и безопасности дорожного движения, осуществлять выпуск на линию технически исправных транспортных средств, не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей.

Все указанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены должностным лицом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований действующих нормативно-правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих своевременное принятие ФИО1 таких мер, не представлено.

Доводы жалобы о том, что за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности, как водитель ФИО4, так и ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлено сведений о повторном привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вместе с тем привлечение к ответственности за иные правонарушения как ФИО1, так и других лиц, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Суд учитывает, что ЗАО «Управление Механизации №» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, допущенное нарушение устранено, при этом отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления, в части замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░