Решение по делу № 11-9/2019 от 09.01.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                      г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко В.А., с участием представителя истца - филиал № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Рось Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от <...>, по делу по иску филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» к Крайних Т.Н. об обязанности устранения препятствий и возложении обязанности предоставить доступ, в жилое помещение, для установки индивидуального прибора учета природного газа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязанности устранения препятствий и возложении обязанности предоставить доступ, в жилое помещение, для установки индивидуального прибора учета природного газа, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 ст. 13 ФЗ от <...> № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, были обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета, используемого природного газа, а также, ввод установленных приборов учета, в эксплуатацию в срок до <...> У ответчика Крайних Т.Н. имеется в собственности жилое помещение, расположенная по адресу: <...>. Максимальный объем потребления природного газа газовым оборудованием составляет более чем два кубических метра в час. Прибором учета газа указанное жилое помещение не оборудовано.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций, к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций, на установку этих приборов учета.

Истцом <...> был составлен акт в отношении ответчика о препятствии и запрету их представителя по допуску к месту установки прибора учета газа, в жилом доме расположенного по адресу: <...>.

Ответчику было направлено досудебное предупреждение с просьбой, обеспечить доступ их представителю, к газоиспользующему оборудованию, установленному в его домовладении для проведения работ по установке прибора учёта газа, которое было получено Крайних Т.Н. <...>.

Истец просил суд обязать Крайних Т.Н. не чинить препятствия и обеспечить доступ в его жилое помещение, расположенное по адресу <...>, сотрудников филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар», для установки прибора учета газа, а также, обеспечить возможность установки прибора учета газа в соответствии с требованиями безопасности при проведении работ, взыскать с Крайних Т.Н. в пользу филиала № 4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований филиала № 4 «Газпром газораспределение Краснодар» к Крайних Т.Н. об устранении препятствий и возложении на нее обязанности предоставить доступ в жилое помещение, для установки индивидуального прибора учета природного учета, было отказано.

Представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от <...> в которой просит суд отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Решение вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.

Судебный акт принят в нарушение Федерального закона от <...> №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.01.2015г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы свои апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее.

Ответчик Крайних Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела, была извещена своевременно и надлежащим образом - повесткой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела установлено, что Крайних Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от <...>, Крайних Т.Н. не предоставила представителю филиала №4 АО «Газпром газораспределение Краснодар» доступ к месту установки прибора учета газа, в жилом <...>.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Данная норма верно применена судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Целью Федерального закона от <...> № 261-ФЗ «Об энергосбережении» является создание правовых экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Указанные цели никак не связаны с целями, перечисленными в ст. 3 ЖК РФ.

Пункты 9, 10, 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень мер, которыми располагает организация (газораспределительная организация - ГРО) с целью выполнения своей обязанности по установке прибора учета.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана осуществлять деятельность по установке приборов учета газа в случае обращения к ней. ГРО не вправе отказать, обратившемуся к ней потребителю, установить прибор учета газа. При обращении потребителя с заявлением, об установке прибора учета, ГРО обязана заключить договор и выполнить работы по установке (публичный договор).

Согласно ч. 10 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана направить в адрес собственников жилья, не выполнивших обязанность по установке приборов учета, предложение об оснащении жилых помещений приборами учета в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэнерго России <...> от <...>.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана совершить действия, по оснащению прибором учета жилых помещений, а собственник жилого помещения, должен обеспечить допуск указанных организаций к месту установки прибора учета. Если, в силу объективных обстоятельств (отсутствие собственника дома в момент прихода сотрудников ГРО) или субъективных причин (отказ от установки прибора учета) ГРО не была допущена к месту установки прибора учета, она вправе зафиксировать факт отказа в его допуске.

Таким образом, обязанность по установке прибора учета газа, возложенная на собственника жилого помещения, не влечет возникновение у ГРО права принудительного проникновения в жилище, так как в противном случае это будет являться прямым нарушением прав собственника на неприкосновенность жилища.

При этом, отказ ответчика установить прибор учета не нарушает права и интересы других лиц, а также нормы действующего законодательства, поскольку собственник жилого помещения вправе установить прибор учета и платить за фактически произведенный расход ресурсов или отказаться от установления счетчика и производить оплату в соответствии с установленными нормативами потребления, которые также рассчитаны и установлены уполномоченными органами власти. Отказ потребителя от установки счетчика и оплата ресурсов по нормативам потребления не является нарушением законодательства или его недобросовестным поведением.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № <...>, при вынесении заочного решения суда, нарушений норм материального и процессуального права РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены заочного решения от <...>, допущено не было.

Поэтому, суд, признавая заочное решение мирового судьи от 05.12.2018г. законным и обоснованным, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░ ░.░.