Решение по делу № 2-2377/2019 от 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года    г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнякову А.В., Корняковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.05.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Корняковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 200 рублей на срок до 03.05.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <...>. 29.11.2015 Банк пользуясь своим правом, изменил условия договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 340 538,37 рублей, проценты - 2,45 % годовых, срок до 03.08.2020 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи вносил частично, в связи с чем образовалась просрочка, которая по состоянию на 28.09.2018 составляет 686 039,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 340 538,37 рублей, по процентам - 14 548,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 298 708,18 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 32244,91 рублей. В обеспечение исполнения договора заемщик передал в залог транспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 522 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Корнякова А.В., Корняковой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 03.05.2012 в размере 686 039,83 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1660,40 рублей,

обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <...>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Ответчик Корнякова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Корняков А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что заложенный автомобиль был продан им Мишуковой Н.В. в декабре 2012 года. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустоек.

Третье лицо Мальцева Н.Н. в судебном заседании пояснила суду, что приобрела автомобиль в 2018 году, залог зарегистрирован не был. Она проверяла автомобиль через базу ГИБДД, где было уже несколько собственников. Просит суд признать её добросовестным приобретателем.

Третье лицо Мишукова Н.В. в судебном заседании просила суд в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, пояснив, что спорный автомобиль ею был приобретен в 2012 году, перед покупкой проверяла автомобиль на наличие залога у нотариуса, залогов не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.05.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Корняковым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 200 рублей на срок до 03.05.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <...>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Заявлении-Анкете (индивидуальных условиях), графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условиями предоставления кредита).

В п. 10.6 Заявления-Анкеты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия, в связи с чем, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать их изменение по информации, размещенной банком в соответствии с Условиями предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

29.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, изменил условия договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 340 538,37 рублей, проценты - 2,45 % годовых, срок до 03.08.2020 года включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи вносил частично, в связи с чем образовалась просрочка, которая по состоянию на 28.09.2018 составляет 686 039,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 340 538,37 рублей, по процентам - 14 548,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 298 708,18 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 32244,91 рублей.

Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком факты заключения кредитного договора и наличие по нему задолженности не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК

РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в установленном размере.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом с самого начала, что свидетельствует о наличии у банка экономических оснований для реализации права на одностороннее изменение условий договора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий указание на право банка на одностороннее изменение условий договора, и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение условий договора.

При этом, из уведомления об изменении условий договора следует, что изменения внесены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличение срока действия кредитного договора, что фактически сводится к реструктуризации долга заемщика.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10 декабря 2018 года, в связи с чем, установленный законом срок не пропущен по платежам, которые ответчик должен был внести после 10.12.2015.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 330 953 рубля 09 копеек, из которых неустойка за несвоевременную оплату кредита - 298 708,18 рублей и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 244,91 рублей. Ответчиком Корняковым А.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым снизить неустойку за несвоевременную оплату кредита - 298 708,18 рублей до суммы в размере 10 ООО рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 32 244,91 рублей до суммы в размере 3 ООО рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Корняковой Н.В. в соответствии с договором поручительства.

Статьей 361 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о солидарной ответственности поручителя Корняковой Н.В. с заемщиком Корняковым А.В. за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Приложение <Номер обезличен>) №<Номер обезличен> следует, что ответчик предлагает банку (делает оферту) предоставить ему кредит в сумме 370 200 рублей для приобретения автомобиля PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Согласно договору купли-продажи от 03.05.2012 Корняков А.В. приобрел у ООО «Авторайт» автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен> за 580 000 рублей.

В обеспечение исполнения договора заемщик передал в залог транспортное средство PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен>, залоговой стоимостью 522 ООО рублей.

Согласно пункта 4 заявления Корнякова А.В. о заключении кредитного договора, последний просит банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 522 ООО рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком.

Пунктом 2.2.4.2 залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, в том числе содержания договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу о возникновении у Корникова А.В. права собственности на спорный автомобиль с 03.05.2012 и как следствие, возникновении у истца права залога в отношении данного автомобиля.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Пунктом 2.2.1.8 вышеуказанных условий предусмотрено, что залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам собственником спорного транспортного средства с 19.05.2018 является Мальцева Н.Н., которая приобрела указанный автомобиль у Мишуковой Н.В.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, а также кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора - в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из представленного в суд истцом уведомления с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества усматривается, что сведения о том, что спорный автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен> находится в залоге содержатся в открытом доступе с 2012 года.

Поэтому доводы Мальцевой Н.Н., а также Мишуковой Н.В., что они не могли располагать сведениями о наличии залога, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли- продажи, в том числе наличие у продавца копии дубликата транспортного средства, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, которые являются общедоступными, в связи с чем, Мальцева Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Корнякову Алексею Владимировичу, Корняковой Нине Владимировне в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> <Номер обезличен> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Корнякова А.В., Корняковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10060,40 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

Корнякову А.В., Корняковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корнякова Алексея Владимировича, Корняковой Нины Владимировны в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 340 538 рублей 37 копеек, задолженность по процентам в размере 14 456 рублей 94 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль PEUGEOT 308, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, ПТС <Номер обезличен> № <Номер обезличен> принадлежащее Мальцевой Н.Н. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019