Решение от 09.03.2023 по делу № 22-80/2023 от 15.02.2023

    Судья Агаева Е.И.                                                                № 22-80/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                           город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Мартьян Е.А.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

осужденного Лисицина П.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Лисицина П.И. – адвоката Королева Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. в интересах осужденного Лисицина П.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2023 года, которым ходатайство осужденного

Лисицина П.И., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление осужденного Лисицина П.И., адвоката Королева Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

приговором Хасынского районного суда Магаданской области        от 23 июня 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года) Лисицин П.И. осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года.

Начало срока отбывания наказания – 17 августа 2022 года.

Окончание срока отбывания наказания – 22 июня 2023 года.

Календарно отбыл 1/3 срока наказания – 23 октября 2022 года.

Адвокат Королев Е.Е. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене осужденному Лисицину П.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2023 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в интересах осужденного Лисицина П.И. считает, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, основано на необъективном мнении администрации исправительного учреждения. Отмечает, что срок наказания Лисицина П.И. составляет 1 год, из которого он отбыл более половины, взысканий не имеет, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Указывает, что законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом такой критерий как непродолжительность нахождения осужденного под наблюдением администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение либо вынести новое решение и заменить Лисицину П.И. оставшуюся часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката         Королева Е.Е. прокурор Долженкова А.А. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Лисицину П.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева Е.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования закона учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Лисицин П.И. отбыл ту часть срока наказания (1/3), по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В настоящее время Лисицин П.И. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, привлекается к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, обучение не проходил, участвует в культурно-массовых мероприятиях, взысканий и поощрений не имеет, конфликтных ситуаций не допускает, имеет социально-полезные связи на свободе и гарантированное место работы, исполнительных листов в колонии не имеет.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения С. пояснил, что в целом осужденный характеризуется положительно, привлекается к работе по ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях: играет в футбол, шахматы, шашки. В училище не обучался по объективным причинам. В тоже время замену наказания другим видом наказания считает преждевременной.

Всесторонне оценив сведения о личности осужденного и его поведение за все время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания осужденный Лисицин П.И. не достиг той степени исправления, при которой возможно смягчение назначенного наказания путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Отсутствие взысканий примерное поведение и добросовестное отношение к труду, положительно характеризуют осужденного, но не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкий вид.

Мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющий постоянный контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания превалирующим не является, учитывается наравне с другими сведениями о поведении осужденного и его личности.

Ссылка администрации исправительного учреждения на то, что осужденный непродолжительный период находится в исправительном учреждении, для суда не послужила основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Как видно из протокола судебного заседания судом предоставлена возможность представителю исправительного учреждения охарактеризовать поведения осужденного в период отбывания им наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты замена неотбытой части наказания, назначенной по приговору суда в виде лишения свободы осужденному более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, применяется при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции таких оснований не установил, оснований не согласиться с принятым решением, суд второй инстанции не находит.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены принятого судом решения, в том числе по изложенным в жалобе доводам адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░