Решение по делу № 2а-305/2022 (2а-3815/2021;) от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                       г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/22 по административному исковому заявлению Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с него в пользу Барановой Л.В. взысканы денежные средства в размере 371 656,60 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Сергееву Е.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда с выплатой Барановой Л.В. 3000 рублей ежемесячно.

Во исполнение указанного определения административным истцом произведены выплаты:/дата/ - 3000 руб., /дата/-3000 руб., а также 7000 руб.; /дата/ - 3000 руб., /дата/- 3000 руб.

Административный истец указывает, что судебным приставом возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ с указанием суммы задолженности в размере 353 656 руб., тогда как с учетом произведенных выплат исполнительное производство должно было быть возбуждено на сумму 317 152,01 руб.

Помимо вышеизложенного в отношении административного истца были возбуждены также исполнительные производства взыскателем по которым является ИФНС по г. Клин МО и несмотря на то, что истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от /дата/, аресты и взыскания с заработных плат с текущих счетов истца в банках, были наложены на всю сумму задолженности, и более того производились и производятся судебными приставами только в пользу ИФНС по г. Клин Московской области.

Кроме этого, взыскания с поступающих заработных плат административного истца производились судебными приставами и банками без учета прожиточного минимума, предусмотренного для трудоспособного населения в Московской области РФ.

Административным ответчиком неверно определена общая сумма задолженности по исполнительному производству, размер которой составляет 317 152,01 руб., а не как указано в исполнительном производстве в размере 353 656 руб.

Административный истец через канцелярию УФССП по г. Клин МО, обратился с ходатайством о проставлении в исполнительном листе от /дата/ /номер/ Клинского городского суда Московской области и/п /номер/-ИП от /дата/ /номер/ отметки о предоставленной судом рассрочке исполнения решения суда (ходатайство /номер/), в которым просил: о проставлении в исполнительном листе от /дата/ г. № 2/номер/ и/п № /номер/ от /дата/ г. (№ /номер/) отметки о предоставленной рассрочке в виде оплат должником по 3000 руб. в месяц; о взысканиях с заработной платы заявителя Сергеева Е.В. в пользу взыскателя Барановой Л.В. согласно предоставленной рассрочке по 3000 руб. в месяц, а остальной сумму с взысканных 50 % заработной платы в пользу ИФНС, с учетом прожиточного минимума установленного в Московской области не подлежащего взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ; о перерасчете суммы долга перед взыскателем в рамках и/п /номер/-Ш1 от /дата/; о разъяснении в связи с чем не рассматривались ранее поданные обращения по данным вопросам; после рассмотрения данных ходатайств принять соответствующие меры о которых сообщить заявителю предоставив соответствующие заверенные документы.

Однако указанное ходатайство судебными приставами не рассмотрено и мер по устранению допущенных нарушений судебными приставами не принято.

Кроме этого, административным истцом /дата/ подано ходатайство (/номер/) с уведомлением о том, что Апелляционным определением от /дата/ судебной коллегии по административным делам Московского областного суда были признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов и три постановления по исполнительному производству, в связи с чем, просил старшего судебного пристава - принять соответствующие меры в отношении незаконных действий судебного пристава и меры по предотвращению последующих таких нарушений, о принятых мерах просил сообщить заявителю предоставив соответствующие документы. Однако указанное ходатайство до настоящего времени судебными приставами не рассмотрено и никаких мер по устранению допущенных нарушений не принято.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин Московской области, выразившихся в нерассмотрении ходатайств /номер/ от /дата/ И /номер/ от /дата/ и непринятием соответствующих мер;

признать незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава Каплевской И.П. УФССП по г. Клин МО выразившихся в непринятии соответствующих мер, после принятия апелляционного определения от /дата/ Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда о признании их же действий, бездействий и постановлений судебных приставов незаконными;

признать незаконным отсутствие отметки в исполнительном листе от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ /номер/) отметки о предоставленной Клинским городским судом рассрочки исполнения решения суда от /дата/, по 3000 руб. в месяц, и отметки о взаимосоглашении между взыскателем и должником о порядках и способах исполнения решения суда, и отметок о действительной сумме задолженности и произведенных выплатах;

обязать судебных приставов проставить в исполнительном листе от /дата/ /номер/ и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД) отметки о предоставленной Клинским городским судом рассрочки в виде оплат должником по 3000 руб. в месяц, и отметки о взаимосоглашении между взыскателем и должником о порядках и способах исполнения решения суда, и отметок о действительной сумме задолженности и произведенных выплатах;

признать незаконным наложение арестов и взысканий на текущие счета заявителя в банках в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), взыскателем по которому является Баранова Л.В., на всю сумму задолженности, а не по 3000 руб. ежемесячно, согласно предоставленной рассрочки исполнения решения суда и взаимосоглашения сторон исполнительного производства;

обязать УФССП по г. Клин МО принять меры и производить взыскания с заработной платы и с текущих счетов заявителя в банках в пользу взыскателя Барановой Л.В., в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), согласно взаимосоглашению сторон и предоставленной рассрочки, по 3000 руб. в месяц;

обязать филиал Сбербанка РФ по г. Клин принять меры и производить взыскания с заработной платы и с 3-х текущих счетов заявителя в Сбербанке в пользу взыскателя Барановой Л.В., в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), согласно взаимосоглашению сторон и предоставленной рассрочки, по 3000 руб. в месяц;

установить и обязать судебных приставов зафиксировать в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД) действительную сумму задолженности равной 317152,01 руб.:

обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий судебных приставов и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП Шустина С.Н., судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П., Клинский РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО), заинтересованное лицо Баранова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Сергееву Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Клинского городского суда Московской области от /дата/, которым с административного истца в пользу Барановой Л.В. взысканы денежные средства в размере 371 656,60 руб., с выплатой Барановой Л.В. 3000 рублей ежемесячно.

В Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/ от /дата/., в состав которого входят: ИП /номер/ от /дата/. - взыскание задолженности исполнительского сбора на сумму 26015,93 руб., в пользу ФССП России по Московской области; /дата/ от /дата/. на сумму 28149,08 руб. и исполнительский сбор на сумму 1970,44 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от /дата/. на сумму 32485,39 руб. и исполнительский сбор на сумму 2273, 98 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от /дата/. на сумму 36343,70 руб. и сбор на сумму 2544,06 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС г. Клина; /номер/ от /дата/. на сумму 353 656 руб. о взыскании задолженности в пользу Барановой Л. В., в отношении должника Сергеева Е. В. /дата/.р., на общую сумму 441901,65 руб., и исполнительский сбор на сумму 32 804,41 руб.

Административный истец /дата/ подал в УФССП по г. Клин МО, ходатайство о проставлении в исполнительном листе от /дата/ /номер/ Клинского городского суда Московской области и/п /номер/-ИП от /дата/ /номер/-СД отметки о предоставленной судом рассрочке исполнения решения суда (ходатайство №3), в котором просил: о проставлении в исполнительном листе от /дата/ /номер/ и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД) отметки о предоставленной рассрочке в виде оплат должником по 3000 руб. в месяц; о взысканиях с заработной платы заявителя Сергеева Е.В. в пользу взыскателя Барановой Л.В. согласно предоставленной рассрочке по 3000 руб. в месяц, а остальной сумму с взысканных 50 % заработной платы в пользу ИФНС, с учетом прожиточного минимума установленного в Московской области не подлежащего взысканию согласно ст. 446 ГПК РФ; о перерасчете суммы долга перед взыскателем в рамках и/п /номер/-Ш1 от /дата/; о разъяснении в связи с чем не рассматривались ранее поданные обращения по данным вопросам; после рассмотрения данных ходатайств принять соответствующие меры о которых сообщить заявителю предоставив соответствующие заверенные документы.

Кроме этого, административным истцом /дата/ подано ходатайство (№7) с уведомлением о том, что Апелляционным определением от /дата/ судебной коллегии по административным делам Московского областного суда были признаны незаконными действия и бездействия судебных приставов и три постановления по исполнительному производству, в связи с чем, просил старшего судебного пристава - принять соответствующие меры в отношении незаконных действий судебного пристава и меры по предотвращению последующих таких нарушений, о принятых мерах просил сообщить заявителю предоставив соответствующие документы.

Административный истец указывает, что указанные ходатайства до настоящего времени не рассмотрены, ответы ему не направлены.

Административным ответчиком представлены копии ответов на указанные ходатайства /номер/ и /номер/, сопроводительное письмо о направлении указанных ответов в адрес административного истца, а также списки почтовых отправлений от /дата/, подтверждающих направление указанных документов Сергееву Е.В.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Поскольку в ходе судебного разбирательства бездействия со стороны старшего судебного пристава Клинского РОСП не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по г. Клин Московской области, выразившихся в нерассмотрении ходатайств /номер/ от /дата/ И /номер/ от /дата/ и непринятием соответствующих мер.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным отсутствие отметки в исполнительном листе от /дата/ /номер/ по исполнительному производству /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД) о предоставленной Клинским городским судом рассрочки исполнения решения суда от /дата/, по 3000 руб. в месяц, и отметки о взаимосоглашении между взыскателем и должником о порядках и способах исполнения решения суда, и отметок о действительной сумме задолженности и произведенных выплатах и также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ч.2 ст.13 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено указание сведений о предоставленной отсрочке или рассрочке исполнения решения суда до выдачи исполнительного документа.

Заявленные требования о возложении обязанности на УФССП по г. Клин о взыскании с заработной платы и с текущих счетов заявителя в банках в пользу взыскателя Барановой Л.В., в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), согласно предоставленной рассрочки, по 3000 руб. в месяц и возложении обязанности на ПАО Сбербанк обязанность производить взыскание с заработной платы и с 3-х текущих счетов заявителя в Сбербанке в пользу взыскателя Барановой Л.В., в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), согласно предоставленной рассрочки, по 3000 руб. в месяц также не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателем по котором в том числе является ИФНС по г.Клину Московской области.

Согласно ст.111 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей:1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что взыскиваемые денежные средства из доходов Сергеева Е.В. распределялись в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования Сергеева Е.В. о признании незаконным наложения арестов и взысканий на текущие счета заявителя в банках в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД), взыскателем по которому является Баранова Л.В., на всю сумму задолженности, а не по 3000 руб. ежемесячно, согласно предоставленной рассрочки исполнения решения суда и взаимосоглашения сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

При проведении проверки материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении Сергеева Е.В. и находящихся на исполнении СПИ Каплевской И.П., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

При этом, то обстоятельство, что размер дохода Сергеева Е.В., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Каплевской И.П. соответствует закону, не нарушает права административного истца, а направлены на соблюдение интересов взыскателя.

Иные требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава Каплевской И.П. УФССП по г. Клин МО выразившихся в непринятии соответствующих мер, после принятия апелляционного определения от /дата/ Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда о признании их же действий, бездействий и постановлений судебных приставов незаконными, установлении и возложении обязанности на административных ответчиков обязанности зафиксировать в рамках и/п /номер/-ИП от /дата/ (/номер/-СД) действительную сумму задолженности в размер 317152,01 руб., а также о возложении обязанности на УФССП по МО принять принятия соответствующих меры в отношении незаконных действий и бездействий судебных приставов и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю, предоставив соответствующие документы, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым Е.В. требований в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП Шустиной С.Н., судебному приставу-исполнителю Каплевской И.П., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 08 февраля 2022 года.

Судья                                                                   Полунина Е.В.