Решение по делу № 2-20/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-20/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“28” марта 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

Председательствующего судьи    Уколовой Ж.П.,

при секретаре                Дятчиной О.И.,

с участием

истца Карташовой С.А.,

представителей истца             Еремеевой Н.Н. (адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г, рег. №; доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г. Владимира З.Н.Ю., в реестре за №),

Насолодиной Е.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена врио нотариуса г.Владимира С.Е.В., в реестре за №),

ответчика              Завьялова В.А.,

адвоката                Шаронова В.Ф. (рег. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карташовой С.А. к Завьялову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карташова С.А. обратилась в суд с уточненным иском к Завьялову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №№ по <адрес>, заключенного сторонами 05.08.2014г., прекращении зарегистрированного права собственности ответчика и исполнительного производства по исполнению решения суда от 24.03.2016г., а также о признании за истцом права собственности на дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым право собственности на указанные объекты перешло ответчику. Однако, Завьялов В.А. в нарушение своих обязательств не произвел до настоящего времени оплату приобретенных объектов. В связи с чем существенно нарушены условия договора, который подлежит расторжению с возвратом ей дома, земельного участка и права собственности на них (л.д.3-4, 67-68).

В судебном заседании истец Карташова С.А. и ее представители Еремеева Н.Н. и Насолодина Е.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что их требования о признании договора недействительным оставлены судом без удовлетворения, а решение суда от 24.03.2016г. о взыскании с Завьялова В.А. оплаты по спорному договору и процентов за пользование денежными средствами в сумме 10.205.747 рублей руб. не исполнено. При этом по решению суда она и ее семья принудительно выселены из дома, поэтому в настоящее время они не могут обеспечить себя другим жильем (л.д.130-132).

Ответчик Завьялов В.А. и его адвокат Шаронов В.Ф. (л.д.126) исковые требования не признали, указав, что истцу ранее судом оказано в признании указанной сделки недействительной, а решение суда от 24.03.2016г. о взыскании цены договора до настоящего времени находится на принудительном исполнении. При этом ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не содержащий такого основания как расторжение договора (л.д.133-135).

Кроме того, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку договор сторонами исполнен. Кроме того, истец уже защитила свое право другим способом, взыскав с него во исполнение договора 9.000.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу и находится на принудительном исполнении (л.д.37-39).

Завьялова Г.В., процессуальное положение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 125). Ранее в письменном отзыве просила в иске Карташовой С.А. отказать (л.д.73-74).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (п.1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 года между Карташовой С.А. и Завьяловым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (.... кв.м.) и жилого дома №№ (площадью .... кв.м.) по <адрес> (л.д. 10) и подписан передаточный акт об исполнении договора (л.д.136). Право собственности Завьялова В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144), а также ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрирован по месту проживания – в данном доме, о чем имеется запись в домовой книге № для прописки граждан, проживающих в доме № № по <адрес> (л.д. 40-44).

Однако, оплата по указанному договору не произведена. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда города Владимира от 26.10.2015 года, которым Карташовой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Завьялову В.А., УФСГРКиК о признании данного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № № по <адрес> недействительным (л.д. 5-7, 132-133).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 24.03.2016 года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Карташовой С.А. с Завьялова В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.08.2014 года в размере 9.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1205747 руб.50 коп., всего 10.205.747 руб.50 коп.(л.д. 11-13).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет .... руб. (л.д.24, 127).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 30.10.2017 года с Завьялова В.А. в пользу Карташовой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 9.000.000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 123-124).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 17.06.2016 года удовлетворены исковые требования Завьялова В.А. к Карташовой С.А., Насолодиной Е.А., Каримова В.К., Каримовой Н.Б., Каримовой А.Б. признании прекратившими право пользования жилым домом № по <адрес>; и выселении Карташовой С.А. и Насолодиной Е.А. из указанного помещения (л.д.34-36).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.01.2017 года по иску Карташовой В.А. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № № по <адрес>, заключенный 08.07. 2016 года между Завьяловым В.А. и С.Н.С. Право собственности на спорное имущество С.Н.С. прекращено, право собственности на жилой дом и земельный участок восстановлено за Завьяловым В.А.(л.д. 93-95).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Карташова С.А. и ее представители указали на тот факт, что Завьялов В.А. существенно нарушил условия договора купли-продажи спорного имущества: до настоящего времени не выплатил истцу стоимость приобретенного недвижимого имущества, в то время как зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок, открыто владея и пользуясь ими, прекратив через суд права продавца и членов его семьи на пользование домом.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Указанным правом воспользовался истец, обратившись в суд с иском к Завьялову В.А. о взыскании цены договора с процентами, и судом 24.032016г. удовлетворены данные требования истца, что не оспаривали стороны.

Действительно, из этой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ, поскольку невыполнение покупателем обязанности по оплате товара является существенным нарушением им условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, истец заблуждается относительно правового механизма регулирования отношений, возникших между ней и ответчиком по поводу спорного имущества. Обратившись в суд с иском о взыскании с Завьялова В.А. денежных средств за проданное имущество, а, впоследствии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, Карташова С.А. выбрала и реализовала способ защиты своего права. Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24.03.2016 г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13) и находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и признании за истцом права на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данный иск заявлен 19 сентября 2017 года (л.д. 3), то есть спустя 3 года после заключения договора. Вместе с тем, о своем нарушенном праве Карташова С.А. узнала 05.08.2014 года при заключении договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.10). Дом и участок были переданы истцом ответчику сразу по передаточному акту, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данный момент оснований для удовлетворения иска Карташовой С.А., поскольку при данных обстоятельствах ей выбран неверный способ защиты своего права.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Карташовой С.А. к Завьялову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома №№ по <адрес>, заключенного 05.08.2014г., признании за истцом права собственности на дом и земельный участок, прекращении права собственности ответчика и исполнительного производства (по решению суда от 24.03.2016г.) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Председательствующий судья                Ж.П. Уколова