cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6289/2023

Решение по делу № 33-6289/2023 от 22.03.2023

дело № 33-6289/2023 (№ 2-3919/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-011854-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гладских С.В., Гладских Э.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с иском, указав в обоснование, что 08.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Гладских С.В., Гладских Э.А. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщиком в общую совместную собственность участников по акту приема-передачи от 19.04.2019 передана двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры установлена некорректная работа системы вентиляции; регулярные протечки кровли и затопления квартиры дождевой или талой водой; промерзание ограждающих конструкций в помещении кухни. Об указанных недостатках истцы неоднократно заявляли в адрес управляющей компании и застройщика. Однако до настоящего времени ни один из недостатков не устранен. Истцы обратились в независимому оценщику с целью определения стоимости устранения недостатка работы вентиляции. Согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп» от 10.03.2022 рыночная стоимость работ по устранению недостатков системы вентиляции составляет 108 000 руб. Кроме того, 20.02.2022 осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, подготовлен отчет специалистом ( / / )4, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней сьемке, которые являются следствием нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

Уточнив в ходе рассмотрения свои требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, связанных с некорректной работой системы вентиляции, в размере 30 321 руб. 32 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции в размере 234 080 руб. 59 коп. за период с 16.02.2020 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире в размере 69 220 руб. 37 коп. за период с 13.08.2021 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой истцов в размере 1230 779 руб. 63 коп. за период с 04.10.2019 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, связанных с промерзанием оконных и ограждающих конструкций, протечками кровли в квартире; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных средств, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

Просили взыскать в пользу истца Гладских С.В. расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вынесения решения суда недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в помещении кухни (в сопряжении потолка и стен), способом и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022, недостатки, связанные с протечками с кровли в квартиру истцов, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022; возложить на ответчика обязанность при проведении работ по ремонту кровли согласовывать с истцом Гладских С.В. этапы работ с подписанием актов выполненных работ.

Истец Гладских С.В. и его представитель по доверенности ( / / )5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по доверенностям - ( / / )6 против требований о возложения обязанности устранить недостатки, связанные с протечками кровли и промерзанием ограждающих конструкций квартиры не возражал. Однако просил отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения данных требований, так как ремонту подлежит общедомовое имущество. Не оспаривал расходы на устранение недостатков вентиляции. Указал, что первая претензия от истцов к застройщику по поводу протечки крови поступила только 20.02.2020. В случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения, увеличить и установить разумный срок для устранения недостатков, пропорционально распределить судебные расходы, уменьшить размер неустоек и штрафа. Пояснил, что ранее истцами уже взыскивались расходы на устранение дефектов квартиры, все взысканные суммы застройщиком выплачены в полном объеме.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены подрядные организации ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 требования истцов удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022.

На случай неисполнения решения с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. взыскана солидарно судебная неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп.; неустойка за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с 16.02.2019 по 28.03.2022 в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от сумму 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479; неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08. 2021 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета по нему в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Э.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 903 руб. 21 коп.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в части взыскания общей суммы неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023.

С таким решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Гладских С.В., Э.А. выражают несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам за просрочку устранения недостатков вентиляции, промерзаний оконных и ограждающих конструкций, недостатков, связанных с протечкой кровли над их квартирой, указывая, что судом не учтен длительный период неустранения данных недостатков (более трех лет). Выражают несогласие с расчетом штрафа и его уменьшением, со снижением размера компенсации морального вреда. Считают необоснованным и немотивированным отказ суда в возложении на ответчика обязанности согласовывать с Гладских С.В. этапы работ по ремонту кровли с подписанием актов выполненных работ. Полагают неправомерным предоставление ответчику отсрочки в части уплаты неустоек и штрафа, а также установление судебной неустойки 800 руб. в день, которая не стимулирует ответчика к исполнению возложенных на него судебным решением обязательств по устранению недостатков, напротив делает более выгодным для ответчика уплату штрафа, чем исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08.2021 по 28.03.2022 в размере 20000 руб., в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200000 руб., поскольку ремонту подлежит общедомовое имущество. Просит изменить решение суда в части установленного месячного срока на устранение недостатков, считая срок неразумным. Увеличить срок до 60 дней с момента вступления решения в законную силу. Изменить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, уменьшив с 1% за каждый день просрочки до текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Гладских Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Истец Гладских С.В. и представители истцов до перерыва ( / / )5, после перерыва ( / / )7, доводы своей апелляционной жалобы подержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения. Уточнили, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе допущена описка, имели ввиду неустойку за нарушение срока устранения недостатков ограждающих конструкций – стен, а не оконных конструкций. Требований, связанных с оконными конструкциями не предъявляют.

Ответчик, третьи лица ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО УК «Жилстандарт» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по доверенности от 20.01.2023 - ( / / )6 поддержал доводы жалобы ответчика, просил истцам отказать в удовлетворении жалобы.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленное явке.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 19.04.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выраженных в продувании и промерзании стен, протечках с кровли, ненадлежащей работы вентиляции с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждены досудебными заключениями специалистов, заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ТехноЭксперт» ( / / )8, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.07.2022, согласно которой в квартире истцов имеются недостатки в работе вентиляции, состояние приточно-вытяжной вентиляции ограничено работоспособное, рыночная стоимость устранения недостатков в работе вентиляции составляет 40 908 руб. 50 коп., из которых вентиляция в квартире истцов - 27 221 руб. 32 коп. и 3100 руб. на общую сумму 30321 руб. 32 коп., подтвердилось промерзание ограждающих конструкций в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты вследствие нарушения целостности гидроизоляционного покрытия из наплавляемого рулонного материала «Унифлекс» на поверхности козырька лоджии, который является частью консольной плиты покрытия, рыночная стоимость устранения недостатков состояния ограждающих конструкций составляет 30 359 руб. 81 коп.; кроме того, имеются значительные недостатки которые привели к многочисленным протечкам крыши дома и вызвали негативное воздействие на состояние поверхностей потолков, стен и облицовки вентиляционных шахт, причиной выявленных дефектов являются несоответствие проекта <№>, основные протечки происходят в зоне расположения в квартире <№> гардеробной, где наиболее выявлены промочки и намокание поверхностей стен, потолка и облицовок вентиляционных шахт, рыночная стоимость устранения недостатков состояния эксплуатируемой кровли составляет 1 067 548 руб. 80 коп., суд пришел к выводам об обоснованности требований истцов к ответчику о возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли, способами и методами, указанными в экспертом заключении, а также о взыскании расходов на устранение недостатков вентиляции в квартире истцов в размере 30 321 руб. 32 коп.

Установив, что требования истцов в установленный законом срок ответчиком не выполнены, суд с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов на устранение недостатков вентиляции за период с 16.02.2020 по 28.03.2022 в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08.2021 по 28.03.2022 в размере 20000 руб., а также неустойку за неисполнение требований истцов об устранении протечек кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200000 руб.

На случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в пользу истцов судом присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.

Установив, что в пользу истцов состоялось решение об удовлетворении требований неимущественного характера, при удовлетворении которых пропорциональный расчет не применяется, суд взыскал в пользу истцов понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные издержки в полном объеме.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют, за исключением срока, установленного на устранение недостатков промерзаний ограждающих конструкций квартиры (стен) и протечек кровли, так как установленный срок 30 дней является неразумным с учетом объема работы, которую необходимо провести. Кроме того, судом не учтены специальные сроки установленные действующим законодательством и актами Правительства Российской Федерации для застройщиков.

Согласно подп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства, - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Поскольку правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика об увеличении срока на устранение недостатков до 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а решение суда в данной части изменяет.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» о снижении неустойки и штрафа, их компенсационный характер, размер необходимых расходов на устранение недостатков, вывод о необходимости уменьшения штрафных санкций является правильным, определенный ко взысканию размер неустоек обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также с учетом того, что ремонту подлежит в основном имущество, расположенное за пределами квартиры – истцов (крыша, козырек лоджии, вентиляция)

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по ранее состоявшемуся решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020, измененному апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 по делу <№> на устранение строительных недостатков в квартире, в том числе на устранение продуваний оконных конструкций, в пользу истцов ответчиком выплачена сумма с учетом штрафных санкций в размере 663023 руб. 64 коп. (352011 руб. 82 коп. + 311011 руб. 82 коп.) (том 1 л.д. 111-112, 118-121, 153 – 154)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу <№> с ответчика в пользу истцов довзыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков этой же квартиры, в том числе на устранение последствий протечек кровли, 166772 руб. 36 коп. (том 1 л.д.161-163)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 изменено, увеличен размер неустойки до 47000 руб., продолжено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, увеличен штраф до 20000 руб. (том 1 л.д.164-167).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 1 л.д. 170-177).

По делу <№> ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры со штрафными санкциями в общей сумме 293853 руб. 68 коп. (146926 руб. 84 коп. + 146926 руб. 84 коп.) (том 1 л.д.168, 169).

В общей сложности по двум судебным актам ответчиком в пользу истцов выплачена сумма на устранение недостатков квартиры и штрафные санкции в размере 956877 руб. 32 коп. (663023 руб. 64 коп. + 293853 руб. 68 коп.).

Зная о регулярных протечках в квартире с кровли, зная, что Управляющая компания не устранила причины протечки кровли и предъявляя иски к ответчику об устранении строительных недостатков переданного объекта в 2020 и 2021 годах, тем не менее, истцы об устранении такого недостатка как протечки с кровли не заявляли, обратились с таким иском лишь через значительный промежуток времени 16.05.2022, а первая претензия в адрес застройщика по поводу протечек с кровли направлена только 28.06.2021 (том 1 л.д.30), до этого обращения имели место быть в управляющую компанию (заявление от 07.02.2020 - том 1 л.д.24 оборот, заявление от 10.12.2019 - том 1 л.д.27). Таким образом действия истцов расцениваются как направленные на специальное увеличение периода просрочки для взыскания неустойки в судебном порядке.

Не влекут изменение решения и доводы жалобы истцов о несогласии со снижением заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой (по 20 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и длительности испытываемых истцами нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете судом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно о невключении в расчет штрафа размера присужденной истцам компенсации морального вреда, не влекут изменение решения в части размера взысканного штрафа, так как с размера компенсации морального в пользу истцов отдельно взыскан штраф по 10 000 руб. каждому.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 130000 руб. ((200000 руб. + 20000 руб. + 40000 руб.) х 50%), который был взыскан в пользу истцов в общем размере 90 000 руб. (70 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб.).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, как и неустойка.

Доводы жалобы истцов о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, однако их не опровергающие.

Доводы истцов о несогласии с размером установленной судом судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об исполнении обязанностей а в натуре, не влечет изменение решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 5000 руб. до 800 руб. в день с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решения суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника тяжелого имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Довод жалобы истцов о необоснованно отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности согласовывать этапы работ с истцом Гладских С.В. с подписанием актов выполненных работ, подлежит отклонению, так как такое требование не основано на положениях закона.

Как следует из материалов дела строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком с привлечением подрядных организаций, с оформлением соответствующих договоров подряда между застройщиком как заказчиком и подрядчиками как исполнителями работ. Истец Гладских С.В. стороной договоров подряда не является, также как и специалистом в области строительства либо строительного надзора, обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из п. 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Кроме того, в силу п. 4 приведенного Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

На основании изложенного истец не уполномочен контролировать деятельность ответчика при производстве работ по устранению недостатков общедомового имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, вопреки доводам жалобы истцов, судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется, в связи этим апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что часть работ, связанных с переустройством вентиляции (на сумму 34010 руб. 80 коп.), все работы по ремонту кровли и работы, связанные с устранением промерзания над козырьком лоджии квартиры истцов (фасад) относятся к проведению работ на общедомовом имуществе и по этой причине неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана в пользу истцов, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, застройщиком которого является ответчик, имеет существенные недостатки общедомового имущества, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от проекта при устройстве кровли, при возведении воздуховодов и дефлекторов вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома. Указанные недостатки строительства как следствие регулярно проявляются в квартире истцов (промерзание ограждающих конструкций, протечки потолка, ненадлежащая работа вентиляции) и нарушают их права как потребителей, участников долевого строительства, истцы обратились к ответчику в пределах гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению данных недостатков общедомового имущества в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также о взыскании неустойки в пользу истцов в соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Закона, так как именно по претензиям истцов недостатки общедомового имущества своевременно не были устранены, требование о взыскании неустойки является производным.

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцам расходов на устранение недостатков вентиляции в квартире истцов, суду следовало применить п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и за каждый день просрочки исполнения обязательства установить не 1%, а текущую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 1(1), где прямо указано, что такой порядок исчисления неустойки применяется к тем правоотношениям, вытекающим из ч. 6 ст.5; ч. 2 ст. 6; ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. В данном же случае судом применены особенности, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 изменить в части.

Увеличить срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022 до 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

дело № 33-6289/2023 (№ 2-3919/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-011854-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гладских С.В., Гладских Э.А. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с иском, указав в обоснование, что 08.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Гладских С.В., Гладских Э.А. был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщиком в общую совместную собственность участников по акту приема-передачи от 19.04.2019 передана двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры установлена некорректная работа системы вентиляции; регулярные протечки кровли и затопления квартиры дождевой или талой водой; промерзание ограждающих конструкций в помещении кухни. Об указанных недостатках истцы неоднократно заявляли в адрес управляющей компании и застройщика. Однако до настоящего времени ни один из недостатков не устранен. Истцы обратились в независимому оценщику с целью определения стоимости устранения недостатка работы вентиляции. Согласно заключению специалиста ООО «Мичкова Групп» от 10.03.2022 рыночная стоимость работ по устранению недостатков системы вентиляции составляет 108 000 руб. Кроме того, 20.02.2022 осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, подготовлен отчет специалистом ( / / )4, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней сьемке, которые являются следствием нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций.

Уточнив в ходе рассмотрения свои требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, связанных с некорректной работой системы вентиляции, в размере 30 321 руб. 32 коп.; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции в размере 234 080 руб. 59 коп. за период с 16.02.2020 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире в размере 69 220 руб. 37 коп. за период с 13.08.2021 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой истцов в размере 1230 779 руб. 63 коп. за период с 04.10.2019 по 28.03.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, связанных с промерзанием оконных и ограждающих конструкций, протечками кровли в квартире; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных средств, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 6 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 2 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

Просили взыскать в пользу истца Гладских С.В. расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 руб. Обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вынесения решения суда недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций в помещении кухни (в сопряжении потолка и стен), способом и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022, недостатки, связанные с протечками с кровли в квартиру истцов, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022; возложить на ответчика обязанность при проведении работ по ремонту кровли согласовывать с истцом Гладских С.В. этапы работ с подписанием актов выполненных работ.

Истец Гладских С.В. и его представитель по доверенности ( / / )5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по доверенностям - ( / / )6 против требований о возложения обязанности устранить недостатки, связанные с протечками кровли и промерзанием ограждающих конструкций квартиры не возражал. Однако просил отказать во взыскании неустойки за просрочку исполнения данных требований, так как ремонту подлежит общедомовое имущество. Не оспаривал расходы на устранение недостатков вентиляции. Указал, что первая претензия от истцов к застройщику по поводу протечки крови поступила только 20.02.2020. В случае удовлетворения требований просил предоставить отсрочку исполнения решения, увеличить и установить разумный срок для устранения недостатков, пропорционально распределить судебные расходы, уменьшить размер неустоек и штрафа. Пояснил, что ранее истцами уже взыскивались расходы на устранение дефектов квартиры, все взысканные суммы застройщиком выплачены в полном объеме.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены подрядные организации ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 требования истцов удовлетворены частично.

На АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022.

На случай неисполнения решения с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. взыскана солидарно судебная неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно расходы на устранение недостатков системы вентиляции в размере 30 321 руб. 32 коп.; неустойка за неисполнение требования о возмещении стоимости устранения недостатков вентиляции за период с 16.02.2019 по 28.03.2022 в размере 30 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день от сумму 30 321 руб. 32 коп. по день фактического исполнения обязательства по взысканию стоимости устранения недостатков, с исключением из расчета неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479; неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08. 2021 по 28.03.2022 в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб., расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета по нему в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., копировальные расходы в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф в размере 70 000 руб.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских Э.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 903 руб. 21 коп.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в части взыскания общей суммы неустойки и штрафа предоставлена отсрочка исполнения до 30.06.2023.

С таким решением суда первой инстанции не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы Гладских С.В., Э.А. выражают несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам за просрочку устранения недостатков вентиляции, промерзаний оконных и ограждающих конструкций, недостатков, связанных с протечкой кровли над их квартирой, указывая, что судом не учтен длительный период неустранения данных недостатков (более трех лет). Выражают несогласие с расчетом штрафа и его уменьшением, со снижением размера компенсации морального вреда. Считают необоснованным и немотивированным отказ суда в возложении на ответчика обязанности согласовывать с Гладских С.В. этапы работ по ремонту кровли с подписанием актов выполненных работ. Полагают неправомерным предоставление ответчику отсрочки в части уплаты неустоек и штрафа, а также установление судебной неустойки 800 руб. в день, которая не стимулирует ответчика к исполнению возложенных на него судебным решением обязательств по устранению недостатков, напротив делает более выгодным для ответчика уплату штрафа, чем исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков промерзания ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08.2021 по 28.03.2022 в размере 20000 руб., в части взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, связанных с протечками кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200000 руб., поскольку ремонту подлежит общедомовое имущество. Просит изменить решение суда в части установленного месячного срока на устранение недостатков, считая срок неразумным. Увеличить срок до 60 дней с момента вступления решения в законную силу. Изменить размер неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, уменьшив с 1% за каждый день просрочки до текущей ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, уменьшить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом закона, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Истец Гладских Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Истец Гладских С.В. и представители истцов до перерыва ( / / )5, после перерыва ( / / )7, доводы своей апелляционной жалобы подержали, жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения. Уточнили, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе допущена описка, имели ввиду неустойку за нарушение срока устранения недостатков ограждающих конструкций – стен, а не оконных конструкций. Требований, связанных с оконными конструкциями не предъявляют.

Ответчик, третьи лица ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО УК «Жилстандарт» о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» по доверенности от 20.01.2023 - ( / / )6 поддержал доводы жалобы ответчика, просил истцам отказать в удовлетворении жалобы.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленное явке.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 19.04.2019 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 08.12.2017.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, выраженных в продувании и промерзании стен, протечках с кровли, ненадлежащей работы вентиляции с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждены досудебными заключениями специалистов, заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ТехноЭксперт» ( / / )8, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 07.07.2022, согласно которой в квартире истцов имеются недостатки в работе вентиляции, состояние приточно-вытяжной вентиляции ограничено работоспособное, рыночная стоимость устранения недостатков в работе вентиляции составляет 40 908 руб. 50 коп., из которых вентиляция в квартире истцов - 27 221 руб. 32 коп. и 3100 руб. на общую сумму 30321 руб. 32 коп., подтвердилось промерзание ограждающих конструкций в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты вследствие нарушения целостности гидроизоляционного покрытия из наплавляемого рулонного материала «Унифлекс» на поверхности козырька лоджии, который является частью консольной плиты покрытия, рыночная стоимость устранения недостатков состояния ограждающих конструкций составляет 30 359 руб. 81 коп.; кроме того, имеются значительные недостатки которые привели к многочисленным протечкам крыши дома и вызвали негативное воздействие на состояние поверхностей потолков, стен и облицовки вентиляционных шахт, причиной выявленных дефектов являются несоответствие проекта <№>, основные протечки происходят в зоне расположения в квартире <№> гардеробной, где наиболее выявлены промочки и намокание поверхностей стен, потолка и облицовок вентиляционных шахт, рыночная стоимость устранения недостатков состояния эксплуатируемой кровли составляет 1 067 548 руб. 80 коп., суд пришел к выводам об обоснованности требований истцов к ответчику о возложении обязанности по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли, способами и методами, указанными в экспертом заключении, а также о взыскании расходов на устранение недостатков вентиляции в квартире истцов в размере 30 321 руб. 32 коп.

Установив, что требования истцов в установленный законом срок ответчиком не выполнены, суд с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате расходов на устранение недостатков вентиляции за период с 16.02.2020 по 28.03.2022 в размере 30000 руб., неустойку за неисполнение требования об устранении промерзаний оконных и ограждающих конструкций в квартире за период с 13.08.2021 по 28.03.2022 в размере 20000 руб., а также неустойку за неисполнение требований истцов об устранении протечек кровли над квартирой за период с 04.10.2019 по 28.03.2022 в размере 200000 руб.

На случай неисполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в пользу истцов судом присуждена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 800 руб. за каждый день такого неисполнения.

Установив, что в пользу истцов состоялось решение об удовлетворении требований неимущественного характера, при удовлетворении которых пропорциональный расчет не применяется, суд взыскал в пользу истцов понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные издержки в полном объеме.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют, за исключением срока, установленного на устранение недостатков промерзаний ограждающих конструкций квартиры (стен) и протечек кровли, так как установленный срок 30 дней является неразумным с учетом объема работы, которую необходимо провести. Кроме того, судом не учтены специальные сроки установленные действующим законодательством и актами Правительства Российской Федерации для застройщиков.

Согласно подп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства, - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Поскольку правоотношения сторон, вытекают из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика об увеличении срока на устранение недостатков до 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а решение суда в данной части изменяет.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» о снижении неустойки и штрафа, их компенсационный характер, размер необходимых расходов на устранение недостатков, вывод о необходимости уменьшения штрафных санкций является правильным, определенный ко взысканию размер неустоек обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также с учетом того, что ремонту подлежит в основном имущество, расположенное за пределами квартиры – истцов (крыша, козырек лоджии, вентиляция)

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по ранее состоявшемуся решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020, измененному апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 по делу <№> на устранение строительных недостатков в квартире, в том числе на устранение продуваний оконных конструкций, в пользу истцов ответчиком выплачена сумма с учетом штрафных санкций в размере 663023 руб. 64 коп. (352011 руб. 82 коп. + 311011 руб. 82 коп.) (том 1 л.д. 111-112, 118-121, 153 – 154)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу <№> с ответчика в пользу истцов довзыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков этой же квартиры, в том числе на устранение последствий протечек кровли, 166772 руб. 36 коп. (том 1 л.д.161-163)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 изменено, увеличен размер неустойки до 47000 руб., продолжено начисление неустойки до фактического исполнения обязательства, увеличен штраф до 20000 руб. (том 1 л.д.164-167).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (том 1 л.д. 170-177).

По делу <№> ответчиком в пользу истцов выплачены расходы на устранение недостатков квартиры со штрафными санкциями в общей сумме 293853 руб. 68 коп. (146926 руб. 84 коп. + 146926 руб. 84 коп.) (том 1 л.д.168, 169).

В общей сложности по двум судебным актам ответчиком в пользу истцов выплачена сумма на устранение недостатков квартиры и штрафные санкции в размере 956877 руб. 32 коп. (663023 руб. 64 коп. + 293853 руб. 68 коп.).

Зная о регулярных протечках в квартире с кровли, зная, что Управляющая компания не устранила причины протечки кровли и предъявляя иски к ответчику об устранении строительных недостатков переданного объекта в 2020 и 2021 годах, тем не менее, истцы об устранении такого недостатка как протечки с кровли не заявляли, обратились с таким иском лишь через значительный промежуток времени 16.05.2022, а первая претензия в адрес застройщика по поводу протечек с кровли направлена только 28.06.2021 (том 1 л.д.30), до этого обращения имели место быть в управляющую компанию (заявление от 07.02.2020 - том 1 л.д.24 оборот, заявление от 10.12.2019 - том 1 л.д.27). Таким образом действия истцов расцениваются как направленные на специальное увеличение периода просрочки для взыскания неустойки в судебном порядке.

Не влекут изменение решения и доводы жалобы истцов о несогласии со снижением заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой (по 20 000 руб.) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и длительности испытываемых истцами нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете судом штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно о невключении в расчет штрафа размера присужденной истцам компенсации морального вреда, не влекут изменение решения в части размера взысканного штрафа, так как с размера компенсации морального в пользу истцов отдельно взыскан штраф по 10 000 руб. каждому.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 130000 руб. ((200000 руб. + 20000 руб. + 40000 руб.) х 50%), который был взыскан в пользу истцов в общем размере 90 000 руб. (70 000 руб. +10 000 руб. + 10 000 руб.).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и исходя из ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, как и неустойка.

Доводы жалобы истцов о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда, однако их не опровергающие.

Доводы истцов о несогласии с размером установленной судом судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта об исполнении обязанностей а в натуре, не влечет изменение решения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки на влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 5000 руб. до 800 руб. в день с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решения суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника тяжелого имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Довод жалобы истцов о необоснованно отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности согласовывать этапы работ с истцом Гладских С.В. с подписанием актов выполненных работ, подлежит отклонению, так как такое требование не основано на положениях закона.

Как следует из материалов дела строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком с привлечением подрядных организаций, с оформлением соответствующих договоров подряда между застройщиком как заказчиком и подрядчиками как исполнителями работ. Истец Гладских С.В. стороной договоров подряда не является, также как и специалистом в области строительства либо строительного надзора, обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из п. 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Кроме того, в силу п. 4 приведенного Положения функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля.

На основании изложенного истец не уполномочен контролировать деятельность ответчика при производстве работ по устранению недостатков общедомового имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, вопреки доводам жалобы истцов, судом не допущено, оснований для переоценки доказательств не имеется, в связи этим апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о том, что часть работ, связанных с переустройством вентиляции (на сумму 34010 руб. 80 коп.), все работы по ремонту кровли и работы, связанные с устранением промерзания над козырьком лоджии квартиры истцов (фасад) относятся к проведению работ на общедомовом имуществе и по этой причине неустойка за просрочку выполнения работ не может быть взыскана в пользу истцов, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что многоквартирный дом, застройщиком которого является ответчик, имеет существенные недостатки общедомового имущества, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, отступлений от проекта при устройстве кровли, при возведении воздуховодов и дефлекторов вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома. Указанные недостатки строительства как следствие регулярно проявляются в квартире истцов (промерзание ограждающих конструкций, протечки потолка, ненадлежащая работа вентиляции) и нарушают их права как потребителей, участников долевого строительства, истцы обратились к ответчику в пределах гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению данных недостатков общедомового имущества в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также о взыскании неустойки в пользу истцов в соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Закона, так как именно по претензиям истцов недостатки общедомового имущества своевременно не были устранены, требование о взыскании неустойки является производным.

Довод жалобы ответчика о том, что при взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцам расходов на устранение недостатков вентиляции в квартире истцов, суду следовало применить п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и за каждый день просрочки исполнения обязательства установить не 1%, а текущую ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании пункта 1(1), где прямо указано, что такой порядок исчисления неустойки применяется к тем правоотношениям, вытекающим из ч. 6 ст.5; ч. 2 ст. 6; ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления. В данном же случае судом применены особенности, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 изменить в части.

Увеличить срок устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «ТехноЭксперт» <№> от 03.10.2022 до 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 04.05.2023.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

33-6289/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гладских Эльвира Александровна
Гладских Сергей Валерьевич
Ответчики
АО Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал
Другие
ООО «ЕКБСтройСервис»
ООО УК Жилстандарт
ООО Адепласт
Щербакова А.А.
ООО ЛСР. Строительство-Урал
Прошина Е.А.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
21.04.2023Судебное заседание
26.04.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Передано в экспедицию
26.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее