Решение по делу № 2-673/2023 от 10.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по иску Макарова А. С. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 557 637 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 14,2% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В этот же день с ООО «Сервис Ассист» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Сервис Ассист» обязуется по заданию клиента в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказывать помощь на дороге по программе Автодруг-1. Вознаграждение по договору составляет 60000 руб. (из них: 600 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 59400 руб. – цена консультации). Также был подписан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен под давлением при предоставлении недостоверной и отсутствующей информации. Он полагал, что подписание договора является предварительной процедурой заключения основного кредитного договора. Никакие услуги по данному договору ему не оказывались. Со стороны ООО «Сервис Ассист» договор был подписан неустановленным лицом без предъявления удостоверяющих документов путем проставления факсимиле. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис Ассист» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возврате денежных средств. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ООО «Сервис Ассист» уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Макаров А.С. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в описательной части иска, дополнив, что при заключении договора сотрудник ООО «Сервис Ассист» не присутствовал. Данный договор ему был навязан консультантом в салоне.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцу была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость оказанной услуги не подлежит возврату. Кроме того, к спорным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 557 637 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) под 14,2% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.С. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен договор № (Автодруг-1), по условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказывать клиенту услуги в виде помощи на дорогах по программе Автодруг-1 на условиях, указанных в договоре.

Вознаграждение по договору составляет 60 000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 600 руб., цена консультации составляет 59400 руб..

На основании указанного договора истцу был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Макарову А.С. предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № (Автодруг-1), в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 60 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Установлено, что ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № (Автодруг-1), в размере 600 руб..

В возврате оставшейся части денежных средств в размере 59 400 руб. отказано.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен срок отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в том числе доказательства обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ответчиком не представлены.

Наличие в сертификате к договору сведений об оказании консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, само по себе не подтверждает оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Сервис Ассист» был заключен в <адрес>. Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является: <адрес> Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в <адрес> у суда не имеется. Представленный стороной ответчика список населенных пунктов, в которых, как утверждает ответчик, осуществляется заключение договоров, а также приказ об открытии в автосалоне «Самара-Авто» в <адрес> пункта продаж и обслуживания клиентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства заключения договора аренды помещения под размещение указанного пункта в автосалоне «Самара-Авто» в <адрес> не представлены. Доказательств того, что договор заключен от имени ответчика лицом, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено. Договор и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи директора Общества. В подтверждение оказания консультативных услуг ответчиком представлен материал по страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам. Вместе с тем, доказательства того, что данный материал был передан истцу, не представлены. Акт оказания услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Как указал истец, в день заключения договора он с представителями ООО «Сервис Ассист» в <адрес> не общался, никаких консультаций не получал. Кроме того, представленный сертификат свидетельствует об оказании консультационной услуги до одобрения заявки на кредит и его получения. Вместе с тем, указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного сертификата без фактического оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за вычетом ранее возвращенной суммы 600 руб., т.е. в размере 59 400 руб..

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Ассист» в пользу истца Макарова А.С. подлежат взысканию уплаченные договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 400 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30700 руб..

Доводы ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельны, поскольку регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также наличие в договоре условий о предоставлении консультаций по вопросам предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что договор истцом был заключен в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сервис Ассист» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 2282 руб. (1982 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макарова А. С. к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровым А. С. и ООО «Сервис Ассист».

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН №) в пользу Макарова А. С. (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежных средства в размере 59400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителей в сумме 30700 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2282 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>