Решение по делу № 2-2456/2016 от 24.08.2016

                                    Дело № 2-2456/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» к Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков3, Рыбаков4, Рыбакова5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

    АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы. Правоотношения, возникшие между потребителем и ОАО «Водоканал-Чита» регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг». На основании требований, установленных договором водоснабжения, а также п. 1 ст. 539 ГК РФ, потребители обязаны периодически производить в установленный срок оплату предоставляемой АО «Водоканал-Чита» услуги водоснабжения и водоотведения жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Вместе с тем, на сегодняшний день должник имеет перед АО «Водоканал-Чита» дебиторскую задолженность по предоставляемой им услуге. С учетом частично погашенной задолженности, общая сумма задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103634 руб. 25 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков3 в пользу АО «Водоканал-Чита» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 103634 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» Пьянникова, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков3, Рыбаков4, Рыбакова5 в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 12 мая 2012 года по 31 августа 2016 года в сумме 56733 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что 12 мая 2015 ода мировым судьей судебного участка № 10 Черновского района г.Читы удовлетворено заявление АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков3 задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 58076 руб. 00 коп., госпошлины в сумме 971 руб. 14 коп. Определением мирового судьи от 25 марта 2016 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением заявления от Рыбаков3 24 августа 2016 года она обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Соответственно период исковой давности начинается с 12 мая 2012 года. С учетом того, Рыбаков3 был временно зарегистрирован по другому месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, Рыбаков2 снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ года, они произвели корректировку, в связи с чем, сумма задолженности уменьшилась.

Ответчик Рыбакова1 в суде исковые требования признала, пояснила, что имеется задолженность по коммунальным услугам, которая сложилась из-за трудного материального положения.

Ответчик Рыбаков3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Он с 2010 года по 2013 года жил и работал за пределами Забайкальского края, затем жил у друга в частном доме. Услуги Водоканала он не пользовался. Он направлял документы матери, чтобы она обратилась с заявлением о неначислении за него платы за коммунальные услуги. Сам он в АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» за перерасчетом не обращался.

Ответчик Рыбаков2 также в суде исковые требования не признал и пояснил, что в течение длительного не проживает в спорном жилье, никакими коммунальными услугами не пользуется. Все это время он проживал у родителей жены, где зарегистрирован не был. 22 июля 2016 года он снял с регистрационного учета у матери.

В качестве ответчиков по данному делу привлечены Рыбаков4, Рыбакова5, которые в суде исковые требования признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что по <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики: Рыбакова1 с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова5 с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков4 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя Рыбаков2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчики Рыбаков2 по ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков3 по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.. Также установлено, что ответчик Рыбаков3 был временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по <адрес>, что подтверждается договорами найма жилого помещения в общежитии, л.д.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В суде представитель истца пояснила, что ответчики в течение длительного времени, т.е. в течение более трех лет, не производят оплату за коммунальные услуги. Данные обстоятельства в суде подтверждаются материалами дела, л.д., а также не оспариваются объяснениями ответчиков.

Так, из представленных данных по лицевому счету №, л.д., следует, что задолженность за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) у ответчиков Рыбаковых с 12 мая 2012 года по 31 августа 2016 года составляет 56733 руб. 61 коп., л.д.

Указанный расчет ответчиками в суде не оспорен.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Однако, суд считает возможным взыскать задолженность с ответчиков с учетом их регистрации в спорном жилом помещении.

Поскольку ответчик Рыбаков3 был зарегистрирован в спорном жилье до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по другому месту жительства, с него в солидарном порядке с остальные ответчиками подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29805 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик Рыбаков2 был зарегистрирован в спорном жилье доДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежит взысканию задолженность с остальными ответчиками солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26606 руб. 43 коп.

При этом, доводы ответчиков Рыбаков2 и Рыбаков3 о том, что в заявленный истцом период они не проживали в спорном жилье, в связи с чем, не должны нести ответственности по оплате за коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики сохраняли регистрацию в указанном жилье, с заявлениями о перерасчете к истцу не обращались, что следует из пояснений ответчиков. Более того, Рыбаков2, проживая без регистрации у родственников жены, оплату за коммунальные услуги по месту жительства не производил (согласно пояснениями ответчика Рыбаков2).

Также ответчиком Рыбаков3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

    С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит возможным на согласиться по следующим основаниями. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась с 12 мая 2012 года. АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальных услуг за период с 01 октября 2012 года по 01 октября 2015 года. Указанный судебный приказ от 12 мая 2015 года определением мирового судьи от 25 марта 2016 года отменен на основании возражений ответчика, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

24 августа 2016 года АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» подано исковое заявление в Черновский районный суд г.Читы к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 12 мая 2012 г. по 31 августа 2016 года.

С учетом приведенных положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за май 2012 года, должен был истечь не ранее 10 июня 2015 г.

Однако в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности в силу вышеуказанных норм началось заново.

С учетом указанного перерыва, срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности за предъявленный период не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 380 руб. 40 коп. с каждого в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» удовлетворить.

    Взыскать в пользу АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» солидарно с Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков3, Рыбаков4, Рыбакова5, задолженность по коммунальным услугам образовавшуюся с 12 мая 2015 года по 14 сентября 2014 года в сумме 29805 руб. 49 коп.; солидарно с Рыбакова1, Рыбаков2, Рыбаков4, Рыбакова5, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся с 15 сентября 2015 года по 22 июля 2016 года в сумме 26606 руб. 43 коп.; солидарно с Рыбакова1, Рыбаков4, Рыбакова5, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся с 22 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 321 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 380 руб. 40 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: