Решение по делу № 33-10669/2024 от 25.11.2024

УИД 29RS0008-01-2024-003173-35Судья Шилякова Н.В.	№2-1792/2024
Докладчик Сараева Н.Е.	№33-10669/2024	17 декабря 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 493 218 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5 % годовых (на дату заключения кредитного договора). Договор был заключен на основании предложения банка, направленного ответчику по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 525 122 руб. 80 коп., из которых 486 826 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 37 091 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом, 474 руб. 38 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам (10 % от суммы пеней), 731 руб. 10 коп. – пени по просроченному долгу (10 % от суммы пеней), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб.

    В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с завышенным размером процентов, неустойки, пени.

    Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что наличие задолженности ФИО11 не оспаривает, но полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2024 года постановлено:

    «Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)              (ИНН 7702070139) к ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать со ФИО11 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 122 руб. 80 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: задолженность по основному долгу – 486 826 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам – 37 091 руб. 22 коп., задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательств – 474 руб. 38 коп., пени по просроченному долгу – 731 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб., всего взыскать 533 573 руб. 80 коп.».

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО12 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, в которых он указывал, что истец необоснованно установил завышенный размер процентов, неустойки и пени, что противоречит принципу разумного и добросовестного осуществления права, а, значит, нарушаются права ответчика. Каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности установления в кредитном договоре ставки процентов истцом суду не представлено. Считает, что действия истца направлены на неосновательное обогащение.

    Дополнительно просит суд принять новые доказательства, а именно: постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 350 000 руб., которые ФИО11 перечислил на неустановленные расчетные счета; протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение Банка к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об информировании о возбуждении уголовного дела по оформленному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; постановление дознавателя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; копию почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, которые указывают об отсутствие виновных действий со стороны ответчика, отсутствия обязательств истца перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № V625/0006-0133535 (л.д. 26-28), согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 493 218 рублей на срок 60 мес. под 10,5 % годовых (на дату заключения договора). Договор был заключен на основании предложения банка, направленному ответчику по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение), на основании Правил кредитования (Общие условия) и индивидуальных условий. При подписании индивидуальных условий простой электронной подписью заемщик ознакомлен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке, в связи с чем ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 601 руб. 18 коп., размер первого платежа 6 344 руб. 64 коп., размер последнего платежа 10 832 руб. 83 коп. Дата ежемесячного платежа 22 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 218 руб. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, платежи по кредитному договору вносились нерегулярно.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены.

    Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка заявленным возражениям ответчика, относительно завышенным размерам процентов и неустойки, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом в судебном порядке. При этом Банк воспользовался правом на снижение суммы штрафных санкций и просил взыскать с ответчика пени в размере 10% от суммы задолженности, что соизмеримо с допущенным ответчиком нарушением, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий по непогашению задолженности по кредитному договору в связи с совершением в отношении ФИО11 неустановленными лицами мошеннических действий, в подтверждение чего представляет новые доказательства по делу: постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское»      о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ об информировании Банка о возбуждении уголовного дела по кредиту с просьбой приостановить пени, просрочки, проценты по кредиту на период проведения расследования; ответ Банка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Рыбинское» о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копию почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих получение документов от ответчика его представителем.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных новых доказательств, так как они имели место быть еще в период рассмотрения дела и в суд первой инстанции стороной ответчика не предоставлялись. Доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на представленные доказательства не ссылался в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что новые доказательства были направлены в конверте представителю ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны уважительными причинами не предоставления их суду первой инстанции. К тому же данные доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения дела, учитывая, что ответчик факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств не оспаривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. РудьН.Е. Сараева