Решение по делу № 33АП-639/2019 от 29.01.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-007334-12

Дело № 33АП-639/2019                              Судья первой инстанции:

Докладчик: Щеголева М.Э.                                              Майданкина Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

    при секретаре Филоненко П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Грицаенко В.И. – Жуковой О.В. на определение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года,

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко В.И. обратился в суд с иском к Аксёнову В.А. с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, возложении обязанности возвратить автомобиль.

21 ноября 2018 года от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ № №, номер двигателя № номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № с передачей его на ответственное хранение Грицаенко В.И. без права пользования до вступления в силу решения суда.

Определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года Грицаенко В.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представитель истца Грицаенко В.И. – Жуковой О.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения судьи, представил на него частную жалобу, в которой просит определение судьи в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение истцу отменить, указав, что учитывая характер движимого имущества, риск его гибели, уменьшения его стоимости, требования передаче автомобиля на ответственное хранение банку, обеспечивало бы возможность исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с абц. 2 п. 5 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда от 04 июля 2018 года в рамках настоящего дела приняты меры об обеспечении иска, а именно на МОГТОРР ГИБДД УМВД по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершение иных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак № Аксёнову Владимиру Анатольевичу запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, № номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

21 ноября 2018 года сторона истца повторно обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль с передачей его на ответственное хранение Грицаенко В.И.

Отказывая в применении обеспечительной меры, в виде наложение ареста на вышеуказанный автомобиль с передачей данного имущества на ответственное хранение истцу, судья исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что ранее судом уже были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда по следующим    обстоятельствам.

В мотивированной части определения Благовещенского городского суда от 04 июля 2018 года об обеспечении иска указано на необходимость применения следующих мер обеспечения - ареста и запрета МОГТОРР ГИБДД УМВД, ответчику осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, при этом резолютивная часть того же определения содержит указания на принятие мер по обеспечению иска в виде    запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершения иных действий со спорным транспортным средством ИОГТОР ГИБДД УМВД по Амурской области, а также запрета ответчику Аксёнову В.А. совершать действия, направленные на переход    права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом    такая мера обеспечения иска как арест была признана необходимой. При этом судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 141 ГПК РФ о возможности принятия нескольких обеспечительных мер, учитывая предмет иска, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль уже подвергся выемки в рамках уголовного дела, полагает возможным допустить принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль, которая является соразмерной заявленным требованиям.

При этом вопросы назначения хранителя арестованного имущества в силу положений ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, который производит его арест, поэтому требование истца о передаче спорного автомобиля ему на хранение без права пользования удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска принято при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: заявленное представителем истца Грицаенко В.И. ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить частично, наложив арест на спорный автомобиль, отказав в остальной части ходатайства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке обеспечения иска Грицаенко Владимира Ивановича к Аксёнову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аксёнову Владимиру Анатольевичу.

В удовлетворении ходатайства представителя Грицаенко В.И. - Жуковой О.В. о передаче автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение Грицаенко В.И. без права пользования – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: