Решение по делу № 2-761/2018 от 13.03.2018

К делу № 2-761/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                                                          19 апреля 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием истца Крыловой И.В., ответчика Калантаевской Т.С., ее представителя Калантаевского Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой И.В. к Калантаевской Т.С. о признании сделки недействительно (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л :

Крылова И.В. обратилась в суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 948+/-11 кв. м. под кадастровым номером № и находящимся на нем жилым домом площадью 36.6 кв.м. под кадастровым №. Общая сумма договора составила 3 099 674 рубля. В п. 2 договора указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме до подписания договора купли-продажи, однако данные денежные средства фактически не передавались истцу. Далее в этот же день, после сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> между истцом и представителем ответчика было подписано дополнительное соглашение о том, что данный земельный участок и находящийся на нем жилой дом якобы проданы за 170 000 рублей. Истец имеет 9 займов в различных микрофинансовых организациях, ввиду сложной финансовой ситуацией и нарастающим долгом, по средствам интернет связи нашла телефон и адрес организации, в которой ей согласились выдать денежные средства в размере 170 000 рублей под залог ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в <адрес> по адресу: <адрес> офис 8 торговый центр «Кристалл»» с целью получения денежного займа, когда приехала домой и показала свой договор знакомой, выяснилось что истец якобы продал свой дом и земельный участок. Таким образом, истец при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения земельного участка и жилого дома, была введена в заблуждение представителем ответчика относительно сделки, и вместо договора залога, подписала договор купли- продажи, что повлекло для нее неблагоприятные последствия. Истец не имела намерений отчуждать свое имущество, поскольку данный жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, в котором зарегистрированы и проживают дочь, несовершеннолетняя внучка и родственник. Ввиду пенсионного возраста 70 лет, плохого зрения, под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, связанных с просроченными займами в 9 микрофинансовых организациях и нарастающим долгом, состоянием здоровья, подписала дополнительное соглашение и договор купли-продажи, не понимая значения данных документов. Таким образом, истец, будучи введенным в заблуждение реализовал спорный земельный участок и жилой дом по цене более чем на 90 % отличающейся в худшую сторону от рыночной цены, что доказывает факт совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях и свидетельствует о наличии явного ущерба.

В судебном заседании Крылова И.В. отказалась от заявленных требований и просила производство по делу прекратить в связи с тем, что стороны пришли к взаимовыгодному соглашению.

         Калантаевская Т.С. и ее представитель Калантаевский Ю.С. не возражали против прекращения производства по делу.

         Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Крыловой И.В. разъяснена ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: