Решение по делу № 16-97/2020 - (16-481/2019) от 14.11.2019

                                                                   № 16-97/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              20 января 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гукасяна Лерника Левоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукасяна Лерника Левоновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукасяна Л.Л. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, решено считать, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гукасян Л.Л. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по иному основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Гукасян Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-4 (жилой район «Комарово»), вид разрешенного использования для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов торговли, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В результате проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Гукасяна Л.Л., проведенной в период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года, установлено ненадлежащее использование указанного земельного участка (имевшего на момент проверки вид разрешенного использования-для строительства жилых домов) не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно под размещение автокомплекса (автомойка, шиномонтаж, станция технического обслуживания). В связи с выявленным нарушением выдано предписание №16-311 от 27 марта 2018 года об устранении нарушения в срок до 25 сентября 2018 года и приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием или использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 25 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 27 марта 2018 года, срок устранения нарушения продлен до 25 марта 2019 года.

25 апреля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 04 апреля 2019года №16-659-р с целью контроля исполнения предписания от 27 марта 2018 года №16-311-р проведена внеплановая проверка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ГП-4 (жилой район «Комарово»), используется Гукасяном Л.Л., в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, под двухэтажное нежилое здание, в котором оборудован и функционирует авто комплекс «Комарово» (автомойка, шиномонтаж, станция технического обслуживания), салон красоты, школа олимпийского тхэквондо «Керуги». Гукасян Л.Л. предписание от 27 марта 2018 года №16-311-р не выполнил, нарушение не устранил, вид разрешенного использования земельного участка не привел в соответствие с фактическим использованием, не приступил к использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При рассмотрении дела мировой судья, установив, что административное правонарушение совершено Гукасяном Л.Л. 25 марта 2019 года, пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела 12 августа 019 года срока давности привлечения Гукасяна Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности согласился судья районного суда.

Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в настоящем случае составляет три месяца.

В силу части 1 статьи 4.8 сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

С учетом указанных положений срок привлечения Гукасяна Л.Л. к административной ответственности в настоящем случае начал исчисляться с 26 марта 2019 года. При этом суждения мирового судьи о начале течения срока с 25 марта 2019 года не повлекли за собой ошибочных выводов о наличии основания для прекращения производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок, предусмотренный законом, истек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе Гукасян Л.Л. настаивает на отсутствии события административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, относятся к объектам капитального строительства, предназначенным для оказания населению бытовых услуг, установление санитарно-защитных зон не требуется, в связи с чем земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

Вопрос об отнесении размещенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов к объектам бытового обслуживания населения был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела №А70-10461/2019 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года) об оспаривании Гукасян Л.Л. предписания № 16-659-р от 25 апреля 2019 года, выданного по результатам проверки, в ходе которой установлены обстоятельства неисполнения предыдущего предписания №16-311 от 27 марта 2018 года. Судами установлено, что работы по СТО, шиномонтажу, мойке автомобилей не могут относиться к объектам торговли и к объектам, предназначенным для оказания населению бытовых услуг; земельный участок используется не в соответствии с видом его разрешенного использования, а для размещения на участке объектов для оказания услуг СТО, шиномонтажа, мойки автомобилей; согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, перечисленные виды деятельности подпадают под иной вид - для размещения объектов дорожного сервиса (код 4.9.1).

При этом ссылки в жалобе на ранее принятые решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года в качестве подтверждения отсутствия события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 декабря 2019 года (дело №А70-4094/2019) данные судебные акты отменены.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, проверив правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда относительно истечения срока привлечения к административной ответственности, нахожу, что производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, в отсутствие в постановлении о прекращении производства выводов о виновности Гукасяна Л.Л., при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по данному делу, кроме пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Гукасяна Л.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 12 августа 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гукасяна Лерника Левоновича оставить без изменения, жалобу Гукасяна Лерника Левоновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова