Решение по делу № 33-1946/2020 от 30.01.2020

Судья Вдовин М.Н.                              дело № 33- 1946/2020

А- 2.169

     24RS0028-01-2019-002815-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Алексеева Игоря Викторовича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева И.В. – Ключук Н.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договорам на долевое участие в строительстве здания от 26.11.2015 года, договорам уступки от 21.12.2015 года, договорам уступки от 25.03.2016 года, договору уступки от 24.02.2016 года, договору уступки 27.04.2016 года, договору уступки от 31.01.2017 года приобрел у ответчика две квартиры № 54 и № 53 в Советском районе, жилой район «Слобода Весны» общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) – 93,62 кв.м. и 53,2 кв.м. 07.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объединить указанные квартиры № 53 и № 54 в одну. 25.04.2017 истец заключил договор подряда с ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия», с целью внесения указанных изменений в проектно-сметную документацию. 14.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного соглашения к договорам на долевое участие в строительстве № 19-2-2/828 от 26.11.2015 и № 19-2-2/827 от 26.11.2015, в связи с просьбой о перепланировке и объединении жилых помещений с приложением плана квартиры после перепланировки. Ответчик проект дополнительного соглашения не предоставил. 18.02.2019 года фактически истцу была передана квартира № 132 (строительный адрес № 53 и № 54). Согласно акту приема-передачи застройщик передал, а участник принял квартиру № 132 общей площадью 134,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,80 кв.м.) по ул. <адрес>. При объединении квартир общая площадь должна составлять 145,92 кв.м. Фактически истцу передана квартира площадью 142,1 кв.м. (134,3 кв.м+ площадь балконов и лоджий 7,8 кв.м.). Жилая площадь, без учета балконов и лоджий должна была составлять 138,12 кв.м (145,92 кв.м – 7,8 кв.м.). Ответчику была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в соответствии с изменениями площади. Ответчик на претензию не ответил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в соответствии с изменением площади в размере 215 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексеева И.В. – Ключук Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменение площади квартиры произошло вследствие изменения площадей демонтированных и смонтированных стен, перегородок, проемов. Указывает, что стены были убраны, следовательно, площадь квартиры не могла быть уменьшена в связи с возведением новых стен. Ответчик изменил конфигурацию квартиры, что и стало причиной изменения ее площади. Кроме того, указывает на то, что при приобретении права требования, истец исходил из того, что ему будет передано объединенное жилое помещение общей площадью 145,92 кв.м.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца Алексеева И.В. – Ключук Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамову Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «АГАТ» (участник долевого строительства) заключен договор № 19-2-2/828 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №:92, здание № 19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 54 (8 этаж, оси А-Д, ряд 1-3), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 93,62 кв.м. Общая цена договора долевого участия составляет 5 289 530 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора).

Участник долевого строительства полностью профинансировал указанную квартиру № 54, что не оспаривает сторонами и подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити» от 14.01.2016 года.

21.12.2015 года между ОАО «АГАТ» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования № 19-2-2/54, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении квартиры № 54 по указанному договору № 19-2-2/828 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

25.03.2016 года между ООО «КЗС-Строй» и Алексеевым И.В. заключен договор уступки права требования № 19-2-2/54, согласно которому к последнему перешло право требования в отношении квартиры № 54 по указанному договору № 19-2-2/828 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

Кроме того, 26.11.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ОАО «АГАТ» (участник долевого строительства) заключен договор № 19-2-2/827 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04000415:92, здание № 19, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 53 (8 этаж, оси А-В, ряд 1-3), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 52,30 кв.м. Общая цена договора долевого участия составляет 3 190 300 рублей, которая является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2 договора).

Участник долевого строительства полностью профинансировал указанную квартиру № 54, что не оспаривает сторонами и подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити» от 14.01.2016 года.

21.12.2015 года между ОАО «АГАТ» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования № 19-2-2/53, в соответствии с которым к последнему перешло право требования в отношении квартиры № 53 по указанному договору № 19-2-2/827 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

24.02.2016 года между ООО «КЗС-Строй» и Скоробех Д.А. заключен договор уступки права требования № 19-2-2/53, согласно которому к последней перешло право требования в отношении квартиры № 53 по указанному договору № 19-2-2/827 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

27.04.2016 между Скоробех Д.С. и Железкиным М.Ю. заключен договор уступки права требования № 19-2-2/53, на основании которого к последнему перешло право требования в отношении квартиры № 53 по указанному договору № 19-2-2/827 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

31.01.2017 года между Железкиным М.Ю. и Алексеевым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования в отношении квартиры № 53 по указанному договору № 19-2-2/827 на долевое участие в строительстве здания № 19 Советский район, жилой район «Слобода весны» г. Красноярска.

07.03.2017 года Алексеев И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объединить указанные квартиры № 53 и № 54 в одну квартиру.

При этом, документов о согласовании между истцом и ответчиком объединения указанных квартир № 53 и № 54 в одну квартиру, не имеется.

25.04.2017 года Алексеев И.В. заключил договор подряда с ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия», с целью выполнения работ по разработке изменений архитектурных решений, системы электроснабжения, системы водоснабжения и водоотведения, конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении указанных квартир, в соответствии с техническим заданием, которое предусматривает демонтаж части стен в указанных квартирах, возведение новых стен, в том числе за счет площади лоджии и балкона, закладку проемов.

18.12.2017 года Алексеев И.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных соглашений к указанным договорам на долевое участие в строительстве № 19-2-2/828 от 26.11.2015 года и № 19-2-2/827 от 26.11.2015 гожа, в связи с просьбой о перепланировке и объединении жилых помещений. К данному заявлению истец приложил план квартиры после перепланировки. Вместе с тем, дополнительных соглашений между истцом и ответчиком относительно объединения указанных квартир и площади объединенной квартиры, не заключалось.

25.09.2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-92015-2015, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию 1 этап- Здание №19 со встроенными нежилыми помещениями в составе объекта «Здание № 19 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», расположенного по адресу: г. <адрес>

Согласно справке (экспликации) к поэтажному плану жилого дома <адрес> указанные квартиры со строительными номерами № 53 и № 54 имеют номер № 132. Общая площадь квартиры без учета балконов, лоджий составляет 134,3 кв.м., кроме того, площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом – 3,4 кв.м, площадь балконов, лоджий с без понижающего коэффициента – 7,8 кв.м. При этом зафиксировано изменение конфигурации (планировки) квартиры с отступлением от конфигурации (планировки) квартир № 53 и № 54, согласованных сторонами при заключении указанных договоров № 19-2-2/827 и № 19-2-2/828. При этом, в справке (экспликации) к поэтажному плану конфигурация (планировка) квартиры № 132 визуально соответствует техническому заданию к договору подряда от 25.04.2017 года, заключенному между истцом и ООО «Архитектурный офис 1 ЛН-ГРУП «Первая линия» (подрядчик).

В соответствии с актом приема-передачи от 18.02.2019 года ответчик передал Алексееву И.В. квартиру № 132 (строительный адрес № 53 и № 54), расположенную по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры - 134,3 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 7,80 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в связи с изменением площади переданного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4,5,6,7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 382, 384 ГК РФ, п.п 3-34-3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 № 37, исходил из того, что оснований для соразмерного уменьшения покупной цены не имеется, поскольку по условиям договоров участия в долевом строительстве стоимость объектов долевого строительства является фиксированной, не подлежащей изменению и не зависит ни от стоимости жилья за один квадратный метр, ни от размера общей площади на момент ее передачи участнику долевого строительства, данные договоры на долевое участие в строительстве не содержат условий о применении понижающих коэффициентов при подсчете общей площади объектов долевого строительства с целью определения их цены.

Кроме того, истец при приеме жилого помещения согласился с конфигурацией (планировкой) жилого помещения, с размером его площади, отказа принять жилое помещение не выразил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата по договорам долевого участия от 26.11.2015 года и последующим договорам уступки права требования произведена в полном объеме.

Согласно статье 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае, договоры участия в долевом строительстве от 26.11.2015 года не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры с целью определения цены объекта долевого участия в строительстве; цена договора являлась фиксированной, не зависела от стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, возможности изменения цены договора его условиями не предусматривалась.

Только при наличии таких недостатков объекта долевого строительства, которые приводят к ухудшению качества объекта или делают его непригодным, наделяют лицо правом требования от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, несовпадение проектной и фактической площади квартиры не является недостатком квартиры, наличие которого может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Закона N 214-ФЗ.

Истец как участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не потребовал от застройщика составления акта, с указанием несоответствий объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. Истец вправе был отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку правовых оснований для взыскания с застройщика суммы соразмерного уменьшения покупной цены у суда не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленных к взысканию на основании Закона «О защите прав потребителя».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярка от 06 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеева И.В. – Ключук Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: