Решение по делу № 2-5944/2022 от 22.06.2022

УИД 66RS0001-01-2022-005600-25

№ 2-5944/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Морозова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 10.11.2020 в размере 1 317 407 руб. 56 коп., в том числе: 1 233 785 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 60 383 руб. 54 коп. – основные проценты, 23 238 руб. 71 коп. - неустойка; а также государственную пошлину – 20 787 руб. 04 коп., продолжив взыскание основных проценты на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 15,50 % годовых с 15.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по ставке 0,1 % в день с 15.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. Также представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований указал, что 10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 1 344 700 руб. 00 коп. под 15,50 % годовых, сроком на 75 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа является залог транспортного средства – автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 344 700 руб. 00 коп. Однако ответчик заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2020 между истцом Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ответчиком Морозовым А.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 1 344 700 руб. 00 коп. под 15,5 % годовых, сроком на 75 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 344 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24-27).

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 101 руб. 56 коп. (за исключением последнего платежа – 27 444 руб. 54 коп.), в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей (л.д. 12 обратная сторона - 13).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 8, 24-27).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1 Общих условий договора о предоставлении кредита в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы Основного долга/части основного долга и/или уплате Основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору прекращается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 8), согласно которому по состоянию на 14.06.2022 задолженность по кредитному договору составила 1 317 407 руб. 56 коп., в том числе: 1 233 785 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 60 383 руб. 54 коп. – основные проценты, 23 238 руб. 71 коп. - неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании, начиная с 15.06.2022, процентов за пользование кредитом на основной долг (непросроченный) по ставке 15,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты и неустойка, а также применяемую при расчете процентную ставку, а взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика Морозова А.В. по кредитному договору, в соответствии с договором залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, № № от 10.11.2020 Морозов А.В. предоставил истцу в залог автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 20-23).

В силу п. 5.3.1 Договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за изъятиями, установленными законом.

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения Морозовым А.В. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Относительно требования истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 1 260 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование Банка ЗЕНИТ (ПАО) об установлении начальной продажной цены автомобиля марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, при реализации на публичных торгах в размере 1 260 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Морозова А.В. в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 10.11.2020 в размере 1 317 407 руб. 56 коп., в том числе: 1 233 785 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 60 383 руб. 54 коп. – основные проценты, 23 238 руб. 71 коп. - неустойка, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Морозова А.В. в пользу истца Банка ЗЕНИТ (ПАО) в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 20 787 руб. 04 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Морозову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 10.11.2020 в размере 1 317 407 руб. 56 коп., в том числе: 1 233 785 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 60 383 руб. 54 коп. – основные проценты, 23 238 руб. 71 коп. - неустойка; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 20 787 руб. 04 коп., всего 1 338 194 рубля 60 копеек.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ основные проценты по договору о предоставлении кредита № № от 10.11.2020, начисленные с 15.06.2022 на сумму основного долга (непросроченного) по ставке в размере 15,50 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морозова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ неустойку по договору о предоставлении кредита № № от 10.11.2020, начисленную 15.06.2022 на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по ставке 0,1 % в день по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Creta, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Морозову Алексею Владимировичу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                подпись        А.З. Мурзагалиева

Копия верна. Судья __________________________ Мурзагалиева А.З.

            Помощник судьи _________________ Дробахина Е.В.