Решение по делу № 11-220/2020 от 22.07.2020

    Мировой судья Лебедева Л. Б.          Дело № 11-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2020 гражданское дело по иску Мехедовой <ФИО>6 к ИП Максимовой <ФИО>7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе истца Мехедовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л. Б. от 25.05.2020, суд

установил:

    Истец Мехедова Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

10.01.2020 между Мехедовой Н. Н. и ИП Максимовой А. В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу барные стулья «Хэнк» в количестве 4 шт., общей стоимостью 28 964 руб.

11.01.2020 Мехедова Н. Н. внесла предоплату в размере 30 364 руб. (стоимость стульев, стоимость услуг по доставке и подъему на этаж), что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, срок поставки товара составляет 20 календарных дней, то есть до 01.02.2020 включительно. Однако, товар был передан ответчиком с нарушением срока установленного договором – 15.02.2020.

06.03.2020 Мехедова Н. Н. направила в адрес ИП Максимовой А.В. претензию с требованием выплатить неустойку, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.02.2020 по 15.02.2020 в размере 2 125 руб. 48 коп., компенсацию морального вред в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 2 175 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Мехедовой Н. Н. к ИП Максимовой А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, было отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем до судебного заседания представила ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение существенных условий договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение изменений в условия договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон договора.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.01.2020 между Мехедовой Н. Н. (покупатель) и ИП Максимовой А. В. (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался оплатить его и принять на условиях настоящего договора. Комплектность товара и его характеристика указываются в заказе, счете на оплату, сопроводительных документах (товарная накладная, товарный чек) (п. 1.1 договора, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.2 договора, под заказом понимается перечень из одного или нескольких наименований (позиций) товара, объединенных одним номером заказа, содержащего информацию о наименовании товара, его количестве, производителях, сроках поставки товара, месте назначения поставки товара, цене на товар, прочих условиях поставки и оплаты товара.

В силу п. 2.3 договора заполнение бланка заказа и дальнейшая передача его к исполнению означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, условиями его поставки, условиями по подъему и сборке товара.

Согласно п. 2.4 договора, общим сроком исполнения заказа является наибольший срок поставки одного из наименований товара, составляющих заказ. Срок исполнения заказа считается в календарных днях. При условии заказа и оплаты доставки срок доставки составляет двадцать календарных дней к сроку исполнения заказа.

Так, как следует из заказа покупателя, являющего неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ответчик обязался передать в собственность Мехедовой Н. Н. 4 барных стула «Хэнк», общей стоимостью 28 964 руб., срок поставки товара – 21 день. Стоимость доставки заказа и подъем на этаж составила 1 400 руб. (л.д. 11).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, по смыслу пункта 2.4 договора, а также с учетом того, что условия договора содержатся как в самом договоре, так и в заказе, являющимся частью договора (п.п. 1.1, 2.1), общий срок исполнения обязательств продавца по передаче товара при условии заказа и оплата доставки состоит из совокупности двух сроков: срока исполнения заказа (поставки на склад) и срока доставки. Указанные сроки, исходя из буквального содержания п. 2.4, договора не текут параллельно, а следуют один за другим. Формулировка «общий срок исполнения заказа» относится не к общему сроку исполнения обязательств продавца по передаче товара, а к порядку определения срока исполнения заказа в части поставки товара на склад продавца при наличии в заказе нескольких наименований/товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мехедовой Н. Н. при заключении договора также была оплачена доставка товара, то мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств продавца по договору № по передаче товара покупателю составляет 41 календарный день, то есть по 20.02.2020 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что Мехедовой Н. Н. товар в полном объеме был передан 15.02.2020. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей верно установлено, что права Мехедовой Н. Н. ответчиком нарушены не были, срок передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № ИП Максимовой А. В. соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение такого срока, и как следствие, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что уведомление истца об изменении срока поставки товара на склад продавца до 13.02.2020, впоследствии не повлекло за собой нарушение ответчиком срока по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, согласованного сторонами в договоре (по 20.02.2020 включительно), тогда как ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца именно за нарушение срока передачи товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020.

    Судья:                                                                             Е. Г. Огородникова