Решение от 18.04.2022 по делу № 2-834/2022 от 09.12.2021

Дело № 2-834/2022                                                                  18 апреля 2022 года

78RS0012-01-2021-004142-08

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

с участием прокурора Ромашовой Е.В.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Алины Викторовны к ИП Панову Геннадию Ивановичу о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Панову Г.И., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа от 08 октября 2021 года о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, об исключении записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, о восстановлении в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с 08 октября 2021 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 77 537 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <данные изъяты> года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Письмом от 01 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штата работников. Письмом от 22 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об увольнении в связи с прекращением деятельности. Приказом от 08 октября 2021 года истица уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ Истец полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения.

Истец Новожилова А.В. и ее представитель Галицкий Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Панов Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также полагает, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Новожилова А.В. была принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года (л.д. 64), трудовым договором № <данные изъяты> от 29 декабря 2017 года (л.д. 65, далее – Договор).

Согласно п. 1.5. Договора работа, выполняемая по настоящему договора, является для Работника основной работой.

Пунктом 4.1. установлено, что работодатель устанавливает Работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> (Тринадцать тысяч) рублей в месяц. Работнику гарантируется выплата надбавки к заработной плате до размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (Санкт- Петербург). Выплата заработной платы осуществляется на указанный работником банковский счет или на банковский счет, открытый работодателем по заявлению работника, или лично работнику в кассе предприятия (по его выбору) два раза в месяц: 29 число месяца - срок выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца; 14 число месяца, следующего за отчетным - срок выплаты зарплаты за вторую половину месяца. Система оплаты труда, в том числе порядок выплаты премии, устанавливается Положением об оплате труда.

Согласно п. 5.1. график рабочего времени Работника соответствует российскому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели и 8-часового рабочего дня.

На основании заявления Новожиловой А.В. от 15 октября 2018 года, ответчиком был издан Приказ № 8<данные изъяты> от 15.10.2018 о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком на период с 02.01.2019 по 05.10.2021 (л.д. 73).

02 сентября 2021 года ИП Панов Г.И. направил в адрес      Новожиловой А.В. уведомление об увольнении работника в связи с сокращением штата работников (по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д 81), которое получено истцом 18 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года ИП Панов Г.И. направил в адрес      Новожиловой А.В. уведомление об увольнении работника в связи с прекращением деятельности с 08 октября 2021 года (по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 89), которое получено истцом 27 октября 2021 года.

Приказом №95 от 08 октября 2021 года действие трудового договора №63/18 от 29 декабря 2017 г. было прекращено, Новожилова А.В. была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истица была ознакомлена, что не оспаривалось.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Новожиловой А.В. требований ввиду нарушения ответчиком порядка увольнения.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых равенство прав и возможностей работников.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения Ф.).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Относительно данного положения даны разъяснения в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Согласно пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства действительности фактического прекращения деятельности ИП Панов Г.И, а именно доказательств прекращения производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на осуществляемую им деятельность.

При этом, суд также принимает во внимание, что Новожилова А.В. была предупреждена о предстоящем увольнении 23 сентября 2021 г., соответственно с 24 сентября 2021 г. начинает течь установленный законом срок для ее увольнения, окончание двухмесячного срока приходится на 24 ноября 2021 г., который и должен был стать для истца последним днем работы и днем увольнения.

Однако, Новожилова А.В. была уволена ответчиком 08 октября 2021 г., то есть до истечения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, в связи с чем, приказ №95 от 08 октября 2021 года об увольнении Новожиловой А.В. не может быть признан законным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец Новожилова А.В. подлежит восстановлению на работе в должности администратора магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> октября 2021 года.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 25, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая изложенное, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании записи в трудовой книжки о расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 25, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ИП Панова Г.И. выдать Новожиловой А.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы» производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Оценивая расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года в размере 77 537 рублей 88 копеек, исходя также из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2021 года между <данные изъяты> и Новожиловой А.В. был заключен договор на оказание юридических слуг № <данные изъяты> согласно которого <данные изъяты> осуществляет предоставление интересов Истца в суде первой инстанции по данному исковому заявлению. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.10.2021г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Новожиловой А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Панова Г.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 526 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем суд считает необходимым указать на то, что решение суда о восстановлении         Новожиловой А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 537 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 526 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.