Решение по делу № 22К-2213/2022 от 23.11.2022

Судья: Примак М.В.         №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 ноября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н. Н.,

защитника Шляхтина К.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шляхтина К.Л. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года, которым

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 11 января 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. Н. и его защитника об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шляхтина К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Н. Н. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.

25 октября 2022 года Н. Н. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 27 октября 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхтин К.Л. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а доводы следователя не подтверждены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что вывод о необходимости продления срока содержания под стражей Н. Н. сделан исключительно на основании рапорта сотрудника УФСБ. Отмечает, что суд в обосновании принятого решения указал, что обвиняемый подозревается в совершении преступления в группе лиц, участники которого до настоящего времени не установлены. Однако суда представлены обратные сведения: с ДД.ММ.ГГГГ года следователем расследуется данное уголовное дело, в котором установлены все участники и подозреваемыми являются Н. Н., Р. и К. При этом, К. является подозреваемым без какой-либо меры пресечения, а Р., со слов следователя, находится в федеральном розыске. Принятие судом во внимание данных о том, что Н. Н. более 15 лет занимается оказанием юридических услуг и поэтому имеет обширные связи в правоохранительных органах не согласуется с представленными суду материалами и не имеет логического и фактического обоснования. Как и показания подозреваемого К..В. об опасении его за свою жизнь, однако за весь период следствия ему каких-либо угроз не поступало и Н. Н. даже не искал повода для встречи или разговора с ним, о чем К..В. сам сообщил об этом на допросах. Обращает внимание, что Н. Н. работает директором коммерческой организации, т.е. имеет легальный источник дохода. Кроме того судом к достаточному вниманию не приняты доводы защиты о том, что на иждивении и полном материальном обеспечении у обвиняемого находятся <данные изъяты>, неработающая <данные изъяты> и арендованная квартиру. При этом, какого–либо имущества за пределами РФ и счетов в иностранных банках не имеет. Отмечает, что Н. Н. добровольно являлся в орган следствия, где давал полные и исчерпывающие показания. Отмечает, что следователь не смог предоставить суду доказательства о наличии у Н. Н. намерений угрожать участникам дела и обосновать свои доводы о том, что последний может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Н. Н. ранее не судим, характеризуется положительно, от органов следствия не скрывался, препятствовать расследованию не намеревался, давления на участников не оказывал и доказательств по делу не уничтожал, а также готов в полном объеме сотрудничать с органами предварительного расследования. Полагает, что указанные сведения в совокупности свидетельствуют о необходимости отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с наличием у Н. Н. постоянного места жительства, избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста соответствовало бы всем требованиям закона. Просит избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 11 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Как следует из представленных материалов, Н. Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 02 месяцев 17 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. Н., указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче выгодных ему показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Данных о неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе его несогласие с доводами следователя, приведенными в обоснование ходатайства о продлении в отношении Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая установленные судом обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Наличие у Н. Н. места жительства и отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и препятствовать производству по делу не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

Возможность содержания Н. Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляхтина К.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков