Решение по делу № 33-15229/2017 от 07.11.2017

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-15229/2017

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Корнийчук Ю. П.

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной ФИО32 за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной ФИО32 за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры Северо-Енисейского района Красноярского края,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» - ФИО26,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной ФИО32 за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной ФИО32 за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы руководителя ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» об увольнении по п.п «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул и о расторжении трудовых договоров с ФИО1 (приказ №00000000063 от 13.03.2017года), ФИО2 (приказ №00000000062 от 13.03.2017года), ФИО3 (приказ №00000000064 от 13.03.2017года), ФИО4 (приказ №00000000078 от 14.03.2017года), ФИО5 (приказ №00000000061 от 13.03.2017года), ФИО6 (приказ №00000000077 от 14.03.2017года), ФИО7 (приказ №00000000059 от 13.03.2017года), ФИО15 (приказ №00000000058 от 13.03.2017года), ФИО8 (приказ №00000000079 от 14.03.2017года), ФИО9 (приказ №00000000074 от 14.03.2017года), ФИО10 (приказ №00000000072 от 14.03.2017года), ФИО12 (приказ №00000000073 от 14.03.2017года), ФИО11 (приказ №00000000057 от 13.03.2017года), ФИО13 (приказ №00000000080 от 14.03.2017года) и ФИО14 (приказ №00000000056 от 13.03.2017года).

Восстановить ФИО1 в должности электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 4 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО1 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 258 928,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО2 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО2 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 239 283,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО3 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО3 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 318 090,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО4 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО4 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 221 336, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО5 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО5 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 217 888,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО6 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО6 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 303 294,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО7 в должности слесаря-ремонтника 5 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО7 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 317 540,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО8 в должности слесаря- ремонтника 3 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО8 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 170 312,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО10 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО10 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 247 046, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО11 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО11 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 204 421,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО12 в должности слесаря-ремонтника 6 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО12 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 284 998,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО13 в должности электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 4 разряда, драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО13 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 245 994, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Восстановить ФИО14 в должности электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования 5 разряда драги № карьера открытых горных работ «Вангаш» ООО Артель Старателей «Прииск Дражный», взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО14 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 267 234, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО15 с увольнения «с <дата> на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» на увольнение на основании ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) со <дата>, взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО15 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 200 190,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО9 с «увольнения с <дата> на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» на увольнение на основании ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с <дата>, взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» в пользу ФИО9 заработную в ФИО32 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 205 909, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований по восстановлению на работе и компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, по требованию о взыскании заработной ФИО32 в размере 26 712,35 рублей, а всего 31 212,35 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 и взыскании средней заработной ФИО32 за три месяца вынужденного прогула в размере 150 000 рублей в пользу каждого работника, подлежит исполнению немедленно на основании ст.211 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскании средней заработной ФИО32 за три месяца вынужденного прогула в пользу ФИО15 и ФИО9 в размере по 150 000 рублей каждому подлежит исполнению немедленно на основании ст.211 ГПК РФ»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами работодателя от 13,14,15 марта 2017 года были уволены по п. п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 08 марта 2017 года. Увольнение считают незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины не допускали, 08 марта 2017 года является нерабочим праздничным днем. Приказов о привлечении их к работе в установленном нормами ТК РФ порядке, в нерабочий праздничный день, работодатель не издавал.

В ходе судебного разбирательства, истцы ФИО15 и ФИО9 изменили предъявленные требования в части восстановления на работе и периода оплаты времени вынужденного прогула, поскольку не имеют намерения продолжать работать у ответчика, так как вступили в трудовые отношения с другими работодателями. Просили изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, изменить дату увольнения ФИО15 на 02.07.2017 года, ФИО9 – на 25.05.2017 года и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день принятия решения судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Северо-Енисейского района просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам..

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. В качестве обстоятельств для отмены принятого по делу решения указал на необоснованность выводов суда об отсутствии на ООО АС « Прииск Дражный» сменного графика работы, об отсутствии доказательств соблюдения установленной процедуры уведомления работников об изменении существенных условий труда, необоснованность выводов суда о применении к истцам крайней меры дисциплинарной ответственности без учета тяжести проступка и предшествующего отношения истцов к исполнению трудовых обязанностей. Судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по справкам формы 2НДФЛ, так как расчет среднего заработка должен производиться по правилам ст. 139 ТК РФ. исходя из среднечасового заработка. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцами ФИО15 и ФИО9 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Истцы просили взыскать в их пользу заработок за период со дня увольнения по день трудоустройства к другому работодателю, в то время как суд взыскал в их пользу заработок по день принятия решения суда, таким образом, без законных оснований вышел за пределы предъявленного иска. В нарушение требований ст. 211 ГПК РФ суд при обращении решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению, обязал ответчика выплатить каждому из истцов по 150 000 рублей, в то время как заработок у истцов разный и установленная судом сумма не соответствует их трехмесячному заработку.

До принятия судом апелляционной инстанции определения, прокурор Северо-Енисейского района отказался от апелляционного представления, о чем представил в суд письменный отзыв.

В судебном заседании представители ответчика ООО Артель старателей

«Прииск Дражный» ФИО26, действующий по доверенности от 15.11.2017 года и ФИО27, действующая по доверенности от 15.11.2017 года апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям.

Истцы ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 года и 07.04.2017 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом правильно. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются надуманными, исковые требования в отношении ФИО15 и ФИО28 уточнялись ею в ходе судебного разбирательства, о чем отражено в протоколе судебного заседания. В части обращения решения суда к немедленному исполнению относительно суммы заработка за время вынужденного прогула, полагает, что права ответчика не нарушены, тем более, что решение суда за исключением троих истцов исполнено. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом мнений представителей ответчика и представителя истцов, заключения прокурора, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО24, полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится в силу ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого, работодатель должен соблюдать порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являлись сторонами трудовых договоров.

ФИО1 на основании трудового договора №1 от 29.01.2016 г. был принят в ООО АС «Прииск Дражный» электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш». Приказом работодателя от 13.03.2017 года уволен 14.03.2017 г. на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО2 на основании трудового договора №27 от 29.01.2016 г. был принят в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем-ремонтником драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом перевода на основании приказа от 02.02.2017 г. №00000000109) уволен приказом работодателя от 13 марта 2017 года за аналогичное нарушение.

ФИО3 на основании трудового договора №36

от 29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС«Прииск Дражный» слесарем -ремонтником драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом перевода на основании приказа от 10.01.2017 г. №00000000019). 13.03.2017 г. приказом работодателя уволен 13.03.2017 г. на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО4 на основании трудового договора №33 от

29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем –

ремонтником драги №23 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 09.01.2017 г. №00000000014).

Приказом работодателя уволен 14.03.2017 г. на основании пп. «а», п.6 ч. 1

ст. 81 ТК РФ за аналогичное нарушение трудовой дисциплины.

ФИО5 на основании трудового договора №72 от

29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем –

ремонтником драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 23.01.2017 г. №00000000078).

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 13.03.2017 г.

на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником

трудовой дисциплины – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО6 на основании трудового договора №104 от

29.01.2016 г. был принят в ООО АС «Прииск Дражный» в слесарем-ремонтником

драги №23 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом перевода на

основании приказа от 17.11.2016 г. №00000002182).

Уволен 15.03.2017 года на основании приказа работодателя от 14.03.2017 г.

на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником

трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО7 на основании трудового договора №342 от

29.01.2016 г. был принят в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем-ремонтником

драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом перевода на

основании приказа от 14.01.2017 г. №00000000032). Уволен 13.03.2017 г. на

основании приказа работодателя за совершение прогула 08 марта 2017 года по

пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29 января 2016 года между истцом ФИО15 и

ООО АС «Прииск Дражный» был заключен трудовой договор № 381, по

которому истец был принят на работу электрогазосварщиком, занятым на резке

и ручной сварке, драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 23.01.2017 г. №00000000077).

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 14.03.2017 г.

приказом работодателя истец был уволен с занимаемой должности на

основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником

трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО8 на основании трудового договора № 404 от

29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем-

ремонтником драги №23 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 17.11.2016 г. №00000002182).

Приказом работодателя от 14.03.2017 года истец был уволен 15.03.2017

года на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником

трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО9 на основании трудового договора

№408 от 29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС«Прииск Дражный»

слесарем-ремонтником драги №251 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с

учетом перевода на основании приказа от 16.01.2017 г. №00000000051).

Приказом работодателя уволен 15.03.2017 г. на основании пп. «а», п.6 ч.

1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул

08 марта 2017 года.

ФИО10 на основании трудового договора №602 от

03.04.2016 г. был трудоустроен в ООО «Прииск Дражный» слесарем –

ремонтником драги №251 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 18.01.2017 г. №00000000065).

Приказом работодателя уволен 15.03.2017 г. с занимаемой должности на

основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых

обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО11 на основании трудового договора №530

от 29.01.2016 г. был трудоустроен в ООО АС «Прииск Дражный»

слесарем - ремонтником драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш»

(с учетом перевода на основании приказа от 30.01.2017 г. №00000000098).

Приказом работодателя уволен 13.03.2017 г. за прогул 08 марта 2017

года по пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО12 на основании трудового договора №516

от 29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный» слесарем-

ремонтником драги №251 карьера открытых горных работ «Вангаш» (с учетом

перевода на основании приказа от 20.01.2017 г. №00000000071).

15.03.2017 г. приказом работодателя уволен с занимаемой должности на

основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых

обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

ФИО13 на основании трудового договора №786 от

01.11.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный»

электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, драги №23 карьера

открытых горных работ «Вангаш» (с учетом перевода на основании приказа от

01.12.2016 г. №00000002213).

14.03.2017 г. приказом работодателя уволен 15.03.2017 г. на основании

пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 08 марта 2017 года.

ФИО14 на основании трудового договора №549 от 29.01.2016 г. был принят на работу в ООО АС «Прииск Дражный» электрослесарем (слесарь) дежурным и по ремонту оборудования драги №10 карьера открытых горных работ «Вангаш». Приказом работодателя от 13.03.2017 года был уволен пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 08 марта 2017 года.

По факту отсутствия истцов на рабочем месте 08 марта 2017 года работодателем были составлены акты и отобраны от работников письменные объяснения, в которых каждый из истцов указал, что не вышел на работу, поскольку 08 марта 2017 года является для них нерабочим праздничным днем. Накануне, 07 марта 2017 года был укороченный день, вместо 20 часов они закончили работу на 1 час раньше в 19 часов. Начальники драг объявили им, что 08 марта 2017 года нерабочий праздничный день.

Удовлетворяя требования истцов и признавая увольнение последних

незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истцов

отсутствует дисциплинарный проступок, что исключает дисциплинарную

ответственность.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда,

поскольку он подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

В силу ч.1 ст. 112 ТК РФ Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 8 марта - Международный женский день.

В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как следует из раздела 6 трудовых договоров заключенных между

сторонами время ежедневной работы, рабочее время и время отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка ООО АС « Прииск Дражный». В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО АС « Дражный», утвержденных приказом № 1/167 от 28.10.2015 года, с последующими изменениями для работников рабочих профессии (в том числе слесаря-ремонтника, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, электрослесаря (слесарь) дежурного и по ремонту оборудования) в ООО АС «Прииск Дражный» устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего времени в неделю для мужчин – 40 часов, начало ежедневной работы в 8.00 часов, время перерыва для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, окончание рабочего дня с понедельника по пятницу в 16.00, в субботу в 13.00 (без перерыва для отдыха и питания). Накануне праздничных дней продолжительность работы сокращается на 1 час.

В структурных подразделениях к каковым относятся драги карьеров открытых горных работ, имеются должности и профессии, которые работают в сменном режиме, в перечень которых специальности истцов не входят.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных между сторонами трудовых договоров и Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика у каждого из истцов была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истцов сменного режима работы, судебная коллегия несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Таким образом, не является сменной работой такой режим, при котором один работник выполняет свои обязанности в течение одного рабочего дня и не сменяется другим работником аналогичной специальности или профессии.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что для истцов был установлен сменный график работы, в соответствии с которым 08 марта 2017 года для них был рабочим днем. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что длительность производственного процесса, превышала ежедневную продолжительность рабочего времени. Более того, из объяснения представителя ответчика ФИО26 следует, что после окончания рабочего времени для истцов, их сменяли только охранники и сторожа. В выходной день, производственный процесс не осуществлялся, так как кроме сотрудников охраны на предприятии отсутствовали работники других специальностей или профессий, занятые непосредственно в процессе производства.

Режим рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, его продолжительность относятся к существенным условиям трудового договора, в связи с чем, их изменение, производится только в установленном законом порядке, либо путем заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, либо в одностороннем порядке работодателем, при наличии условий, перечисленных в ст. 74 ТК РФ и соблюдением гарантий, предусмотренных действующим законодательством для работников.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств как подтверждающих установление на предприятии ответчика сменного режима работы, согласия истцов работать в новых условиях при сменном графике, равно как и доказательств, подтверждающих утверждение такого графика на март 2017 года в установленном порядке и ознакомления с ним работников, не менее чем за месяц до введения его в действие, в данном случае не позднее 01 февраля 2017 года.

Доводы жалобы представителя ответчика по своей сути повторяют процессуальную позицию ответчика в рассматриваемом споре, были предметом исследования судом первой инстанции, представляют собой только несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при принятии решения, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом обоснованно был сделан вывод о том, что 08 марта 2017 года являлся для истцов нерабочим праздничным днем и у работодателя отсутствовали основания для привлечения истцов к работе в указанный день.

По общему правилу, закрепленному в ст. 113 ТК РФ работа в нерабочие праздные дни запрещена. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится работодателем только с соблюдением установленной законом процедуры, а именно с согласия работника, либо в исключительных случаях, которые прямо перечислены в ч.3 ст. 113 ТК РФ. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ (п. 6 ст. 133 ТК РФ).

Исследованные по делу доказательства не подтверждают наличие у работодателя оснований, предусмотренных статьей 113 ТК РФ для введения 08 марта 2017 года рабочего дня для истцов. Характер работы, указанный в п.6 ст.113 ТК РФ представителями ответчика не доказан.

Ссылка ответчика на Приказ Министерства Финансов РФ от 02.04.2003 г. №29-Н «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха)работников организаций, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценны камней из россыпных и рудных месторождений» является несостоятельной. поскольку согласно п. 3 Приказа, работа в организациях осуществляется в круглосуточном режиме при непрерывной производственной неделе. Продолжительность производственного периода, рабочего времени и времени отдыха работников в указанных организациях определяется работодателями с учетом конкретных природно-:климатических и производственных условий. Рабочее время и время отдыха в пределах годового учетного периода устанавливается графиком работы, который утверждается работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5 Приказа). Таким образом, круглосуточный режим работы устанавливается на предприятиях отрасли самим работодателем с учетом природно- климатических условий. Из установленного ответчиком режима работы для работников в период выполнения работ по ремонту драг, до начала промывочного сезона следует, что природно- климатические условия Северо- Енисейского района, отнесенного к местностям приравненным к районам Крайнего Севера не позволяют осуществлять производственный процесс по добыче драгоценных металлов в одном режиме круглогодично, в связи с чем, для истцов и была установлена нормальная продолжительность рабочей недели с одним выходным днем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку они не совершали дисциплинарного проступка в виде прогула, а отсутствовали на рабочем месте в нерабочий праздничный день.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны ответчика - начальников драг, которые не объявляли 08 марта нерабочим днем, не состоятельны, поскольку оценка показаниям свидетелей дана в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, с учетом того, что для истцов не вводился сменный режим работы, не изменялись существенные условия труда, не издавался приказ о привлечении их к работе в нерабочий праздничный день. Дополнительно давать указания работникам об отдыхе в выходные и нерабочие праздничные дни не требуется, так как право на отдых в указанные дни наступает в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не состоятельны, так как при отсутствии надлежащим образом заверенных бухгалтерских справок о размере начисленной каждому из истцов заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, обязанность по предоставлению которых была возложена судом на ответчика, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела и выданных истцам работодателем справок формы 2НДФЛ, в которых отражается совокупный доход полученный работником от работодателя в сумме до удержания налогов и обязательных платежей. Как следует из мотивировочной части решения, суд производил расчет только из сумм, указанных в справках под кодом «2000», под которым указывается начисленная заработная плата работнику в каждом конкретном месяце. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в части порядка определения среднемесячного заработка. К апелляционной жалобе ответчиком не приложены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета, которые бы позволили усомниться в обоснованности расчета, произведенного судом. Представитель ответчика ФИО26 не объяснил в суде апелляционной инстанции, почему образовалась разница в начисленной истцам за 12 месяцев предшествующих увольнению заработной платы по расчетам ответчика и по им же выданным справкам формы 2 НДФЛ.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, в отношении истцов ФИО15 и ФИО9, поскольку в силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд обязан был, как орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, разрешить вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом к обязанности суда относится и определение периода вынужденного прогула. который начинается со дня следующего за днем увольнения и заканчивается днем принятия решения о признании увольнения незаконным.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда в том числе, о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, обоснованно обратился к немедленному исполнению решение не только в части восстановления на работе, но и в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебная коллегия принимает во внимание, что процессуальный закон устанавливает сумму взысканной заработной платы, которая подлежит выплате немедленно и у каждого истца с учетом индивидуальных условий трудового договора она может быть различной. Вместе с тем, необоснованный вывод суда в части размера, подлежащего выплате заработка в пользу каждого истца в сумме 150 000 рублей, не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения. Более того, не нарушает прав работодателя, поскольку не превышает сумм, подлежащих выплате по решению суда за весь период вынужденного прогула в отношении каждого работника. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение в этой части исполнено ответчиком до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленных сторонами доказательств дана соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Северо-Енисейского районного суда от 11 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО АС « Прииск Дражный» ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-15229/2017

2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Корниенко А.Н.

при секретаре - Корнийчук Ю.П.

с участием прокурора - Андреевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

заявление ООО АС «Прииск Дражный» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» - ФИО26,

на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление должника ООО АС «Прииск Дражный» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставов исполнителем, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решение суда в части восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере трехмесячного заработка, что составляет 150 000 рублей в отношении каждого из истцов было обращено судом к немедленному исполнению.

Судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения, в части требований обращенных к немедленному исполнению, которые были предъявлены в ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края для исполнения. На основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом - исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

     Представитель ООО АС «Прииск Дражный» обратился в Северо-Енисейский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом - исполнителем ссылаясь на то, что по состоянию на дату вынесения решения суда в структуре ООО АС «Прииск Дражный» отсутствуют структурные подразделения драги №10, 23 и 251 и должности в которых истцы восстановлены решением суда, в связи с чем непонятно каким образом, истцы подлежат восстановлению на работе. В части выплаты каждому работнику по 150 000 рублей за три месяца вынужденного прогула, эта сумма не может быть одинаковой для всех истцов, каждому работнику должно быть оплачено время вынужденного прогула, с учетом фактически отработанного времени за предшествующий увольнению период. Учитывая то обстоятельство, что бывшие работники занимали разные должности, приказы об увольнении были изданы не в один день, фактически отработанное время и полученная заработная плата у каждого бывшего работника отлична от остальных, оплата времени вынужденного прогула за три месяца не может быть одинаковой. Требование исполнительного документа об оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 150 000 рублей каждому работнику нарушает права и законные интересы ООО АС «Приис Дражный», понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула работнику в связи с его восстановлением на работе на основании принятого судом решения. Исполнить решение суда в части взыскания средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в пользу ФИО15 и ФИО9 в размере по

150 000 рублей каждому подлежащее исполнению немедленно на основании ст. 211 ГПК РФ, ООО АС «Прииск Дражный» также не имеет возможности в связи с отсутствием в судебном решении порядка разделения суммы присужденного в части суммы, подлежащей выплате работникам и суммы налогов, подлежащих уплате работодателем. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств, вынесенными на основании исполнительных листов, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Северо-Енисейскому району ФИО29 обязала ООО АС «Прииск Дражный» перечислить указанную в судебном решении сумму в полном объеме. Суд определил период вынужденного прогула для ФИО15 с <дата> по <дата>, а для ФИО9 - с <дата> по <дата>, дату увольнения по собственному желанию суд определил для ФИО15 - <дата>, для ФИО9 - <дата>. Таким образом, ФИО9 находился в вынужденном прогуле (учитывая определенную судом для увольнения дату) менее трех месяцев, и определенный судом период вынужденного прогула для ФИО15 и ФИО9, выходящий за рамки определенных судом дат увольнения, также не может быть оплачен в одинаковом размере. Указанное требование исполнительного документа об оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере по 150 000 рублей указанным работникам нарушает права и законные интересы ООО АС «Прииск Дражный», понуждая должника выйти за рамки, установленные законом для оплаты времени вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика ООО Артель старателей

«Прииск Дражный» ФИО26, действующий по доверенности от <дата> и ФИО27, действующая по доверенности от <дата> частную жалобу поддержали полностью по указанным в ней основаниям.

Истцы ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Привлеченная к участию в деле судебный пристав исполнитель ОСП по Северо- Енисейскому району в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 года и 07.04.2017 года частную жалобу считает не обоснованной, полагает, что решение суда изложено предельно ясно, судом указано : кто, в какой должности и с какого числа подлежит восстановлению на работе, какая сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, разъяснений судебного акта не требуется. Доводы жалобы о том, что исполнительный документ оформлен неправильно, что позволяет многократно производить взыскание в пользу каждого из истцов, считает надуманными, поскольку исполнительный лист принят к производству судебным приставом - исполнителем и на сегодняшний день все исполнительные документы за исключение троих истцов исполнены.

Судебная коллегия с учетом мнений участников процесса и заключения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО24, полагавшей, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела решением Северо-Енисейского районного суда от 11.08.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 к ООО Артель Старателей «Прииск Дражный» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также истцов ФИО15 и ФИО9 о признании незаконными приказов об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены. Увольнение истцов по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, истцы восстановлены на работе, в отношении ФИО15 и ФИО9 изменена формулировка и дату увольнения, в их пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 и взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в размере 150 000 рублей в пользу каждого работника, было обращено судом к немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскании средней заработной платы за три месяца вынужденного прогула в пользу ФИО15 и ФИО9 в размере по 150 000 рублей каждому также ыбло обращено судом к немедленному исполнению.

     После объявления резолютивной части решения, судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения в части обращения решения к немедленному исполнению, которые были предъявлены в ОСП по Северо-Енисейскому району для исполнения. На основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Северо- Енисейскому району от 16.08.2017 года были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО АС « Прииск Дражный» о разъяснении требований исполнительного документа, определении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, равно как способа и порядка его исполнения допускается только в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе.

Резолютивная часть решения суда от 11 августа 2017 года изложена предельно ясно, что исключает двоякое ее толкование. В резолютивной части указаны фамилия имя и отчество работника, который подлежит восстановлению на работе, занимаемая им должность или выполняемая работа, дата с которой он подлежит восстановлению, наименование работодателя у которого работник подлежит восстановлению. Резолютивная часть решения в точном соответствии с ее содержанием, имеющимся в материалах дела, перенесена в исполнительный лист в качестве требования исполнительного документа.

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что должности, занимаемые истцами до дня увольнения, в результате организационно- штатных мероприятий в период рассмотрения дела судом, исключены из штатного расписания, не являются основаниями для разъяснения требований исполнительного документа, поскольку при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным, суд проверят законность произведенного увольнения работодателем на день издания приказа и в случае наличия оснований признает такое увольнение незаконным, что и произведено судом при разрешении требований истцов. Последующее изменение в структуре предприятия не освобождает работодателя от исполнения судебного решения, приказ об увольнении подлежит отмене работодателем, трудовые отношения между сторонами возобновляются и последующее прекращение трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с требованиями ТК РФ.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы представителя ООО АС « Дражный» в части неясности исполнения решения о частичной выплате истцам заработной паты за время вынужденного прогула, поскольку в резолютивной части решения судом указана сумма заработка подлежащего выплате немедленно. Доводы о том, что судом неверно определена сумма ко взысканию, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления о разъяснении требований исполнительного документа, поскольку направлены на проверку законности и обоснованности принятого по делу решения, что возможно только в рамках оспаривания самого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что исполнительные документы заполнены с нарушениями, обязывающими должника произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула каждому из взыскателей в сумме, причитающейся всем истцам, судебная коллегия считает надуманными, основанными на неверном толковании норм как процессуального законодательства, так и Закона РФ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из копий исполнительных листов, приобщенных к материалам гражданского дела, все исполнительные документы, выданные судом по решению от 11 августа 2017 года соответствуют вышеуказанным требований. На первом листе исполнительного документа указан номер дела, дата принятия решения, наименование суда, принявшего решение, указано дело, рассмотренное судом, в рамках которого выдан исполнительный лист, требование исполнительного документа, и т.п..

Доводы о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, являются собственным убеждением представителя ответчика и не имеют ничего общего с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для разъяснения требований содержащихся в исполнительных документах, способа и порядка исполнения решения суда.

Отказав в разъяснении требований содержащихся в исполнительных документах, суд на основании ст. 39 Закона РФ « Об исполнительном производстве, обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения от 30 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО АС « Прииск Дражный» ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: