Решение по делу № 33-1561/2023 от 17.01.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

УИД - 05RS0№-42

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО17 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Махачкалы ФИО9 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», третьим лицам ФАС Управление федеральной антимонопольной службы по РД, ООО «Дорсервис-09» о признании действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала незаконными, признании распоряжения от <дата> №.№ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности ГОсВД «город Махачкала», признании открытого аукциона от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадь 2079 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, оформленный протоколом от <дата> № признании незаконным протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части Лота № от <дата> № признании незаконным договора аренды земельного участка от <дата> находящегося в муниципальной собственности г.Махачкалы заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис-09» по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционному представлению помощника прокурора г.Махачкалы ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав доводы представителя прокуратуры ФИО13, представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» ФИО10, ФИО14 в интересах УФАС по РД, ФИО15 в интересах ООО «Дорсервис-09», ФИО8 в интересах ФИО1,

установила:

Заместитель прокурора г.Махачкалы ФИО9 обратился в суд с иском к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», третьим лицам ФАС Управление федеральной антимонопольной службы по РД, ООО «Дорсервис-09» о признании действий МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала незаконными, признании распоряжения от <дата> № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», признании открытого аукциона от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадь 2079 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, оформленный протоколом от <дата> №-№ №-№ признании незаконным протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части Лота № от <дата> №

В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора г.Махачкалы ФИО9 уточнил исковые требования, просил также признать незаконным договор аренды земельного участка от <дата>, находящегося в муниципальной собственности г.Махачкалы, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис-09».

Иск мотивирован тем, что прокуратурой города проведена проверка распоряжения муниципальной собственностью на территории г. Махачкалы.

Проведенной проверкой законности распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «города Махачкалы» от <дата> № (далее Распоряжение) установлено, что оно противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 39.1 1 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

В соответствии с Распоряжением (лот №) на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 079 кв.м., на котором согласно утвержденному проекту планировки территории предусмотрено строительство двух 12 этажных домов общей площадью застройки 48,5 %.

Указанное противоречит требованиям статьи 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, согласно которым минимальные размеры земельного участка для строительства многоквартирного дома с количеством надземных этажей 12 составляет 2600 кв.м., а максимальный процент застройки для строительства многоквартирного жилого дома (9-16 этажей) составляет 30.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона предусматривает получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Между тем, из извещения о проведении аукциона следует, что техническая возможность подключения к сетям газораспределения и условия к присоединению к сетям теплоснабжения отсутствуют.

По водоснабжению в извещении содержатся лишь предварительные технические условия, носящие условный характер, поскольку указано на необходимость проектирования и строительства «повысительной насосной станции».

С учетом выявленных нарушений прокуратурой города <дата> на Распоряжение принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата> издано распоряжение № об отказе от проведения аукциона.

Вместе с тем, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата>, без устранения изложенных выше нарушений действующего законодательства, повторно издано распоряжение за № проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно протоколу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» № <дата> об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования «город Махачкала» победителем аукциона признано ООО «Дорсервис - 09».

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2079 кв.м., расположенный по <адрес>, г. Махачкалы, сформирован с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства распоряжение о проведении аукциона и протокол об итогах открытого аукциона являются незаконными, следовательно, договор аренды указанного земельного участка не подлежит заключению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает интересы муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», заключающиеся, как в соблюдении на территории города земельного законодательства, так и в пополнении доходной части местного бюджета от продажи на торгах муниципального имущества, а также гарантированные законом права неопределенного круга лиц, поскольку допущенные организатором торгов нарушения требований законодательства, ограничили возможность участия других лиц в проведенном аукционе, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

На основании изложенного в иске и в уточнениях к исковому заявлению просит суд признать действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала незаконными, признать незаконным распоряжение от <дата> № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», признать открытый аукцион от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадь 2079 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, оформленный протоколом от <дата> №, недействительным, признать незаконным протокол об итогах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части Лота № от <дата> №, признать незаконным договор аренды земельного участка от <дата> находящегося в муниципальной собственности г.Махачкалы, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис-09».

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора города Махачкалы ФИО9 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», третьим лицам ФАС Управление федеральной антимонопольной службы по РД, ООО «Дорсервис-09» о признании действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала незаконными, признании распоряжения от 11.11.2021г. № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», признании открытого аукциона от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадь 2079 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, оформленный протоколом от 15.12.2021г. № признании незаконным протокола об итогах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части Лота № от 15.12.2021г. №, признании незаконным договора аренды земельного участка от 27.12.2021г. находящегося в муниципальной собственности г.Махачкалы заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис-09», оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» в лице представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на следующее.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Управления признала исковые требования о признании незаконным договора аренды земельного участка от <дата>, находящегося в муниципальной собственности г. Махачкалы и заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис». При этом в мотивированной части решения суда указано: «представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО10 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Кроме того, суд не дал оценку Распоряжению МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от <дата>, который был представлен по ходатайству представителя МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свое решение п.20 статьи 39.12 ЗК РФ ГК, делая вывод о том, что экземпляры договора аренды земельного участка не были подписаны Организатором торгов.

При этом, представитель третьего лица не отрицал получения от Организатора торгов трех экземпляров договора аренды земельного участка в установленный законом срок, которые были направлены в надлежащем виде.

Суд также указывает, что <дата>, подписанные руководителем ООО «Дорсервис-09» три экземпляра договора аренды земельного участка были направлены в адрес Организатора торгов (г. Махачкала, <адрес>, 3 этаж), в получении которых расписался сотрудник Организатора торгов ФИО11

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о передаче ООО «Дорсервис-09» трех экземпляров договора аренды земельного участка не подтверждает факт получения МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» указанной корреспонденции.

В «Отметке о получении» есть подпись работника - поставив ее, тот взял на себя персональную ответственность за документ, но получение корреспонденции не входит в его обязанности, а значит, и спросить с самого Управления нельзя.

Таким образом, указанная запись юридического значения не имеет, поскольку работник, принявший документ, не обладал соответствующим правом.

Допустимо оформление на копии заявления записи о получении с подписью работника, в должностные обязанности которого включен прием и обработка документов.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе просит суд решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы ФИО9

Не согласившись с указанным решением, апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО12, в соответствии с которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, <дата> на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, МКУ Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» было размещено извещение № о проведение отрытого аукциона на право заключения договора аренды, находящегося в Муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» земельного участка со следующими характеристиками: Лот №, площадью - 2079 +/- 16 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (9-16 этажей); согласно выписке из ЕГРН.

<дата> он принял участие в проведенном аукционе и был объявлен победителем.

Несмотря на то, что он выиграл данный аукцион, ввиду обременений о запрете заключения договора аренды по извещению №, наложенных Арбитражным судом РД в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Дорсервис-09» к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», договор с ним не был подписан.

В Советском районном суде г. Махачкалы имеется гражданское дело № по иску прокурора г.Махачкалы к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», к нему - ФИО1.

Однако, при рассмотрении настоящего дела его к участию в деле не привлекли, между тем, решение затрагивает и его права и интересы, как победителя аукциона на заключение договора аренды.

Производство по гражданскому делу № приостановлено, до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Организатор аукциона несмотря на неоднократные протесты заместителя прокурора г.Махачкалы, несмотря на вынесенное им же Распоряжение об отказе в проведении аукциона, проводит аукцион, где победителем объявлен ООО «Дорсервис». Также в своем решении суд указывает, что при проведении торгов в отношении земельного участка по извещению №, организатором торгов допущены нарушения в порядке их проведения, приведшие к нарушению прав и законных интересов Общества,допущены нарушения п. 20 ст.39.12 ЗК РФ, в связи с тем, что при проведении торгов не соблюден порядок по направлению проектов договоров победителю аукциона - ООО «Дорсервис».

Если организаторами торгов был нарушен порядок их проведения, то это является одним из оснований признания торгов недействительными, в связи с чем решение суда от <дата> просит отменить.

Не согласившись с решением, истцом в лице помощника прокурора г.Махачкалы ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ссылается на то, что указанное решение суда считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального законодательства судом нарушены.

В соответствии с Распоряжением (лот №) на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2079 кв.м., на котором согласно утвержденному проекту планировки территории предусмотрено строительство двух 12 этажных домов общей площадью застройки 48,5 %.

Указанное противоречит требованиям статьи 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, согласно которым минимальные размеры земельного участка для строительства многоквартирного дома с количеством надземных этажей 12 составляет 2600 кв.м., а максимальный процент застройки для строительства многоквартирного жилого дома (9 - 16 этажей) составляет 30.

Кроме того, нормы законодательства в части наличия технических условий для присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотренных к строительству двух 12 этажных домов судом применены, в данном случае, неправильно.

Суд не принял во внимание требования подпункта 4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из извещения о проведении аукциона следует, что техническая возможность подключения к сетям газораспределения и условия к присоединению к сетям теплоснабжения отсутствуют.

По водоснабжению в извещении содержатся лишь предварительные технические условия, носящие условный характер, поскольку указано на необходимость проектирования и строительства «повысительной насосной станции».

С учетом выявленных нарушений прокуратурой города <дата> на Распоряжение принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата> издано распоряжение № об отказе от проведения аукциона, то есть учреждение согласилось с указанными нарушениями федерального законодательства при рассмотрении акта прокурорского реагирования.

Вместе с тем, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата>, без устранения изложенных выше нарушений действующего законодательства, повторно издает распоряжение за № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Таким образом, судом нормы законодательства по проценту застройки и в части технологического присоединения применены в данном случае не правильно.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не дана надлежащая оценка доводам прокуратуры города о заключении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата> договора аренды указанного земельного участка с ООО «Дорсервис - 09».

Принимая данное решение, судом, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ не дана оценка тому, что данный иск подан, как в защиту интересов муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску прокуратуры г.Махачкалы к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления прокуратуры г.Махачкалы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - прокурор отдела прокуратуры РД ФИО13 решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> просил отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО10, действующая на основании доверенности, решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УФАС по РД ФИО14, действующий по доверенности, просил решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Дорсервис-09» ФИО15, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление, без удовлетворения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1, через своего представителя ФИО16, до начала рассмотрения дела, представил отказ от апелляционной жалобы, в судебное заседание, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО16, действующая на основании ордера и доверенности отказ от апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию прекратить производство по его апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 7 указанного ФЗ №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Аукцион на право заключения договора аренды по указанному земельному участку проведен <дата>, победителем признано ООО «Дорсервис-09» (извещение №, протокол № З-ИТ/АЗ-21).

Из материалов дела также следует, что проведенной истцом проверкой законности распоряжения МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «города Махачкалы» от <дата> №.17-РП-198/21 (далее Распоряжение), установлено, что оно противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 39.1 1 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка в установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

В соответствии с Распоряжением (лот №) на аукцион выставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2079 кв.м., на котором согласно утвержденному проекту планировки территории предусмотрено строительство двух 12 этажных домов общей площадью застройки 48,5 %.

Указанное противоречит требованиям статьи 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, согласно которым минимальные размеры земельного участка для строительства многоквартирного дома с количеством надземных этажей 12 составляет 2600 кв.м., а максимальный процент застройки для строительства многоквартирного жилого дома (9-16 этажей) составляет 30.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона предусматривает получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Между тем, из извещения о проведении аукциона следует, что техническая возможность подключения к сетям газораспределения и условия к присоединению к сетям теплоснабжения отсутствуют.

По водоснабжению в извещении содержатся лишь предварительные технические условия, носящие условный характер, поскольку указано на необходимость проектирования и строительства «повысительной насосной станции».

С учетом выявленных нарушений прокуратурой города <дата> на Распоряжение принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» <дата> издано распоряжение № об отказе от проведения аукциона.

Вместе с тем, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» повторно, <дата> без устранения изложенных выше нарушений действующего законодательства повторно издано распоряжение за № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно протоколу МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» № З-ИТ/АЗ-21 от <дата> об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на территории муниципального образования «город Махачкала» победителем аукциона признано ООО «Дорсервис - 09».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», доказательств устранения выявленных нарушений законодательства и отраженных в протесте прокурора г.Махачкалы от <дата>, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что доводы истца о нарушении требований статьи 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённых решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, согласно которым минимальный размер земельного участка для строительства многоквартирного дома с количеством надземных этажей 12 составляет 2600 кв.м., а максимальный процент застройки для строительства многоквартирного жилого дома (9-16 этажей) составляет 30, и о том, что данная норма вступила в силу с изменениями, внесенными <дата> № д «О внесении изменений в решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», согласно которым изменились Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов (за исключением площади подземных парковок) - 30% установлен Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № в редакции от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (пункт 3 ст. 36) и существовал на момент принятия оспариваемого истцом распоряжения ответчика от <дата>

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» распоряжением от <дата> № признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенный с ООО «Дорсервис-09», что имело существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Дальнейшие действия МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в отношении спорного земельного участка свидетельствуют о незаконности.

Из систематического анализа положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 9 ст. 1 и ст. ст. 37 и 38 ГПК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельного участка.

В силу ч.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 указанной статьи договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из оспариваемого истцом договора аренды земельного участка от <дата> следует, что он заключен на период с <дата> по <дата>, и что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.7.1).

Имеющийся в материалах дела договор аренды № от <дата>, не прошел государственную регистрацию, что следует из письма Управления Росреестра по РД от <дата> №

При указанных обстоятельствах, установленные обстоятельства, судом первой инстанции обстоятельства, не приняты во внимание, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом вышеприведенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных зам.прокурора г.Махачкалы требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Основания для непринятия заявленного письменно отказа ФИО1 от апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя прокурора города Махачкалы к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» от <дата> № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в собственности ГО «город Махачкала».

Признать недействительным открытый аукцион от <дата> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадь 2 079 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.Махачкала, оформленный протоколом от <дата> №

Признать незаконным протокол об итогах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в части Лота №

Признать незаконным договор аренды земельного участка от 27.12.2021г. находящегося в муниципальной собственности г.Махачкалы, заключенный между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» с ООО «Дорсервис-09».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>