Решение по делу № 11-7688/2024 от 20.05.2024

Судья Шубакова Е.С.

Дело № 2-361/2024

УИД 74RS0014-01-2024-000221-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7688/2024

18 июня 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

при участии прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шкитырь О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шкитырь О.Ю., представителя истца адвоката Лавров Э.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкитырь О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» (далее по тексту - ООО «УТК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Леготина Д.В., установленной вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №», ей была причинена <данные изъяты>.    Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и были квалифицированы экспертом как повреждения <данные изъяты>. Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия истцом был получен <данные изъяты>, который, хотя и не расценивается, как причинивший вред здоровью, но в момент получения, и в последующем, вызвал острую физическую боль и потребовал длительного применения сильных <данные изъяты>. Вышеуказанные травмы были получены во время прохождения лечения у <данные изъяты>, что на длительное время затянуло период ее нетрудоспособности и    повлекло утрату заработка и обострения уже имеющихся у нее проблем со здоровьем. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильное психоэмоциональное потрясение (испуг, страх за свою жизнь и здоровье), острую физическую боль. Лечение полученных травм было достаточно длительным и болезненным. Обострение уже имевшихся у нее заболеваний, таких как <данные изъяты>, потребовало увеличения дозы принимаемых лекарственных средств, что так же негативно отражается на ее самочувствии. Она до сих пор продолжает испытывать болезненное ощущение в грудном отделе, а также в области поясницы, испытывает расстройство сна, чего с ней до случившегося ДТП никогда не было. Считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован ответчиком путем выплаты ей денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

Истец Шкитырь О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УТК» в судебном заседании пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывал на тяжелое материальное положение предприятия, а также необходимость несения дополнительных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Третье лицо Леготин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УТК» в пользу Шкитырь О.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей. С ООО «УТК» в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области взыскана госпошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УТК» просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела по существу, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что ответчик не умаляет право истца на денежную компенсацию морального вреда, в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия моральным вредом. Считает, что судом не соблюдены требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предписывает учитывать требования разумности и справедливости. По мнению ответчика, принцип справедливости нарушен в момент, когда суд надлежащим образом не учел тяжелое материальное положение ответчика, хотя материалы дела содержат исчерпывающие доказательства тяжелого материального положения. Справка о выручке наиболее полно подтверждает тяжесть материального положения и отсутствие возможности компенсировать ущерб в полном объеме. Суд при учете материального положения ответчика должен был снизить размер компенсации морального вреда. Суд не оценил крайне тяжелое материальное положение ответчика. Вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчик понес колоссальные убытки и по состоянию на дату написания жалобы не может предотвратить негативные последствия совершенного дорожно-транспортного происшествия, в виде покрытия непредвиденных расходов. Кроме того, ответчик попадает под признаки несостоятельности (банкротства), у него отсутствует возможность погасить задолженность по налогам и сборам. По запросу суда справка о текущей задолженности по налогам и сборам будет предоставлена ООО «УТК». При рассмотрении дела по существу, указанная справка не исследовалась, поскольку сумма обязательных платежей по налогам и сборам, еще не была начислена, следовательно, представить справку было невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области просил решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УТК» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УТК», третье лицо Леготин Д.В. не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут водитель Леготин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта на <адрес> – <адрес> со скоростью около 40 км/ч, в прямом направлении, по правой полосе проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в зоне действия Дорожного знака 2.1 «Главная дорога», с пассажирами, в условиях светлого времени суток.

В пути следования, приближаясь к повороту, расположенному на указанном участке автодороги, водитель Леготин Д.В., управляя технически исправным транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии объектов, ограничивающих видимость, имея возможность по условиям видимости своевременного обнаружить и принять меры к предотвращению съезда, проявил преступную небрежность, легкомысленно относясь к управлению автобусом - источником повышенной опасности - в указанной выше ситуации, сложившейся на дороге, не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел должным образом дорожные условия, допустил выезд его за пределы проезжей части с опрокидыванием автобуса, располагая при этом технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Леготин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 11-15).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Леготин Д.В. будучи работником ООО «УТК», управлял транспортным средством, принадлежащий работодателю.

Таким образом, суд правильно установил, что гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель – ООО «УТК».

Шкитырь О.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автобуса в качестве пассажира.

В выписке из амбулаторной карты № ГБУЗ «Городская больница» г. Верхнего Уфалея от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациентка Шкитырь О.Ю. находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ «Городская больница» города Верхнего Уфалея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ДТП ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. При обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ пациентка пояснила, что травму получила в качестве пассажира автобуса при ДТП. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Жалобы на боли в <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Проводился рентгенконтроль: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За время лечения улучшение состояния, уменьшение болей и отека в области <данные изъяты>, улучшение дыхательной функции, трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. Исход травмы – улучшение. Выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнеуфалейское районное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Шкитырь О.Ю. по медицинским документам (амбулаторной карте) имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как Указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к вреду здоровья средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. У Шкитырь О.Ю. по медицинским документам (амбулаторной карте) имел место <данные изъяты>. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не менее одного воздействия и указанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 16-18).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что в связи с полученной травмой, истец, безусловно, испытывал физические страдания, следовательно, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда, в частности отсутствие вины самого истца в причиненном ему вреда здоровью, длительность расстройства здоровья, необходимость и продолжительность лечения, утрату возможности вести привычный образа жизни, а также требования разумности и справедливости. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УТК» компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено тяжелое финансовое положение общества. Судебная коллегия исходит из того, что имущественное положение ответчика ООО «УТК», являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не юридическим лицом.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес колоссальные убытки и по состоянию на дату написания жалобы не может предотвратить негативные последствия совершенного дорожно-транспортного происшествия в виде покрытия непредвиденных расходов, ответчик попадает под признаки несостоятельности (банкротства). Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Указание в тесте мотивированного решения на то, что при определении компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, не привело к принятию неправильного решения, поскольку фактически суд в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации материальное положение ответчика – юридического лица не учел, полностью удовлетворив исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика финансовой возможности по выплате компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, данное обстоятельство не является юридически значимым и не подлежало установлению при разрешении спора.

Несогласие ответчика с определенной судом суммой компенсации морального вреда, само по себе, не является основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уфалейская транспортная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года