Решение по делу № 2-527/2023 от 15.05.2023

№ 2-527/2023

УИД 26RS0031-01-2023-000905-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 14 июня 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Сенчушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ПАО «МТС» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сенчушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Сенчушкиной Н.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование:

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 (1 шт. 10900 рублей);

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., 10000 рублей.).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки
(п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора;

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент задолженность ответчика Сенчушкиной Н.А. составляет 494858,00 рублей:

1. сумма задолженности за тариф: 96300,00 рублей;

2. сумма задолженности пени на тариф: 313758,00 рублей;

3. сумма задолженности за оборудование: 10900,00 рублей;

4. сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000,00 рублей;

5. сумма задолженности пени фискального накопителя: 63900,00 рублей.

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП Сенчушкиной Н.А. в пользу истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 494858,00 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 96300,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 313758,00 рублей; сумма задолженности за оборудование 10900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 63900,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сенчушкина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебные извещения ответчиком не получены и возращены в суд Почтой России по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Сенчушкиной Н.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования программным обеспечением.

Так, согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ИП Сенчушкиной Н.А. передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (10000 рублей).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем ООО «Облачный ритеил плюс» своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1.).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора, расторжение договора не освобождает заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.8, 8.2, 8.4, 3.3.5 в части снятия ККТ с учета в налоговом органе.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки
(п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора;
- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. договора; - неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. договора.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору, также Сенчушкиной Н.А. не произведен возврат оборудования, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду неисполнения Сенчушкиной Н.А. обязательств по оплате услуг с требованием погасить задолженность: сумма задолженности за тариф 96300,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 313758,00 рублей; сумма задолженности за оборудование 10900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 63900,00 рублей.

Доказательств снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения указанного требования (претензии) от исполнителя, Сенчушкиной Н.А. суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (п. 12 выписки из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрена некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

Согласно договору присоединения от 20.04.2021.01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС»

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1).

Соответственно, ПАО «МТС» обладает правом на предъявление настоящего иска к ответчику Сенчушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 494858,00 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф: 96300,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф: 313758,00 рублей; сумма задолженности за оборудование: 10900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель: 10000,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель: 63900,00 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли в тот период, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Заключая договор на оказание услуг, Сенчушкина Н.А. действовала именно как индивидуальный предприниматель. Следовательно, с момента заключения договора на правоотношения сторон подлежат распространению вышеприведенные нормы законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата ответчиком в последующем данного статуса не изменяет характера возникших правоотношений.

Учитывая, что на момент заключения договора на оказание услуг ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено об уменьшении пеней, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащих взысканию пеней.

С учетом изложенного, с Сенчушкиной Н.А. в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494858,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8149,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями
ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Сенчушкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг – удовлетворить.

Взыскать с Сенчушкиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 858,00 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 96300,00 рублей; сумма задолженности пени на тариф 313758,00 рублей; сумма задолженности за оборудование 10900,00 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000,00 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 63900,00 рублей.

Взыскать с Сенчушкиной Н.А. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 21.06.2023.

Судья Е.В. Белоусова