Решение по делу № 33-1716/2022 от 23.06.2022

Судья - Куциян И.Ю. Дело №

Дело № 33-1716/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мальцевой Таисии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по частной жалобе представителя ООО «Межрегиональный правовой центр – Альянс» - Данилова А.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Вступившим в законную силу заочным решением Холмского городского суда Сахалинской области от13 января 2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнут заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Мальцевой Т.Л. кредитный договор № от 10 февраля 2014 года; с Мальцевой Т.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по этому кредитному договору в размере 172.652 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.653 рубля 05 копеек.

29 февраля 2016 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 05 мая 2016 года в ОСП по Холмскому району Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России на ООО «Межрегиональный правовой центр-Альянс» (далее - ООО «МПЦ Альянс», Общество), в связи с заключенным 13 сентября 2016 года указанными сторонами договора уступки прав (требований) №163.

28 февраля 2022 года ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному судебному решению Холмского городского суда от 13 января 2016 года и о восстановлении срока для предъявления этого исполнительного документа к принудительному исполнению.

В обоснование заявления указано, что ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с Мальцевой Т.Л.. 20 сентября 2019 года представителем Общества в ОСП по Холмскому району Сахалинской области направлялся запрос о местонахождении исполнительного листа о взыскании с Мальцевой Т.Л. задолженности по кредитному договору. Согласно ответу из ОСП по Холмскому району Сахалинской области от 21.10.2019г. исполнительное производство в отношении должника Мальцевой Т.Л. было окончено 23.07.2017г. с актом о невозможности взыскания, а исполнительный лист направлен взыскателю. Отмечено, что срок предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, так как исполнительный лист утрачен сотрудниками ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель заявителя ООО «Межрегиональный правовой центр – Альянс» - Данилов А.А., просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей частной жалобы он излагает обстоятельства делаи указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, составляет 3 года со дня его фактического возвращения взыскателю. Поскольку исполнительный документ взыскателю не возвращен, то срок предъявления исполнительного листа не мог истечь. Обращает внимание, что ФССП не могла вернуть исполнительный документ взыскателю 10 мая 2017 года ввиду окончания исполнительного производства 23 июля 2017 года. Полагает, что Обществом были предприняты все меры к установлению местонахождения и получению оригинала исполнительного документа, а длительный срок необращения заявителя за дубликатом исполнительного документа связан с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании частей 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 432 ГПК РФ и положений статьи 22 указанного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Мальцевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению; поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствуют достоверные доказательства уважительности причин пропуска этого срока, что исключает возможность его восстановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Холмского городского суда Сахалинской области от 05 августа 2019 года произведена замена взыскателя в гражданском деле №г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Межрегиональный правовой центр - Альянс». Согласно ответу ОСП по Холмскому району Сахалинской области от 21.10.2019г. на запрос ООО «МПЦ Альянс» от 20.09.2019г., - исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой Т.Л. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» было окончено 23.07.2017г. с актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания был направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. Таким образом, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.07.2020 года. Информация относительно исполнительного документа от ПАО «Сбербанк России» была истребована и получена ООО «МПЦ Альянс» только в 2022 году (ответ ПАО «Сбербанк России» от14 февраля 2022 года), то есть спустя более двух лет с момента получения извещения от ОСП по Холмскому району Сахалинской области об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. При этом каких-либо доказательств наличия уважительных причин для своевременного обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Межрегиональный правовой центр – Альянс» - Данилова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.