Решение по делу № 22К-1027/2018 от 19.07.2018

Судья ФИОДело № 22к-1027/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

заявителя Е.А.

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителяЕ.А., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05 апреля 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по (.....) Следственного управления Следственного комитета России по РК майором юстиции В.(далее по тексту следователь) было возбуждено уголовное дело в отношении Е.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ.

14 июня 2018 года в Петрозаводский городской суд РК поступила жалоба заявителя Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на названное постановление следователя. В жалобе заявитель указал, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, с нарушением установленных сроков рассмотрения сообщения, указанные в нём состав и событие преступления отсутствуют, просил обжалуемое постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, а обстоятельства его обвинения - надуманными. В жалобе Е.А.так же обратил внимание на то, что следователь отказал ему в проведении очных ставок и психофизиологического исследования, которые могли бы выявить виновное лицо. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что по возбужденному уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, но его продолжают содержать в следственном изоляторе, чем лишают возможности длительных свиданий, получения заработной платы и стажа.

Обжалуемым постановлением суда жалобазаявителя Е.А. оставлена без удовлетворения, в принятии к рассмотрению суда доводов жалобы на действия следователя, связанные с отказом в проведении следственных действий и содержания в следственном изоляторе, – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. Пишет, что решением (.....) суда (.....) от 10 октября 2017 года было отказано в удовлетворении иска Е.А. к П. о взыскании денежной суммы по договору займа, которое судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Указывает, что документы, представленные в (.....) суд -исковое заявление, ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, договор займа, финансовую справку, он не подписывал и не направлял. Заявляет, что данные действия произвела его бывшая супруга П. с целью последующего лишения его (заявителя) родительских прав на несовершеннолетнего сына. Отмечает, что ни (.....) городской суд, ни Верховный суд (.....) по результатам рассмотрения гражданского дела не выносили определения о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не усмотрели признаков состава какого-либо преступления. Считает незаконными действия следователя, который принял заявление П. от 26 января 2018 года не как сообщение о преступлении, 09 февраля 2018 года отобрал у неё объяснение, через месяц написал рапорт об обнаружении признаков преступления, а ещё через месяц вынес постановление о возбуждении уголовного дела. По указанным обстоятельствам считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков рассмотрения сообщения о преступлении. Пишет, что о вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года, узнал устно только 17 мая 2018 года. Обращает внимание, что следователем в суд представлены документы, надлежащим образомне заверенные, но принятые судом к рассмотрению.Указывает на его незаконное содержание в порядке ст.77.1 УИК РФ в ФКУ (...) (.....), в связи с чем, он лишен в полной мере осуществлять телефонные звонки, пользоваться свиданиями, получать посылки и передачи. По мнению заявителя, следователь необоснованно отказывает в проведении очной ставки и психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Заявляет, что он на следствии отказался от услуг адвоката Ш.,который не мог участвовать в судебном заседании, но суд оставил адвоката для участия в деле,чем было нарушено его (заявителя) право на защиту. Сообщает, что судья ФИО ранее участвовала в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, по которому он (Е.А.) осужден Верховным судомРК и отбывает наказание, в связи с чем, по мнению заявителя, имеет к нему неприязненные отношения. В заключении просит отменить постановление суда, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2018 года; признать действия следователя в принятии заявленияП. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ незаконными с нарушением срока принятия заявления с 26 января по 05 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Е.А. старший помощник прокурора (.....) Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Е.А. и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 года), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями; имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела; нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в частности, сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд при проверке жалобы установил наличие рапорта следователя по особо важным деламСО по (.....) СУ СК России по РКВ. о том, что в ходе рассмотрения обращения П. установлено, что неустановленным лицом могло быть совершено преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ ((...)).

Установив наличие рапорта и усматривающихся из исследованных материалов достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд пришёл к правильному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303УК РФ в отношении Е.А.

Как усматривается из материалов дела, рапорт следователя В. зарегистрирован за № в книге регистрации сообщений о преступлении Следственного отдела по (.....) СУ СК РФ по РК06 марта 2018 года ((...)).Срок проверки сообщения о преступлении продлен 07 марта 2018 года заместителем руководителя следственного органа до 30 суток, то есть до 05 апреля 2018 года включительно ((...)). 05 апреля 2018 года следователем вынесено оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела ((...)).

При таких обстоятельствах- вопреки доводам апелляционной жалобы -постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.3 ст.144 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ст.303 УК РФ производится следователями Следственного Комитета РФ, в связи с чем, выводы суда о возбуждении уголовного дела следователем в пределах своей компетенции, то есть надлежащим должностным лицом, являются обоснованными.

Суд так же установил, что право подозреваемого Е.А., предусмотренное п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, получить копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела обеспечено.

Учитывая изложенное, в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд правомерно отказал заявителю Е.А. в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного производства по гражданскому делу не принималось решений о проведении доследственной проверки для возбуждения уголовного дела, а также затрагивающие порядок регистрации заявления П. от 26 января 2018 года были предметом оценки суда в обжалуемом постановлении.

Установив, что основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные доводыне влияют на законность постановления о возбуждении уголовного дела, и оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверятькопиям документов, представленным следователем в судебное заседание, у суда не имелось. При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно протоколу судебного заседания заявитель ознакомился с представленными документами, ио недостоверности, изложенной в них информации, суду при рассмотрении жалобы не сообщал.

Утверждения заявителя Е.А. о незаконном содержании в следственном изоляторе, а так же доводы об отказе следователя в проведении необходимых, по мнению заявителя, следственных действий, не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно судом оставлены без рассмотрения.

Доводы Е.А. в апелляционной жалобе о его непричастностик инкриминируемым преступлениям, то есть затрагивающие оценку фактических обстоятельств дела, исходя из стадии уголовного судопроизводства, подлежат проверке следователем, который осуществляет предварительноерасследование по уголовному делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания ((...)) Е.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не заявлял отвод адвокату Ш., равно как не высказал возражений по поводу представления его интересов в судебном заседании данным адвокатом. Основания, исключающие участие адвоката в качестве защитника, предусмотренные ст.72 УПК РФ, судом не установлены.

Участие судьи ФИО ранее в качестве государственного обвинителя по уголовному делу, рассмотренному Верховным Судом РК в отношении Е.А. с вынесением обвинительного приговора, в соответствии с положениями ст.ст.61,62 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по настоящему делу.

Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотренного дела, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о невозможности судьи рассматривать дело, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Е.А., а так же доводы, изложенные заявителем в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года об оставлении без удовлетворенияжалобы заявителяЕ.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.