Решение по делу № 2-76/2022 (2-5419/2021;) от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи     Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2022 по исковому заявлению Артюшкина А. А. к Исмурзиновой М. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Артюшкин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в квартире ответчика по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, произошел залив, в результате чего было повреждено его имущество, а именно, квартира по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Данный факт зафиксирован работниками ЖЭУ № и подтверждается первичным актом № от <дата>. Согласно экспертному заключению №э по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира) после залива, итоговая сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры в результате залива <адрес> составила 77 740 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы размере 511,90 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере 77 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 511,90 рублей.

Истец Артюшкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Исмурзинова М.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УК №» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>, что Артюшкин А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, являлся собственником <адрес> в г.Нижневартовске (л.д.9-12).

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ПО УФО, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, является Исмурзинова М.С. (л.д.73-74).

Актом первичного осмотра № от <дата> установлено, что из <адрес> в 14-50 часов поступила заявка, что в <адрес> из санузла идет течь из трубопровода канализации (ПВХ?50) от умывальника. Слесарями УТР и ТОВСС произвели ремонт канализационного трубопровода (л.д.14).

Из акта обследования технического состояния жилого дома от <дата>, акта осмотра от <дата>, следует, что комиссия по устному заявлению собственника <адрес> произвела обследование <адрес> жилого <адрес>.

При обследовании установлено, что в <адрес> зале течь с потолка возле люстры, потолок оклеен обоями. S-0,5м? потолка пожелтела. Стены оклеены обоями, местами видны мокрые разводы S-2,5м?. Плинтус потолочный пожелтел S-0,02м?. На полу линолеум, на котором вода.

В вышерасположенной <адрес> санузел совмещенный, умывальник перенесен, течь по трубопроводу канализации (ПВХ ?50) от умывальника.

В <адрес> также было выявлено отсутствие электропитания на смежной розетке между кухней и залом в результате затопления из <адрес> (л.д. 13,15).

Согласно экспертному заключению №э об определении стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира) после залива № в <адрес> в г.Нижневартовске, выполненному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» составила сумму без учета износа – 77 740 рублей, с учетом износа – 67 300 рублей.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в произошедшем затоплении ранее в судебном заседании ответчик не признала, полагала, что поскольку течь была по канализационной трубе, то ответственность должна нести управляющая компания, так как это общедомовое имущество.

Суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный ранее в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Сорочан Ю.А. показал, что работает в АО «УК №» слесарем – сантехником. Залив в <адрес> произошел <дата>, из <адрес>, в которой ранее была произведена перепланировка. Ванная совмещена с санузлом, а труба спрятана за кафельной плиткой. Течь произошла из-за того, что не закреплены стыки на трубах. При скоплении жира, грязи, вода не протекала из трубы. После того, как сантехники прочистили трубу, пошла течь. Протекание было не из общей канализационной трубы. Прочистка труб тросом не могла послужить основанием для расхождения стыков. Стыки на трубе была закупорены грязью. Повреждений трубы не было. Манжеты пересохли, и пошла течь, которой бы не было, если бы манжеты были промазаны силиконом.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и непротиворечивы и согласуются с материалами дела, на момент составления акта и по настоящее время Сорочан Ю.А. является сотрудником АО «УК №» которое осуществляет управление домом № по <адрес> в г.Нижневартовске.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

Вместе с этим, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по контролю за состоянием принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено. Равно как не представлено и доказательств того, что протечка трубопровода канализации от умывальника произошла не по ее вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования обоснованно предъявлены к Исмурзиновой М.С., поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена действиями последней в отношении находящегося в ее владении недвижимого имущества, которая обязательства по содержанию внутриквартирного оборудования и поддержанию его в исправном состоянии, исполняла ненадлежащим образом, что привело к причинению истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ему имущества - жилого помещения. Следовательно, ответственность за причинение вреда, возникшего в результате затопления квартиры, возлагается на Исмурзинову М.С.

Ответчик оспаривала размер причиненного истцу ущерба, заявила ходатайство назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс» было составлено заключение эксперта № от <дата>, в котором изложены следующие выводы: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, причиненных в результате залива, на <дата>, с учетом износа соответствовала сумме в размере 70 000 рублей, без учета износа, соответствовала сумме 73 000 рублей

Заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № суд полагает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование, длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа технической документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта.

Таким образом, указанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы эксперта суд полагает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика без учета износа, в размере 73 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Артюшкиным А.А. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 511,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2532 рубля, что подтверждается: чеком – ордером от <дата>, договором №э от <дата>, квитанцией №э от <дата>, чеком от <дата> (л.д.6, 49,50,52).

Данные расходы суд полагает необходимыми и разумными, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 94%) в следующем размере: по оплате услуг оценщика в сумме 5640 рублей, почтовые расходы в размере 481,19 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2380,08 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Исмурзинову М.С.

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость возмещения расходов эксперта по настоящему гражданскому делу составила 5000 рублей (л.д.134).

Учитывая, что услуги эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ответчиком Исмурзиновой М.С. оплачены не были, на основании ст.ст.94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нее в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исмурзиновой М. С. в пользу Артюшкина А. А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5640 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 481 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 08 копеек, всего взыскать 81 501 (восемьдесят одну тысячу пятьсот один) рубль 27 копеек.

Взыскать с Исмурзиновой М. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья           Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.К.Панова    

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-76/2022

Секретарь с/з __________ Н.К.Панова