Решение по делу № 11-20/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Мишанова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

<данные изъяты> о пересмотре решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бугач - Авто» к Мишанову Александру Владимировичу - о взыскании суммы мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска но вновь открывшимся обстоятельствам.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугач - Авто» обратилось в суд с иском к Мишанову А.В. с требованиями о взыскании суммы убытков: расходов на проведение экспертизы на сумму 21 140 рублей 00 копеек, стоимости работ проведенных в процессе проведения экспертизы по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 06 копеек; почтовых расходов на сумму 599 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 391 рубль 79 копеек. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> в ООО «Бугач - Авто» по договору купли - продажи транспортного средства №. Срок гарантийного обслуживания на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (что наступит ранее). ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ООО «Бугач-Авто» поступила претензия № по некорректной работе автомобиля марки <данные изъяты>, а именно: АМТ (автоматизированная механическая трансмиссия) самопроизвольно меняет режимы работы; некорректно работает климатическая установка; некорректно работает рулевое управление; пониженное напряжение бортовой сети. По результатам осмотра автомобиля, был составлен Акт осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копия выдана Мишанову А.В. под роспись, с выводами комиссии, которые не подтвердили претензионные вопросы, ответчик не согласился. При этом, в ходе осмотра комиссией было обнаружено, что ответчиком произведена установка дополнительного оборудования, а именно: установлена сигнализация, прицепное устройство, камера заднего вида, что привело к нарушению целостности заводских жгутов. Тогда как установка дополнительного оборудования запрещена, если она проведена в не специализированном центре и не подтверждена документально. В связи с несогласием с выводами комиссии принято решение о проведении независимой экспертизы, на что Мишанов А.В. дал свое согласие. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику дано разъяснение, что в случае установления факта отсутствия брака или неисправности в работе автомобиля или возникновении исправности в результате эксплуатации автомобиля, расходы, понесенные ООО «Бугач-Авто» на проведение экспертизы будут взысканы с потребителя. Потребитель выразил согласие на производство экспертизы. ООО «Бугач-Авто» заключил договор с <данные изъяты>» на проведение авто, технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, и оплатил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - 21 140 руб. Согласно заключению эксперта - автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы легковой автомобиль <данные изъяты> находится в полнокомплектном, работоспособном, технически исправном состоянии, в соответствии с РЭ завода-изготовителя, ОТТС, имеет дополнительно установленные владельцем ТС в предшествующий период эксплуатации опции: ТСУ, видео камера заднего вида, электронная охранная сигнализация «<данные изъяты>», с подключением в штатные бортовые электро, схемы кустарным способом. Экспертиза товара не установила недостатки товара, за которые отвечает продавец, претензионные вопросы в отношении качества автомобиля потребителя подтверждены не были.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с Мишанова А.В. в пользу ООО «Бугач - Авто» взысканы: сумма убытков: 21 140 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта, 986 рублей 00 копеек - в возмещение расходов на оплату работ при производстве экспертизы, 495 рублей 44 копейки почтовые расходы, 390 рубль 01 копеек - проценты за пользование денежными средствами, 890 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов, а всего: 23 901 рубля 79 копеек

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.07.2017 г. решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 марта 2017 года, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мишанова А.В. без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ Мишанов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что, обращался в ООО «Бугач Авто» за проведением гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с неисправностями АТМ (автоматизированная механическая трансмиссия) «самопроизвольно меняет режим работы»; некорректная работа климатической установки, некорректная работа рулевого управления. Все неисправности исправлялись ООО «Бугач-Авто», но проявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ Мишанов А.В. обратился в иную специализированную организацию для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в <данные изъяты>», где был заменен опорный подшипник передней стойки, произведена регулировка. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» были выполнены работы «Программирование ЭБУ АМТ». Таким образом, недостаток в товаре, приобретенный Мишановым А.В. для личных, семейных нужд у продавца ООО «Бугач-Авто» неоднократно появлялся вновь и вновь и был выявлен и устранен только в иной специализированной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют что недостатки товара: некорректная работа рулевого управления; самопроизвольная смена режима работы АТМ существовали на момент вынесения мировым судьей решения по делу, что служит основанием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, постановлено вышеприведенное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Мишанов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.10.2017 г. отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные по содержаниям доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель акцентирует внимание суда на то, что недостатки автомобиля были устранены только в августе 2017 г., то есть они имели место быть на момент вынесения мировым судьей решения. Экспертиза, проведенная истцом, проведена в интересах продавца. Эксперт не ответил на вопросы, поставленные Мишановым А.В. и не сделал выводы о недостатках, указанных покупателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Рассмотрев заявление Мишанова А.В. о пересмотре решения от 07.03.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные Мишановым А.В. сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Довод заявителя о недостатках автомобиля, которые были устранены в августе 2017 г. иной специализированной организацией (замена опорного подшипника передней стойки автомобиля, регулировка УУК, программированию ЭБУ АМТ) не является по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, устанавливалось наличие неисправностей, заявленных потребителем в 2016 г.

Доводы частной жалобы Мишанова А.В. относительно выводов эксперта <данные изъяты>» по существу сводятся к несогласию с постановленным судебным решением, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может. Кроме того, мировым судьей при постановлении решения оценка экспертному заключению <данные изъяты> была дана.

Таким образом, доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.07.2017 г., им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.