Решение от 09.04.2024 по делу № 2-673/2024 от 13.03.2024

УИД № 38RS0019-01-2024-000898-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                                              г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием ответчика Маркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2024 по исковому заявлению Гурковской Татьяны Андреевны к Маркову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, расходов за проведение технической экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Гурковская Т.А. обратилась в суд с иском к Маркову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 529 041 руб., за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц (данные изъяты) (далее – автомобиль Мерседес Бенц), судебные расходы в размере 361 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 490 руб.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2023 около 18:45 час. на (адрес) у (адрес), ответчик совершил нарушие требований пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем Хонда Аккорд, (данные изъяты), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Гурковской Т.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова А.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.12.2023.

Автомобиль Хонда Аккорд принадлежит Маркову А.В., автомобиль Мерседес Бенц принадлежит Гурковской Т.А. В результате ДТП Гурковской Т.А. причинен материальный ущерб.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «(данные изъяты)» № от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа запчастей составляет 529 041 руб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Гурковская Т.А. не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чернова Л.И. не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Марков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно виноват в дорожно-транспортном происшествии, будет возмещать причиненный вред. Заключение проведенной экспертизы не оспаривает, с размером ущерба без учета износа согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Выслушав ответчика, учитывая признание иска ответчиком Марковым А.В., которое является добровольным и не противоречит закону, при этом последствия признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом из письменных материалов дела установлено, что Гурковская Т.А. является собственником транспортного средства Мерседес Банц, 2015 года выпуска, (данные изъяты) на основании договора купли-продажи № от 29.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № от 29,04.2015, а также паспортом транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 28.11.2023, Марков А.В., (дата) года рождения, в период с 30.05.2020 зарегистрирован собственником транспортного средства Хонда Аккорд, 2000 года выпуска, (данные изъяты).

Судом исследовано дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маркова А.В., их которого следует, что Гурковская Т.А. 17.11.2023 обратилась в ОП № МУ МВД России «Братское» с заявлением о том, что неизвестный автомобиль в период времени с 15:30 по 16:45 час. 15.11.2023 врезался в стоящий возле (адрес) зарегистрировано под № в КУСП 17.11.2023.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой изображено место стоянки автомобиля Мерседес Бенц, а также место наезда на автомобиль со слов водителя Гурковской Т.А.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, местом дорожно-транспортного правонарушения определено: (адрес), ж.(адрес), обстоятельства происшествия: наезд на стоящее транспортное средство. Водителями транспортных средств, участвующих в ДТП указаны: Марков А.В. и Гурковская Т.А. В результате происшествия у транспортных средств Хонда Аккорд и Мерседес Бенц имеются повреждения.

Из объяснения Гурковской Т.А., данных инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» 26.11.2023, следует, что 15.11.2023 в 15:30 час. она припарковала свой автомобиль Мерседес Бенц возле своего дома по адресу: (адрес), ж.(адрес). Вечером около 18:45 час., выйдя из дома, увидела повреждения передней части своего автомобиля. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что ДТП совершил водитель автомобиля (данные изъяты).

Согласно объяснению Маркова А.В. от 05.12.2023, Марков А.В., перегоняя автомобиль с адреса по (адрес) на адрес (адрес), не справился с управлением, автомобиль занесло, и он совершил ДТП, после которого испугался и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Вину признал полностью.

Постановлением № от 21.12.2023, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», по делу об административном правонарушении, Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из установочной части постановления, 15.11.2023 около 18:45 час. на (адрес), у (адрес), ж.(адрес), Марков А.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Гурковской Т.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 21.12.2023, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того Марков А.В. постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 17.01.2024 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 17.01.2024 Марков А.В. признан виновным за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседец Бенц, (данные изъяты), Гурковской Т.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №, согласно которому срок страхования составляет с 08.08.2023 по 07.08.2024.

Согласно информационному письму СПАО «Ингосстрах» от 29.01.2024 на имя Гурковской Т.А., страховая компания сообщает, что поскольку гражданская ответственность водителя Маркова А.В., управляющего транспортным средством Хонда Аккорд, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Между ООО «Импульс» и Гурковской Т.А. 31.01.2024 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц.

Гурковской Т.А. в адрес Маркова А.В. направлена телеграмма, в которой она уведомила Маркова А.В. о том, что 31.01.2024 в 11:00 час. по адресу: (адрес), состоится осмотр автомобиля Мерседес Бенц.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Импульс» № от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (данные изъяты), без учета износа запасных частей составляет 529 041 руб., с учетом износа - 382 217 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Маркова А.В., допустившего нарушение требований пунктов п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Кроме того, ответчик Марков А.В., в нарушение требований п. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, являясь его собственником, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать возмещения материального вреда в размере денежной суммы определенной без учета износа комплектующих деталей.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Импульс» № от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц (данные изъяты), без учета износа запасных частей составляет 529 041 руб., с учетом износа – 382 217 руб.

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение ответчиком по делу не оспаривалось.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда Марков А.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 529 041 руб., что следует из заключения экспертизы. Как указано выше, исходя из того, что представленное истцом заключение ООО «Импульс» является надлежащим доказательством, ответчиком по делу не оспаривалось, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в заявленном размере, установленной экспертом ООО «Импульс».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2024, от Гурковской Т.А. принято ООО «Импульс» по договору на проведение экспертизы от 31.01.2024 денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Представленной копией телеграммы 666524 от 25.01.2024, направленной в адрес Маркова А.В. подтверждается, что за ее направление Гурковской Т.А. была оплачена денежная сумма в размере 361 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, а также по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 361 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб., что подтверждается чеком по операциям от 12 марта 2024 года на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.,(░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529 041 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 490 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░)

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░