Решение по делу № 2-1313/2022 от 04.02.2022

Дело № 2–1313/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000525-83)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                     Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиева Эмина Шахгусейна к главе администрации Липецкой области Артамонову Игорю Георгиевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском к главе администрации Липецкой области Артамонову И.Г. о компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований указал, что 27.01.2022 года он (Мехдиев Э.Ш.) прибыл в здание администрации Липецкой области с целью подачи заявления на имя ответчика о предоставлении ему и его семье жилого помещения, но в принятии заявления отказали.

    Полагает, что данными действиями ему причинен моральный вреда, который он оценивает в 4000000 руб. и просит взыскать с ответчика.

    Определением суда 04.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчик привлечены администрация Липецкой области и ОБУ «Информационно-технический центр».

    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика и как представитель третьего лица администрации Липецкой области Шарапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ОБУ «Информационно-технический центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года № 1068-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, при этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах в здании администрации области, утвержденной распоряжением администрации Липецкой области от 12.11.2015 года № 538-р (далее Инструкция) здание администрации Липецкой области является режимным объектом, который подлежит охране. Пропуск на территорию и с территории здания посетителей производится с применением системы контроля управления доступом с использованием технологии распознавания лиц, магнитных электронных карт, QR-кодов.

Как объяснил представитель администрации г. Липецка в судебном заседании, вход в здание осуществляется через пост № 3 по разовым пропускам с QR-кодом.

В отсутствие разового пропуска с QR-кодом согласно пункту 2.2.6 Инструкции, вход (выход) осуществляется через отдельный вход.

Согласно также данному пункту Инструкции, вход (выход) посетителей в помещение, занимаемое отделом по работе с обращениями граждан администрации Липецкой области, осуществляется через отдельный вход.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области» с 10.03.2020 года на территории Липецкой области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 распоряжения главы администрации Липецкой области от 19.03.2020 года № 144-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Липецкой области № 116-р «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции» сотрудникам администрации Липецкой области рекомендовано временно ограничить личный прием граждан.

Судом установлено, 27.01.2022 года Мехдиев Э.Ш. обратился в администрацию Липецкой области, вошел в здание администрации через пост № 2.

Как указал истец, обратился он с целью подачи заявления на имя ответчика о предоставлении ему и его семье жилого помещения, однако в принятии заявления ему было отказано.

Как установлено судом и было подтверждено сторонами в судебном заседании, в связи с отсутствием у истца пропуска в здание, сотрудники охраны пригласили сотрудника отдела по работе с обращениями граждан ОБУ «Информационно-технический центр», в полномочия которого входит прием заявлений, обращений граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что по просьбе Мехдиева Э.Ш. сотрудниками охраны администрации был приглашен ведущий аналитик отдела по работе с обращениями граждан администрации Липецкой области ФИО7., которая допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что для принятия заявления она взяла печать и ручку, однако подойдя к посту охраны каких-либо заявлений, обращений Мехдиевым Э.Ш. предано ей для регистрации и рассмотрения не было. Мехдиев Э.Ш. стал снимать ее на камеру сотового телефона, на что она сделала ему замечания. Также указала, что обращения Мехдиева Э.Ш. по вопросу подачи заявления о предоставлении жилья в администрацию Липецкой области носят систематический характер, начиная с 2018 года. Кроме того, указала, что в холле администрации области вблизи поста № 2 в доступном для заявителей месте находится ящик-бокс для подачи заявлений, которым Мехдиев Э.Ш. мог также воспользоваться.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом, а также видеозапись с камер видеонаблюдения с поста № 2 администрации, представленная представителем ответчика, на которых действительно зафиксировано, что Мехдиевым Э.Ш. не было передано для регистрации и рассмотрения каких-либо заявлений, однако заявление могло находится в портфеле, который был у истца. Также зафиксировано, что в левой руке у ФИО8 находилась канцелярская ручка, что дает основания суду полагать, что у ФИО9 было намерение принять заявление у истца.

Согласно статье 41 Устава Липецкой области, глава администрации области руководит деятельностью администрации области и несет ответственность за надлежащее исполнение ею своих полномочий (часть 1).

2. Глава администрации области:

а) представляет в областной Совет проект областного бюджета и отчет о его исполнении, проект стратегии социально-экономического развития области, вносит на рассмотрение областного Совета проекты нормативных правовых актов области по другим вопросам;

а.1) представляет в областной Совет ежегодный отчет о результатах деятельности администрации области, в том числе по вопросам, поставленным областным Советом, сводный годовой доклад о ходе реализации и об оценке эффективности государственных программ области, ежегодный отчет о ходе исполнения плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития области, ежегодный обязательный публичный отчет о результатах независимой оценки качества условий оказания услуг областными организациями в сфере культуры, охраны здоровья, образования, социального обслуживания и принимаемых мерах по совершенствованию деятельности указанных организаций;

б) формирует администрацию области в соответствии с настоящим Уставом и законом области;

б-1) определяет структуру исполнительных органов государственной власти области;

в) обнародует законы области, удостоверяя их обнародование путем подписания, либо отклоняет законы области, принятые областным Советом;

г) вправе участвовать в работе областного Совета с правом совещательного голоса;

г-1) обеспечивает координацию деятельности органов исполнительной власти области с областным Советом и в соответствии с законодательством Российской Федерации может организовывать взаимодействие органов исполнительной власти области с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, органами местного самоуправления и общественными объединениями;

г-2) назначает половину членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального района, городского округа;

е) представляет область в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и при осуществлении внешнеэкономических связей, при этом вправе подписывать договоры и соглашения от имени области;

ж) вправе вносить на рассмотрение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации проекты актов, принятие которых находится в их компетенции;

з) вправе требовать созыва внеочередной сессии областного Совета, а также созывать вновь избранный областной Совет на первое заседание ранее срока, установленного пунктом 3 статьи 27 настоящего Устава;

и-1) учреждает почетную грамоту, благодарность от имени главы администрации области, иные виды поощрений и моральных стимулов главы администрации области и утверждает положения о них;

к) осуществляет иные полномочия в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством, настоящим Уставом и законами области.

3. Глава администрации области при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Устав и законы области, а также исполнять Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

4. Глава администрации области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения. Нормативные правовые акты главы администрации области издаются исключительно в форме постановлений.

Постановления главы администрации области подлежат официальному опубликованию и вступают в силу в порядке, установленном законом области.

6. Глава администрации области как высшее должностное лицо области обеспечивает на территории области исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, Устава и законов области, принимает меры по защите интересов области, соблюдению ее конституционно-правового статуса.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку к полномочиям главы администрации Липецкой области, установленным статьей 41 Устава Липецкой области не отнесено принятие заявлений и обращений граждан.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права истца, суду не представлено. Кроме того, истец не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

Кроме того, установленные судом и приводимые Мехдиевым Э.Ш. в обоснование иска доводы, сами по себе не свидетельствуют о также о посягательстве администрации Липецкой области на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц администрации Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мехдиева Эмина Шахгусейна к главе администрации Липецкой области Артамонову Игорю Георгиевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.04.2021г.