Решение по делу № 8Г-33812/2020 [88-3137/2021 - (88-32020/2020)] от 25.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-513/2020                                                                                       № 88-3137/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                         26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Денисова Романа Александровича

на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Денисова Романа Александровича к закрытому акционерному обществу «Волгожилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей») в защиту интересов Денисова Р.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Волгажилстрой» о взыскании в пользу Денисова Р.А. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 30 мая 2019 года по 21 января 2020 года в размере 42 586 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского районного суда города Саратова от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Волгожилстрой» взыскана в пользу Денисова Р.А. неустойка в размере 4 258 руб. 62 коп., штраф в сумме 1064 руб. 65 коп.; в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 1064 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах Денисова Р.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова 1 октября 2020 года, оставившее без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года между Денисовым Р.А. и ЗАО «Волгажилстрой» заключен договор №221/БЛ-1 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве однокомнатной квартиры №221 на 7-ом этаже блок-секции «Б» в строящемся многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по передаче данного объекта истцу в срок до 30 июня 2019 года.

В целях приема объекта строительства, истцом организован осмотр квартиры экспертом, согласно заключению от 3 марта 2019 года зафиксированы многочисленные дефекты, стоимость работ по устранению выявленных дефектов экспертом определена в размере 75 229 руб. 20 коп.

16 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ему расходов на устранение выявленных экспертом дефектов в сумме 75 229 руб. 20 коп., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к ЗАО «Волгожилстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в Октябрьский районный суд города Саратова (гражданское дело № 2-2453/2019).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года с ЗАО «Волгожилстрой» взысканы в пользу Денисова Р.А. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 18 045 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 4 636 руб. 36 коп.; в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 4 636 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 47 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 21 января 2020 года, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возмещении недостатков переданного товара (объекта долевого строительства), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив доводы соответствующего заявления, исходил из соотношения размера неустойки, подлежащей взысканию длительности неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, а также, что ответчиком основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков было исполнено 21 января 2020 года, пришел к выводу о возможности применения вышеуказанных положений и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, истец уже реализовал своё право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки и штрафа и неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, установленными судом обстоятельствами и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.5–379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Денисова Романа Александровича - без удовлетворения.